ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8124/2014
г. Челябинск | |
20 августа 2014 года | Дело № А76-5195/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №А76-5195/2014 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г.Магнитогорске:Лебедева С.В. (удостоверение №79, доверенность №15/01 от 09.01.2014), Подорящая В.В. (удостоверение №66, доверенность от 13.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс»явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - учреждение, Фонд, Пенсионный фонд, ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании недействительным решения № 084/037/3-2013 от 17.01.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части:
-начисления недоимки по страховым взносам на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работниками для ухода за детьми-инвалидами в 2011 г., в размере 38 271 руб., штрафа в размере 7 654 руб. 17 коп., пени в размере 8 758 руб. 38 коп.;
-начисления недоимки по страховым взносам на выплаченные работникам ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» суммы компенсации за аренду жилья в размере 25 620 руб., штрафа в размере 5 124 руб., пени в размере 5 558 руб. 23 коп.
(с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 141).
Правильность расчёта оспариваемых заявителем сумм страховых взносов, пени и штрафных санкций по указанным выше позициям проверена органом Пенсионного фонда и судом первой инстанции.
Решением суда от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.05.2014) требования ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» удовлетворены: признано недействительным решение Пенсионного фонда № 084/037/3-2013 от 17.01.2014 в части начисления недоимки по страховым взносам на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работниками для ухода за детьми-инвалидами в 2011 г., в размере 38 271 руб., штрафа в размере 7 654 руб. 17 коп., пени в размере 8 758 руб. 38 коп., в части начисления недоимки по страховым взносам на выплаченные работникам ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» суммы компенсации за аренду жилья в размере 25 620 руб., штрафа в размере 5 124 руб., пени в размере 5 558 руб. 23 коп.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Пенсионный фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», уменьшая суммы выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, уменьшают суммы накоплений на индивидуальном лицевом счёте застрахованных лиц, работников предприятия, что ущемляет их законодательно установленное право на пенсионное обеспечение в полной мере.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Пенсионного фонда, установил следующее.
ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №13 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027401427020. Состоит на учёте в качестве страхователя в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске.
ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области проведена выездная проверка ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Результаты проверки отражены в акте выездной проверки № 084/037/156-2013 от 06.12.2013 (т.1 л.д.81-103).
17.01.2014, по результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки, органом Пенсионного фонда было принято решение № 084/037/3-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 16 237 руб., начислены пени в общей сумме 18 457 руб. 68 коп., предложено уплатить недоимку в общей сумме 81 185 руб. (л.д. 108-122).
ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», полагая, что вынесенное Пенсионным фондом решение в указанной выше части является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствия оснований для начисления недоимки, пени и санкций.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего:
Начиная с 2010 года, после вступления в силу Закона № 212-ФЗ принципиально изменился подход к определению состава выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
На основании подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определён ст. 9 Закона № 212-ФЗ.
К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Фондом в ходе проверки было установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов за 2011 год в результате невключения в базу выплат в общей сумме 209 130 руб. 42 коп., произведённых ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» работникам, имеющих детей-инвалидов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых на основании 262 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
Из буквального толкования статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она устанавливает положение об оплате дополнительных выходных дней и устанавливает размер выплаты, а не предусматривает сохранение среднего заработка.
В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.
Как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей-инвалидов, предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни.
Из нормы статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребёнка-инвалида.
Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты, поскольку предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией.
Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.
В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, начисления соответствующих сумм пени и санкции, требования заявителя в данной части удовлетворены судом обоснованно.
Фондом также была установлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2011 году на сумму компенсации расходов по найму жилья иногородним работникам.
Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придаёт ему трудовое законодательство. Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в результате занижения базы для начисления страховых взносов путём необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм компенсационных выплат работникам за аренду жилья в общей сумме 140 000 руб. (работники Ирназаров Т. Р., Кончурин Р. Ю., Левкин С. В.).
При рассмотрении спора судом установлено, что дополнительными соглашениями к трудовым договорам предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать расходы по найму жилья на основании первичных документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат. Компенсация выплачивается в фиксированной денежной сумме. Выплата суммы компенсации производится одновременно с выплатой заработной платы и перечисляется на зарплатный счёт работника в Сбербанке Российской Федерации.
Факт заключения договоров аренды жилых помещений и факт несения расходов на оплату жилья Пенсионным фондом не оспаривается.
При таких обстоятельствах компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выплаты направлены на компенсацию работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат, в связи с чем они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не входят в систему оплаты труда, а потому у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на эти выплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Фонда в соответствующей части недействительным.
Ссылка Фонда на письма ФСС РФ от 17.11.2011 №14-13-11/08-13985 и ПФР от 18.10.2010 №30-21/10970отклоняется, поскольку данные письма не содержат правовые нормы и не имеют нормативно-правового характера.
В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №А76-5195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи: Н.А. Иванова
Ю.А. Кузнецов
