ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7554/2022
г. Челябинск | |
21 июля 2022 года | Дело № А07-34538/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкоммунводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу № А07-34538/2021.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкоммунводоканал» - Баймуллин А.В. (доверенность от 05.10.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).
Акционерное общество «Башкоммунводоканал» (далее – истец, АО «Башкоммунводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 570 500 руб. стоимости непереданного аварийного запаса.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
АО «Башкоммунводоканал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе истец, указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции выводам судов в рамках дела № А07-6307/2020.
Из предоставленных сторонами по делу доказательств, а также подтвержденных выводами вышестоящих судов по делу № А07-6307/2020, следует, что на момент передачи спорного имущества общей стоимостью 4 570 500 руб. составляющее спорный аварийный запас не имелось в натуре на складе ответчика.
Кроме того, передаваемый аварийный запас не был свободен от прав третьих лиц, и находился у предыдущего концессионера ООО «Водоканалстройсервис», что подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между АО «Башкоммунводоканал» (концессионер) и муниципальным образованием городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (концедент) заключено концессионное соглашение от 31.08.2017 № 1 в отношении имущества городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - объектов систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, предназначенных для бесперебойного обеспечения потребителей г. Бирск услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Согласно пункту 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет провести реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведено в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции (модернизации) (пункт 2 соглашения).
Объект соглашения, подлежащий реконструкции (модернизации), принадлежит концеденту на праве собственности на основании правоустанавливающих документов и (или) документов о государственной регистрации прав собственности концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества, входящего в состав объекта Соглашения.
Перечень документов, удостоверяющих право собственности концедента на объект соглашения, приведены в приложении 1 (пункт 3 соглашения).
Концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (далее - иное имущество). Состав иного имущества и его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении 2 (п. 7 соглашения).
Согласно перечню объектов концессионного соглашения (сведения о составе и описании объектов о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы (полезного использования), балансовой, остаточной и амортизации) приложению № 2 к концессионному соглашению в перечень передаваемого имущества вошли материальные запасы: аварийный запас на складе общей стоимостью 4 570 500 руб.
Письмом от 29.08.2017 № 6 истец в адрес ответчика направил письменное уведомление о готовности принять аварийный запас материалов на складе. Ответ не был получен.
Письмом от 06.03.2018 № 221 истец повторно обратился к ответчику с предложением разрешить ситуацию. Ответ не был получен.
Письмом от 20.09.2018 № 635/02-17 Администрация сообщила, что после передачи имущества конкурсным управляющим, либо предоставления документов по списанию аварийного запаса будут предприняты дальнейшие действия.
В адрес Администрации 10.09.2019 АО «Башкоммунводоканал» направлена претензия с требованием передать материальные запасы, аварийный запас согласно Приложению № 2 к концессионному соглашению, а при невозможности передачи - перечислить «эквивалент» в сумме 4 570 500 руб. на расчетный счет общества.
В ответе на претензию от 23.12.2019 № 1898/02-17 Администрация сообщила, что аварийный запас списан предыдущим концессионером, Администрацией списание не отражено в бухгалтерском учете муниципального имущества. Указала, что в связи с тем, что не выявлено фактическое отсутствие объектов, и основания для списания отсутствуют, в реестре муниципального имущества Администрации по строке «Аварийные запасы материалов на складе» указана сумма 4 540 000 руб., указанная сумма отражена в концессионном соглашении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об изменении концессионного соглашения от 31.08.2017 № 1 в отношении имущества городского поселения город Бирск МР Бирский район РБ - объектов систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, предназначенных для бесперебойного обеспечения потребителей г. Бирск услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в следующем порядке: исключить позицию 1 аварийный запас материалов на складе из раздела Материальные запасы Приложение 2 к концессионному соглашению в связи с неисполнением ответчиком в указанный срок обязательства, а именно не передачи аварийного запаса общей стоимостью 4 570 500 руб.
Названные требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-6307/2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-6307/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.
Впоследствии истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 570 500 руб. стоимости непереданного аварийного запаса по концессионному соглашению от 31.08.2017 № 1.
Правоотношения сторон, возникающие из концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).
В статье 3 Закона о концессиях определено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов (пункта 17 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях). Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.
К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного закона или существа концессионного соглашения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании с ответчика 4 570 500 руб. стоимости непереданного аварийного запаса по концессионному соглашению от 31.08.2017 № 1, истец указал в исковом заявление на отсутствие факта передачи спорного имущества ответчиком в адрес истца.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-6307/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Башкоммунводоканал» об изменении концессионного соглашения от 31.08.2017 № 1 в отношении имущества городского поселения город Бирск МР Бирский район РБ - объектов систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, предназначенных для бесперебойного обеспечения потребителей г. Бирск услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в следующем порядке: исключить позицию 1 аварийный запас материалов на складе из раздела Материальные запасы Приложение 2 к концессионному соглашению в связи с неисполнением ответчиком в указанный срок обязательства, а именно не передачи аварийного запаса общей стоимостью 4 570 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-6307/2020 установлено, что согласно перечню объектов концессионного соглашения (сведения о составе и описании объектов о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы (полезного использования), балансовой, остаточной и амортизации) Приложению № 2 к концессионному соглашению в перечень передаваемого имущества вошли материальные запасы, в том числе аварийный запас на складе общей стоимостью 4 570 500 руб. Судом установлено, что обязанность концедента по передаче объектов аварийного запаса на складе на сумму 4 570 500 руб. исполнена в соответствии с условиями соглашения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 дана оценка переписке между истцом, ответчиком и предыдущим концессионером - ООО «Водоканалстройсервис», в том числе письму ООО «Водоканалстройсервис» с просьбой о даче разрешения на списание аварийного запаса стоимостью 4 540 479 руб. 60 коп., письму Администрации от 21.03.2018 о принятии мер по передаче недостающих аварийных запасов на сумму 3 879 тыс. руб. в муниципальную собственность, ответу ООО «Водоканалстройсервис» о списании аварийного запаса материалов. Так, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от 25.01.2021 № 346 по состоянию на 01.01.2020 в муниципальное имущество входил аварийный запас материалов на складе общей стоимостью 4 540 500 руб., и признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аварийный запас материалов на складе общей стоимостью 4 540 500 руб. принят обществом в соответствии с условиями договора.
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.09.2021 указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал, при этом указал на доказанность факта исполнения Администрацией обязанности концедента по передаче имущества в соответствии с условиями соглашения, отклонил довод общества о том, что на момент заключения концессионного соглашения Администрация спорным имуществом не располагала.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском,АО «Башкоммунводоканал» сослалось на факт непередачи ответчиком имущества, составляющего аварийный запас по концессионному соглашению от 31.08.2017 № 1.
Между тем, обстоятельства передачи аварийного запаса уже являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А07-6307/2020, факт передачи аварийного запаса установлен вступившим в законную силу решением суда и не может быть подвергнут пересмотру в рамках настоящего спора.
Представленные в рамках настоящего дела документы и доказательства были предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела №А07-6307/2020 и не приняты в качестве доказательств непередачи спорного аварийного запаса.
Иных документов и доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая установленный судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А07-6307/2020 факт передачи истцу аварийного запаса общей стоимостью 4 570 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об обратном, в связи с чем, соответствующие доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, положенные в обоснование иска о взыскании денежного эквивалента стоимости указанного аварийного запаса.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом ни в исковом заявлении, ни впоследствии, не даны пояснения, на основании какой нормы права или какого условия концессионного соглашения, по его мнению, у него возникло право требования к ответчику о взыскании стоимости имущества в денежном эквиваленте.
Требования истца документально не обоснованы, вступают в очевидное противоречие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами и имеющими преюдициальное значение, а также не основаны на норме права или условиях договора.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-6307/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу № А07-34538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкоммунводоканал» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
