ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7722/2016
г. Челябинск | |
20 июля 2016 года | Дело № А34-8488/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 мая 2016г. по делу № А34-8488/2015 (судья Леонова Ю.А).
В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» –Степанян Л.Н. (доверенность от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Петуховский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Курганской области) о признании недействительным предупреждение от 02.12.2015 №43 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биржанов Марат Булатович (далее – третье лицо, Биржанов М.Б., предприниматель)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление ФАС по Курганской области с мотивировочной частью решения арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части вывода о том, что отказ Биржанову М.Б. в заключении договора купли – продажи древесины на корню вызван невозможностью его заключения в силу требований лесного законодательства.
Полагает, что предметом договоров, заключаемых ОАО «Петуховский лесхоз», является именно древесина, а не лесные насаждения либо аренда лесного участка. Отношения, связанные с реализацией древесины арендатором лесного участка своим контрагентам, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Лесным кодексом.
Антимонопольным органом были даны разъяснения заявителю, что понятия в договоре купли – продажи древесины на корню, проект которого надлежит направить Биржанову М.Б., идентичны понятиям, которые указаны в договорах, заключаемых заявителем ранее. Из чего следует, что договор, который подлежит заключить с третьи лицом, не содержит понятий и определений, отличных от понятий и определений, содержащихся в ранее заключаемых договорах. Таким образом, договор, который ОАО «Петуховский лесхоз» надлежало направить Биржанову М.Б., также регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в судебное заседание заинтересованное и третье лицо не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Из материалов дела следует, что 27.07.2015 в Управление ФАС по Курганской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Биржанова М.Б. по вопросу отказа ОАО «Петуховский лесхоз» от заключения договора купли – продажи древесины на корню.
По указанному факту антимонопольным органом в отношении ОАО «Петуховский лесхоз» вынесено предупреждение от 02.12.2015 №43 о необходимости прекращения действий, имеющих признаки нарушения пункта 5 статьи 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) путем направления индивидуальному предпринимателю Биржанову М.Б. проекта договора купли – продажи древесины на корню в срок до 21.12.2015 (т.1, л.д. 11-13).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству, но при этом не влечет для ОАО «Петуховский лесхоз» никаких правовых последствий.
При этом указал об отсутствии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, поскольку отказ в заключении договора купли – продажи древесины вызван невозможностью его заключения в силу требований лесного законодательства.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что действия ОАО «Петуховский лесхоз» по отказу от заключения договора купли-продажи древесины на корню не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, поскольку такой отказ вызван невозможностью его заключения в силу требований лесного законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Макушинском, Петуховском и Частоозерском районах Курганской области.
По результатам проведения данного аукциона между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (Арендодатель) и ОАО «Петуховский лесхоз» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.10.2009 №34-ДР (т.1, л.д. 101-104). В соответствии с условиями данного договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной собственности, в Макушинском, Петуховском и Частоозерском районах Курганской области (пункт 1). Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учёт, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (пункт 14.5).
Индивидуальный предприниматель Биржанов М.Б. обращался к ОАО «Петуховский лесхоз» с просьбой о выделе делянки на соответствующей территории для дальнейшей заготовки древесины с целью реализации местному населению (т.1, л.д. 47), то есть о заключении договора купли – продажи древесины на корню.
Заявитель отказал предпринимателю в заключении указанного договора со ссылкой на нарушение требований Лесного кодекса.
Как следует из оспариваемого предупреждения, общество предупреждено антимонопольным органом о необходимости прекращения нарушений антимонопольного законодательства путем направления индивидуальному предпринимателю Биржанову М.Б. проекта договора купли – продажи древесины на корню.
Виды использования лесов установлены в части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), к которым отнесены в том числе, заготовка древесины, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, переработка древесины и иных лесных ресурсов.
Обществу по результатам аукциона предоставлен в аренду лесной участок в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства.
На основании части 1 статьи 29 Лесного кодекса (в редакции, действующий в спорный период) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 71 Лесного кодекса лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.
На основании статьи 75 Лесного кодекса по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).
Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что по договору купли-продажи лесных насаждений покупателю продается право на заготовку определенного объема древесины на корню.
В силу части 1 статьи 77 Лесного кодекса договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 77 Лесного кодекса граждане вправе заключать договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 77 Лесного кодекса заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено только два основания, по которому у граждан, индивидуальных предпринимателей возникает право на осуществление заготовки древесины: договор аренды лесного участка и договор купли-продажи лесных насаждений.
На основании статьи 78 Лесного кодекса договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
В силу частей 1 и 2 статьи 79 Лесного кодекса организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион) является продавец права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.
Продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.
ОАО «Петуховский лесхоз» не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, а также не наделен функциями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по организации и проведению аукционов на заключение договоров аренды лесного участка либо купли-продажи лесных насаждений.
При указанных обстоятельствах у общества отсутствовали основания для заключения с предпринимателем договора купли-продажи древесины в силу указанных императивных норм Лесного кодекса.
Ссылка антимонопольного органа на возможность применения в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договоры купли-продажи или поставки, ошибочны, так как согласно части 2 статьи 2 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Лесной кодекс устанавливает виды использования лесов, а также порядок заключения договоров на лесопользование. Таким образом, положения Гражданский кодекс Российской Федерации применяются уже к заключенным договорам и только в случае, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71, статья 74.1, часть 3 статьи 75 Лесного кодекса).
Тот факт, что ранее ОАО «Петуховский лесхоз» заключало договоры купли – продажи древесины на корню с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в данном случае не имеет правового значения.
Действующее законодательство предусматривает случаи, когда договор купли-продажи лесных насаждений заключается не по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, к которым, в частности, относится заготовка гражданами древесины для собственных нужд (статья 30 Лесного кодекса).
Однако как указывалось выше, индивидуальный предприниматель Биржанов М.Б. планировал осуществлять заготовку древесины для предпринимательских целей.
При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что общество обязано заключить договор купли-продажи лесных насаждений с предпринимателем, не соответствует указанным нормам лесного законодательства, и, следовательно, вывод о том, что в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления доминирующим положением, ошибочен. Оснований для выдачи ОАО «Петуховский лесхоз» спорного предупреждения у антимонопольного органа не имелось.
Вывод суда в указанной части является правильным, в остальной части решение суда не обжалуется.
Решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 мая 2016г. по делу № А47-8488/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
М.Б. Малышев
