ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7087/2015
г. Челябинск | |
21 июля 2015 года | Дело № А07-26296/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балянова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-26296/2014 (судья Галимова Н.Г.),
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Балянов Валерий Васильевич (паспорт), представитель Балянова Валерий Васильевича - Балянов Максим Васильевич (паспорт, доверенность №2-922 от 20. 02.2015).
Индивидуальный предприниматель Балянов Валерий Васильевич (далее – заявитель, ИП Балянов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 № УФ-40/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туймазинская межрайонная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Ространснадзора от 28.11.2014 № УФ- 40/14 о привлечении ИП Балянова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют указания на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. Полагает, что суд неполно разрешил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что лица, обладающие транспортными средствами в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров, отнесены в субъектам транспортной инфраструктуры в силу статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ.
Считает, что транспортные средства ИП Балянова В.В. входят в перечень объектов, не подлежащих категорированию, который предусмотрен Приказом Минтранса от 23.07.2014 № 196.
Административным органом и прокуратурой не доказана обязанность категорирования тех транспортных средств, которые принадлежат ИП Балянову В.В.
Считает, что суд ошибочно вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
До начала судебного заседания УГАН НОТБ ПФО представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.
С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Туймазинской межрайонной прокуратурой в соответствии с планом работы Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на 2 полугодие 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности ИП Баляновым В.В.
В ходе данной проверки установлены нарушения ИП Баляновым В.В. статьи 8 и пункта 4 статьи 12 Федерального Закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007г. № 16-ФЗ, п.п. 5.1, 5.3, 5.6, 5.6.8, 5.6.9. утвержденных Министерством транспорта РФ от 08.02.2011г. № 42 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее –Требований), а именно:
- информация для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Росавтодор не направлена;
- лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на каждом транспортном средстве, не назначены;
- внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС не разработаны, в частности порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства или совершения актов незаконного вмешательства в отношении ТС, порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ТС.
По результатам проверки 31.10.2014 и.о. Туймазинского межрайонного прокурара в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьями ч.5 ст. 23.26 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены по подведомственности в Управление.
Определением от 21.11.2014 дело об административном правонарушении принято к производству государственным транспортным инспектором Валинуровым И.С. рассмотрение дела назначено на 28.11.2014 (л.д.67, т.1). Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2014 вынесено постановление №УФ-40/14 о привлечении ИП Балянова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-15).
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Балянов В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, а также вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом N 16-ФЗ.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).
Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
В соответствии с п. п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.
Согласно оспариваемому постановлению от 28.11.2014 ИП Балянову В.В. вменялось нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.6.8 и 5.6.9 Требований.
На основании п. 5.1 и п. 5.3 Раздела 2 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лицо на каждом транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, а согласно пунктам 5.6.8 и 5.6.9 Требований обязан предусмотреть порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС, а также порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель располагает всеми доказательствами, подтверждающими принятые меры по обеспечению транспортной безопасности ТС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе план организационных и технических мероприятий по антитеррористической защите объектов и пассажиров (том 1, л.д.28, 30); приказ № 2 от 03.01.2014 (том 1, л.д.35), приказы от 10.01.2014(том 1, л.д.36-39); инструкцию для водителя автобуса (том 1, л.д.29-40); информационную справку (том 1, л.д. 41); текст информации для пассажиров (том 1, л.д.42); доказательства наличия оснащения транспортных средств средствами аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС (том 1, л.д.44-46) суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в части невыполнения требований статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ, пунктов 5.1, 5.3, 5.6.8 и 5.6.9. Требований Минтранса РФ.
Согласно оспариваемому постановлению от 28.11.2014 ИП Балянову В.В. вменяется нарушение требований статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ по не принятию мер по проведению категорирования ОТИ и ТС.
В силу требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (в редакции от 03.02.2014), субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.
Предусмотренное пунктом 4 статьи 12 требование о предоставлении информации для проведения категорирования ТС введено незадолго до прокурорской проверки Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ, однако, конкретный порядок предоставления информации и перечень необходимых документов для предоставления в компетентные органы перевозчиками, отнесенными к субъектам транспортной инфраструктуры, в целях проведения категорирования, не разработан.
Категорирование предполагает внесение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в специальный государственный реестр на основании установленных единых для всех объектов транспортного комплекса критериев, позволяющих разграничивать их по степени опасности.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения прокурорской проверки в октябре 2014 года отсутствовала конкретная процедура категорирования объектов транспортного комплекса, касающаяся транспортных средств, используемых в регулярных пассажирских перевозках, что фактически затрудняет практическую реализацию установленных норм законодательства о проведении категорирования.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности перевозчиков осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, предоставлять информацию в целях проведения категорирования ТС, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку лица, обладающие транспортными средствами в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров, отнесены в субъектам транспортной инфраструктуры в силу статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ.
Согласно пункту 5 стати 6 закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Перечень таких объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию, предусмотрен приказом Минтранса РФ от 23.07. 2014 № 196 (том 2, л.д.1-4).
Однако, в разделе «Автомобильный транспорт» указанного Перечня не включены транспортные средства, используемые для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском или пригородном сообщении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в части невыполнения требований статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа о наличии вины ИП Балянова В.В., поскольку он имел возможность соблюсти все требования законодательства о транспортной безопасности, но не принял всех возможных мер для исполнения этих требований, суд первой инстанции признал необоснованными.
В силу того, что в настоящий момент отсутствует четкое правовое регулирование порядка исполнения вновь введенной законом обязанности по информированию при проведении категорирования в отношении субъектов, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, и имеется правовая неопределенность в порядке и сроках исполнения установленного законом требования, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административная ответственность в части нарушения требований ч.4 ст.12 Федерального закона № 16-ФЗ в данной ситуации не может быть возложена на предпринимателя ввиду отсутствия его вины.
Относительно довода предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу, апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Балянов В.В. лично участвовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 31.10.2014 и при рассмотрении дела в административном органе 28.11.2014, что подтверждается его подписями в постановлениях. При этом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что факты существенных нарушений процессуальных норм при составлении обжалуемого постановления не нашли своего документального подтверждения, а по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление было отменено, соответственно такое постановление не возлагает и не может возлагать каких-либо обязанностей на ИП Балянова В.В.
В этой связи оснований для корректировки мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит.
Ссылка на то, что суд первой инстанции ошибочно вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется ввиду несостоятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено наказание только в виде штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 30000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял заявление ИП Балянова В.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В то же время установив, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 11.02.2015 (л.д.73-74, т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, что также не является нарушением законных прав и интересов заявителя.
Указание апеллянта на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия объективных оснований для изменения мотивировочной части решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Балянов В.В. по квитанции от 21.05.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-26296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балянова Валерия Васильевича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Балянову Валерию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 21.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
