ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-6300/2010
г. Челябинск
15 июля 2010 г.
Дело № А47-4165/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Кайрата Кенчилыковича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу № А47-4165/2010 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области –Мирмановой Г.А. (доверенность от 01.01.2010 б/н),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мухамедзянов Кайрат Кенчилыкович, п.Домбаровский (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.08.2009 № 14-32/28774 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением суда от 01.06.2010 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе предприниматель просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, считает, что заявление о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2009 №14-32/28774 подведомственно арбитражному суду, поскольку статус предпринимателя получен им 19.03.2010 - на момент обращения в арбитражный суд. По мнению предпринимателя, подача им в суд общей юрисдикции иска о признании незаконным доначисления налогов в сумме 3 899 240 руб. по решению инспекции от 10.08.2009 № 14-32/28774 не свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как 23.03.2010 суд общей юрисдикции прекратил производство по иску, указав на то, что спорные правоотношения носят экономический характер.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что в апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют мотивированные и обоснованные возражения относительно сделанных судом первой инстанции выводов. Определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23.03.2010 о прекращении производства по делу отменено кассационной инстанцией 16.06.2010, поскольку на момент обращения налогового органа в суд предприниматель имел статус физического лица. Тот факт, что в процессе судебного разбирательства Мухамедзянов К.К. приобрел статус индивидуального предпринимателя, не лишает возможности суд общей юрисдикции рассмотреть дело по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, пояснила, что налоговый орган обращался в 2009г. в суд общей юрисдикции о взыскании с Мухамедзянова К.К. недоимки. Мухамедзяновым К.К. был предъявлен встречный иск о признании незаконным доначисления налогов. Судом общей юрисдикции этот иск принят к производству. Впоследствии суд общей юрисдикции прекратил производство по заявлению инспекции и встречному иску, сославшись на подведомственность спора арбитражному суду на том основании, что ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя. Но на момент обращения инспекции в суд Мухамедзянов К.К. не был предпринимателем. Инспекцией была подана кассационная жалоба на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу. Данная жалоба была удовлетворена. В настоящее время дело передано на новое рассмотрение в Домбаровский районный суд.
Арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.10.2007 прекращена государственная регистрация главы крестьянско-фермерского хозяйства Мухамедзянова Кайрата Кенчилыковича.
10.12.2009 инспекция обратилась в Домбаровский районный суд Оренбургской области о взыскании с Мухамедзянова Кайрата Кенчилыковича штрафных санкций в сумме 2 844 914 руб. 56 коп., недоимки в сумме 4 055 955 руб. 01 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 068 682 руб. 05 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 97 080 руб. 96 коп., по налогу на доходя физических лиц в сумме 503 152 руб., по единому социальному налогу в сумме 387 040 руб., и задолженности по пени в сумме 4 441 999 руб. 96 коп.
Заявление инспекции судом общей юрисдикции было принято к производству.
Мухамедзяновым К.К. был подан встречный иск о признании недействительным решения от 10.08.2009 № 14-32/28774 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением Домбаровского районного суда от 18.12.2009 было возбуждено производство по указанному иску.
19.03.2010 Мухамедзянов К.К. зарегистрировался по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании данного факта, определением от 23.03.2010 по делу № 2-27/2010 Домбаровский районный суд Оренбургской области производство по указанному иску прекратил в связи с неподведомственностью спора.
Между тем, на момент обращения в Домбаровский районный суд Оренбургской области Мухамедзянов К.К. статус индивидуального предпринимателя не имел в связи с чем, дело № 2-27/2010 подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским спорам Оренбургского областного суда от 16.06.2010 определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23.03.2010 отменено, дело направлено в районный суд для разрешения по существу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
На момент подачи заявления в Домбаровский районный суд Оренбургской области, возбуждения производства по делу, дело было подведомственно суду общей юрисдикции и подлежало рассмотрению по существу, поскольку к производству арбитражным судом не было принято.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в настоящее время заявитель оспаривает решение инспекции от 10.08.2009 № 14-32/28774 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в суде общей юрисдикции, апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда от 01.06.2010 о прекращении производства по делу № А47-4165/2010, не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу № А47-4165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Кайрата Кенчилыковича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамедзянову Кайрату Кенчилыковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 07.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи
М.Б. Малышев
А.А. Арямов
