ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-4975/2009
№ 18АП-4976/2009
г. Челябинск
17 июля 2009 г.
Дело № А76-26599/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009,
полный текст изготовлен 17.07.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серебрякова Виктора Евгеньевича и закрытого акционерного общества «Технология-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу № А76-26599/2008 (судья Д.М. Холщигина), при участии в судебном заседании: от ООО «ЗЛЗ – Метапласт» - Выдрина Б.И. (паспорт, доверенность № 1/2009 от 12.01.2009); Апальковой Т.А. (удостоверение, доверенность № 8/2009 от 02.02.2009), от ЗАО «Технология-М» - Покусаевой К.С. (паспорт, доверенность от 14.07.2009),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод – Метапласт» (далее – ООО «ЗЛЗ - Метапласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технология» (далее – ООО «ТД «Технология») о прекращении нарушения патента №2270073, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей литых цепей, изготовляемых способом, охраняемым патентом № 2270073.
Определением от 13.01.2009 (л.д. 51-54 т.1) по ходатайству истцу к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Технология-М» (далее – ЗАО «Технология-М»), по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебряков Виктор Евгеньевич, Мацкевич Владимир Викторович.
Впоследствии определением от 04.03.2009 (л.д. 181-184 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный институт промышленной собственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по ходатайству истца по делу назначена судебно-патентоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 19-27 т.2).
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Технология-М» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость приостановления производства по делу, что нарушает право ЗАО «Технология-М» на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Суд также не указал, какие материалы и документы, находящиеся в деле, должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, и установил для заявителя жалобы не предусмотренную статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить возможность изучения технологического процесса изготовления литых цепей в литейном цехе предприятия не менее 1 смены, а также возможность проведения консультационных переговоров с технологами и рабочими литейного цеха.
Также с апелляционной жалобой обратился Серебряков В.Е., который просит отменить указанный судебный акт по мотиву того, что суд не применил подлежащий применению закон и не выполнил рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Из содержания данного пункта следует, что для рассмотрения дела не требуется разъяснения экспертов. Препятствий для рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам не имелось.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонил в полном объеме, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ЗАО «Технология-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ТД «Технология», Федерального института промышленной собственности, Серебряков В.Е., Мацкевич В.В. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «ЗЛЗ – Метапласт», ЗАО «Технология-М», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является дело по иску о прекращении нарушения ответчиками патента № 2270073, заключающегося в использовании результата интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя.
Истцом в материалы дела представлены копия патента № 2270073 «Способ отливки цепей по газифицируемым моделям», приоритет изобретения 13.07.2004, патентообладателем которого он является (л.д. 7, 9 т.1), а также формулы изобретения к данному патенту (л.д. 8 т.1), описание изобретения к патенту (л.д. 130-133 т.1).
Возражая против заявленных требований, ответчик ЗАО «Технология-М» указывает на то, что им в производстве на основании договора исключительной лицензии № РД0021574 от 03.05.2007 используется иная технология, основанная на патенте № 2279945 «Способ изготовления цепи литьем по газифицируемым моделям», приоритет изобретения 05.10.2004, патентообладателем которого является Серебряков В.Е (дубликат патента – л.д. 20 т.1, приложение – л.д. 19, описание изобретения к патенту – л.д. 135-140 т.1).
В судебном заседании 09.02.2009 (протокол судебного заседания – л.д.83 т.1) истец заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения, используется ли при изготовлении литых цепей ответчиками все признаки формулы изобретения, охраняемого патентом на изобретение № 2270073 (л.д. 70-71 т.1). Производство экспертизы истец просил поручить Некоммерческому партнерству «Союз литейщиков Санкт-Петербурга».
Представители ответчиков и третье лицо Серебряков В.Е. против проведения экспертизы указанным истцом экспертным учреждением возражали (протокол судебного заседания от 25.02.2009 - л.д. 178 т .1), представитель ЗАО «Технология-М» заявил ходатайство о поручении технической экспертизы Общероссийской общественной организации «Российская ассоциация литейщиков», г. Москва (л.д. 174-175 т.1).
На запрос суда Общероссийской общественной организации «Российская ассоциация литейщиков» представлена информация о кандидатурах экспертов, стоимости и сроке проведения экспертизы, а также об особых условиях ее проведения (вх. № 18996 от 08.04.2009 (л.д. 65-66 т.2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 производство по делу приостановлено, назначена судебно-патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации «Российская ассоциация литейщиков», экспертам Рыбакову Сергею Анатольевичу, Минаеву Алексею Алексеевичу. Размер вознаграждения экспертам установлен в сумме 250 000 руб., срок проведения экспертизы – 3 месяца. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Используется ли ЗАО «Технология - М» в процессе изготовления литых цепей изобретение, охраняемое патентом № 2270073?
- Используется ли ЗАО «Технология - М» при изготовлении литых цепей все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом на изобретение № 2270073?
- Используется ли ЗАО «Технология - М» в процессе изготовления литых цепей изобретение, охраняемое патентом № 2279945?
- Используется ли ЗАО «Технология- М» при изготовлении литых цепей все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом на изобретение № 2279945?
Суд обязал ЗАО «Технология- М» представить экспертам возможность изучения технологического процесса изготовления литых цепей в литейном цехе предприятия не менее одной смены (без проведения фото- и видеосъемки), а также возможность проведения консультационных переговоров с технологами и рабочими литейного цеха; истца и ответчика - представить по требованию экспертов лицензионную, патентную, техническую и технологическую документацию по процессу изготовления литых цепей.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о том, используется ли ответчиками при производстве, продаже, ином введении в гражданский оборот изобретение, охраняемое патентом № 2270073, является существенным для настоящего дела и требует специальных познаний.
Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является правомерным и обоснованным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 147, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако из содержания жалобы Серебрякова В.Е. следует, что указанное лицо не согласно не с основанием приостановления производства по делу, а с назначением экспертизы, то есть по существу оспаривает определение только в части назначения экспертизы.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции по ходатайству истца для разрешения юридически значимых для дела вопросов назначил экспертизу, что явилось основанием для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО «Технология-М» о том, что суд первой инстанции суд в нарушение статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость приостановления производства по делу, чем нарушил его право на рассмотрение дела в разумный срок.
Также ЗАО «Технология-М» оспаривается возложенная на него обязанность по предоставлению экспертам возможности изучения технологического процесса изготовления литых цепей по мотиву фактического отсутствия производственной деятельности, что требует значительных материальных затрат, указывается на неразрешенность этого вопроса в обжалуемом определении.
Однако данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об обоснованности приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы. В случае невозможности исполнения обязанностей, возложенных обжалуемым судебным актом, а также для решения вопросов о финансировании необходимых для проведения экспертизы производственных процессов, определения объема и перечня документации, ЗАО «Технология-М» не лишено возможности обратиться в установленном порядке в суд первой инстанции.
Кроме того, при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы ЗАО «Технология-М» и Серебряков В.Е. возражений относительно необходимости её проведения не заявляли, экспертное учреждение определено судом по предложению ЗАО «Технология-М».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют, доводы подателей апелляционных жалоб проверены и признаны необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу № А76-26599/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Серебрякова Виктора Евгеньевича и закрытого акционерного общества «Технология-М» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева
