ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2855/2018
г. Челябинск
20 июня 2018 года
Дело № А47-13142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриловой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу № А47-13142/2015 (судья Борисова Е.М.).
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС» - Субботенко И.Ю. (доверенность от 20.12.2017);
акционерного общества акционерный коммерческий банк «Форштадт» - Шпагин Д.В. (доверенность от 02.08.2017).
В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие Чурилова Алла Николаевна, представитель финансового управляющего Кузьминова Александра Владимировича – Долгов М.А. (доверенность от 13.03.2017).
Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) Чурилова Алла Николаевна, пос. Ростоши г.Оренбург (СНИЛС: 050-029-277 12; 30.09.1960 года рождения; место рождения: г. Оренбург, место регистрации: Оренбургская область, Сакмарский район, пос.Красный Коммунар, ул. Жукова, д. 17; место проживания: г.Оренбург, п. Ростоши, ул. Целинная, д. 33), признана банкротом с открытием в отношении гражданина процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Кабанов С.А. 10.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чуриловой Алле Николаевне, г. Оренбург, обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС» (далее – ООО «ОРБИС»), г. Оренбург, о признании договора незаключенным, в котором просит:
- признать договор поручительства №35783/01 от 20.07.2012, подписанный акционерным коммерческим банком «Форштадт» (акционерное общество) (далее - АКБ «Форштадт» (АО)). Чуриловой А.Н., незаключенным;
- исключить из реестра требований кредиторов требования «ОРБИС» на сумму 105 244 263 руб. 21 коп.
Определением арбитражного суда от 30.11.2017 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика АКБ «Форштадт» (АО).
Определением от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Чурилова Алла Николаевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как следует из доводов жалобы, суд не проверил заявление о фальсификации доказательства, а именно данное обстоятельство препятствует справедливому рассмотрению спора, только эксперт может проверить подлинность подписи. Несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его ничтожность. На протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции должник говорил о недобросовестных действиях кредиторов по кредитным обязательствам, а также о наличии корпоративного конфликта между Чуриловой Н.Н. и Сало А.В., который перешел в уголовную юрисдикцию. В материалах дела имеется приговор от 15.10.2015, согласно которому Сало А.В. был осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время через ООО «Орбис» данное лицо пытается захватить имущество должника. Суд не проверил экономическую целесообразность заключения договора переуступки права от 26.06.2013 между АКБ Банк «Форштадт» и ООО УК «Орбис» в период, когда уже в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, взаимосвязи руководства АКБ Банк «Форштадт» и заемщиков через Черного С.В. Должник не подписывал договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним. Договор поручительства является кабальной сделкой или сделкой под принуждением, поскольку основные заемщики – ООО «Зерновое», ООО «Ассоль-Агро», ООО «Зобовское», ОАО «Сакмарский элеватор» не намерены были исполнять свои обязательства. Банк при заключении договора поручительства с Чуриловой А.Н., не проанализировал финансовое положение поручителя и залогодателя в отсутствие у должника ОАО «Сакмарский элеватор» реальной возможности исполнить обязательства. Считает, что заключенный кредитный договор с Банком ничтожным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен без намерения реального исполнения должником, находящимся под контролем Черного С.В. В условиях неплатежеспособности заемщика последний покупал векселя банка. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки обладают признаками безвозмездных договоров для поручителя в смысле пункта 2 статьи 423 ГК РФ, договор поручительства навязан Банком, т.е. имеет место применение статьи 10 ГК РФ. Финансовый управляющий действует в интересах правопреемника Банка и не оспаривает договоры поручительства, при этом в иске к поручителю может быть отказано в случае недобросовестного поведения кредитора в имущественном обороте.
С учетом изложенного, податель жалобы просит признать договор поручительства незаключенным и исключить требование ООО «ОРБИС» на сумму 105 244 263 руб. 21 коп. из реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, повторно заявив о фальсификации доказательств (двух экземпляров договора поручительства №35783/01 от 20.07.2012), с целью проверки заявления о фальсификации доказательства просил назначить экспертизу с постановкой вопроса: выполнена ли подпись в договоре поручительства №35783/01 от 20.07.2012 Чуриловой А.Н. или иным лицом, проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» Калачевой О.А.
В обоснование данного ходатайства указано на то, что до настоящего времени нет надлежащего заключения эксперта по вопросу подлинности подписи Чуриловой А.Н. в договоре поручительства, при этом суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, отобрав у Чуриловой А.Н. и ООО «ОРБИС» посредством судебного поручения через Арбитражный суд Оренбургской области расписки о предупреждении по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.
Представитель ООО «ОРБИС» не исключил из числа доказательств договор поручительства №35783/01 от 20.07.2012, поскольку необходимо согласовать позицию с доверителем.
С целью решения вопроса о назначении экспертизы и необходимости представления образцов экспериментальных и свободных образцов подписей Чуриловой А.Н., получения информации от экспертных организаций о стоимости, времени проведения экспертизы, Ф.И.О. эксперта, судебное заседание отложено на 07.05.2018.
В судебном заседании 07.05.2018 суд отобрал у Чуриловой А.Н. образцы экспериментальных подписей. Также по ходатайству Чуриловой А.Н. к материалам дела приобщены образцы свободных подписей.
Представитель ООО «ОРБИС» отказался исключать из числа доказательств оригиналы договора поручительства №35783/01 от 20.07.2012.
Определением от 07.05.2018 суд поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г.Челябинск, ул.Бажова, 127, одному из экспертов: Сорокиной Елене Анатольевне, Кононенко Марине Валерьевне, Стерлиговой Ирине Владимировне, Вегеле Валерии Алексеевне. Перед экспертами поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись в договорах поручительства №35783/01 от 20.07.2012 (в двух экземплярах) Чуриловой Аллой Николаевной или иным лицом?
Определением от 13.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Сотникову О.В.
В связи с поступлением заключения №1285/2-3 от 23.05.2018 производство по делу протокольным определением от 14.06.2018 возобновлено.
В судебном заседании должник, ознакомившись с экспертным заключением, учитывая выводы в исследовательской части заключения о возможном исполнении подписи под действием на процесс письма «сбивающих факторов», поддержал доводы жалобы, указав, что не подписывал договор поручительства.
Также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, указанных в адвокатском запросе от 13.03.2018, указав, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции устно.
Представители лиц, участвующих в деле, не подтвердили факт заявления данного ходатайства, кроме того, с учетом предмета спора суд апелляционной инстанции не нашел оснований для истребования данных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.
Представители АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «ОРБИС» возражали против доводов жалобы, с учетом заключения эксперта.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом положений части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в исключении договоров поручительства №35783/01 от 20.07.2012 (в двух экземплярах) из числа доказательств по делу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 20.07.2012 между акционерным коммерческим банком «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (далее АКБ «Форштадт» (ЗАО) и открытым акционерным обществом «Сакмарский элеватор» (далее – ОАО «Сакмарский элеватор») (заемщик) кредитного договора №35783 банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 150 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и сроком возврата до 19.07.2013 (т. 2, л.д. 80-84).
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:
- поручительство Чуриловой Аллы Николаевны в соответствии с договором поручительства от 20.07.2012 № 35783/01;
- поручительство Сало Александра Владимировича в соответствии с договором поручительства от 20.07.2012 № 35783/02;
- поручительство закрытого акционерного общества «АССОЛЬ-А» в соответствии с договором поручительства от 20.07.2012 № 35783/03;
- поручительство общества с ограниченной ответственностью «Сакмара» в соответствии с договором поручительства от 20.07.2012 №35783/04;
- поручительство общества с ограниченной ответственностью «Тимашевское» в соответствии с договором поручительства от 20.07.2012 №35783/05.
Со стороны заемщика кредитный договор подписан генеральным директором Сало А.В. и главным бухгалтером Чуриловой А.Н. (т. 2, л.д. 84).
Впоследствии между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ОАО «Сакмарский элеватор» (заемщик) к кредитному договору от 20.07.2012 № 35783 заключались дополнительные соглашения: № 1 от 01.10.2012, № 2 от 02.11.2012, № 3 от 04.12.2012, № 4 от 21.12.2012, № 5 от 09.01.2013, № 6 от 01.02.2013, № 7 от 05.02.2013, № 8 от 01.03.2013, № 9 от 11.03.2013, № 10 от 29.03.2013 (т. 2, л.д. 85-95).
Дополнительные соглашения к кредитному договору также подписаны генеральным директором Сало А.В. и главным бухгалтером Чуриловой А.Н. (т. 2, л.д. 85-93).
Между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Чуриловой Аллой Николаевной (поручитель) 20.07.2012 заключен договор поручительства № 35783/01 к кредитному договору от 20.07.2012 № 35783, по условиям которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств открытым акционерным обществом «Сакмарский элеватор» долга перед банком по кредитному договору от 20.07.2012 № 35783 по возврату основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа) и пр.(т. 1, л.д. 76-78).
В графе «Поручитель» договора поручительства от 20.07.2012 имеется подпись и рядом расшифровка подписи: «А.Н. Чурилова»; со стороны банка договор подписан заместителем председателя Правления М.Н. Гавриковой и главным бухгалтером И.М. Чикризовой; имеется подпись сотрудника банка – Стрелец Д.Н., который указал, что свидетельствует подлинность подписи гр. Чуриловой А.Н., совершенной в его присутствии (т.1, л.д. 78).
В дополнительных соглашениях (№1 от 01.10.2012, № 2 от 09.01.2013) к договору поручительства от 20.07.2012 № 35783/01 также имеется подпись и рядом расшифровка подписи: «А.Н. Чурилова» (т. 2, л.д. 96-97).
Между АКБ «Форштадт» (ЗАО) (цедент) и ООО «ОРБИС» (цессионарий) 26.06.2013 заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 20.07.2012 № 35783, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования к ОАО «Сакмарский элеватор» по кредитному договору от 20.07.2012 № 35783, заключенному между цедентом и заемщиком, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по кредитному договору (т. 1, л.д. 22-24).
На момент подписания договора передаваемое право требования включает в себя: сумму основного долга по кредитному договору – 150 000 000 руб., а также право требования получения любых других денежных сумм, предусмотренных кредитным договором; обеспечением передаваемого права требования по кредитному договору является поручительство Чуриловой А.Н., возникшее на основании договора поручительства от 20.07.2012 № 35783/01, заключенного между цедентом и Чуриловой А.Н. (пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.2.12 договора).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 с Чуриловой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРБИС» (далее – ООО «УК «ОРБИС») взыскана задолженность по кредитному договору № 35783 от 20.07.2012 в размере 153 945 643 руб.; в удовлетворении исковых требований Чуриловой А.Н. к АКБ «Форштадт» (ЗАО), ООО «УК «ОРБИС» о признании договора уступки права требования недействительным отказано (т. 1, л.д. 66-75).
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что договор поручительства Чуриловой А.Н. с АКБ «Форштадт» (ЗАО) не заключался, не представлено. Принимая во внимание проведенную по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой не представляется возможным решить вопрос принадлежности подписи в договоре поручительства № 35783/01 от 20.07.2012, заключенного между Чуриловой А.Н. и АКБ «Форштадт» (ЗАО), суд пришел к выводу о заключенности договора № 35783/01 от 20.07.2012, поскольку Чуриловой А.Н. не доказан факт подписи договора поручительства иным лицом. Доказательств тому, что она не могла быть выполнена Чуриловой А.Н., суду не представлено. Факт заключения оспариваемого договора поручительства от 20.07.2012 подтверждается заключением дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2012, № 2 от 09.01.2013, № 3 от 05.02.2013, которые лично подписаны Чуриловой А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 02.09.2014 по делу № 33-2518/2014 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 в части удовлетворения исковых требований ООО «ОРБИС» о взыскании с Чуриловой А.Н. задолженности по кредитному договору № 35783 от 20.07.2012 в размере 153 945 643 руб. 84 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано (т. 1, л.д. 39-43).
Постановлением № 44г-3 Президиума Оренбургского областного суда от 16.02.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 56-60).
Апелляционным определением от 23.04.2015, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу № 33-1976-2015, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 25-38).
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве № А4-13142/2015, судом приобщены к материала дела:
- определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2013 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (т. 3, л.д. 61-64);
- заключение эксперта от 10.12.2013, подготовленное экспертом Сомовой Ю.В. (т. 2, л.д. 98-108);
- определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.05.2014 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных Экспертиз» Клименко В.Н. (т. 3, л.д. 53-60);
- заключение эксперта Клименко В.Н. от 30.06.2014 (т. 3, л.д. 25-52).
Определением арбитражного суда от 17.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуриловой Аллы Николаевны (т. 1, л.д. 19-20).
Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) Чурилова А.Н. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьминов А.В., требование ООО «ОРБИС» в размере 105 244 263 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу 23.04.2015 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 с Чуриловой А.Н. в пользу ООО «УК «ОРБИС» (в настоящее время ООО «ОРБИС») взыскана задолженность по кредитному договору №35783 от 20.07.2012 в размере 153 945 643 руб. 84 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 установлены следующие обстоятельства. Между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ОАО «Сакмарский элеватор» 20.07.2012 заключен кредитный договор № 35783, по которому банк предоставил заемщику – ОАО «Сакмарский элеватор» кредит в сумме 150 000 000 руб. на срок до 19.07.2013 под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №35783 от 20.07.2012 заключены договоры поручительства: № 35783/03 от 20.07.2012 с ЗАО «Ассоль-А», № 35783/04 от 20.07.2012 с ООО «Сакмара», № 35783/05 от 20.07.2012 с ООО «Тимашевское», № 35783/06 от 17.08.2012 с ООО Ассоль-Агро», № 35783/07 от 17.08.2012 с ООО «Ассоль-Тюльган», №35783/08 от 17.08.2012 с ООО «Зобовское», №35783/09 от 17.08.2012 с ООО «Зерновое», № 35783/01 от 20.07.2012 с Чуриловой А.Н., №35783/02 от 20.07.2012 с Сало А.В. Доказательств того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ Чурилова А.Н. договор поручительства с АКБ «Форштадт» (ЗАО) не заключала, не представлено. АКБ «Форштадт» (ЗАО) 26.06.2013, уступил, а ООО «УК ОРБИС» принял права требования к ОАО «Сакмарский элеватор» по кредитному договору № 35783 от 20.07.2012. На момент передачи право требования включало в себя: сумму основного долга – 150 000 000 руб., а также право требования получения любых других денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 требования ООО «УК «ОРБИС» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сакмарский элеватор» в размере 153 945 643 руб. 84 коп., из которых 150 000 000 руб. – основной долг, 739 726 руб. 03 коп. – проценты за пользование займом, 3 205 917 руб. 81 коп. – неустойка.
Судом установлено, что ОАО «Сакмарский элеватор» нарушило условия кредитного договора в части возврата суммы кредита, в связи с чем, поручитель Чурилова А.Н. несет ответственность перед ООО «УК «ОРБИС» по обязательствам по возврату кредитов, предоставленных АКБ «Форштадт» (ЗАО) ОАО «Сакмарский элеватор».
Судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014, на котором основано заявление кредитора, вступило в законную силу 23.04.2015; определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.09.2016 в удовлетворении заявления Чуриловой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.02.2014 отказано.
Определением арбитражного суда от 31.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А47-13142/2015 требования Кабанова Сергея Александровича признаны обоснованными в размере 17 029 700 руб. 00 коп. (в том числе 17 000 000 руб. 98 коп. – основной долг по договору займа, 29 500 руб. 00 коп. – третейский сбор, 200 руб. 00 коп. – государственная пошлина) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чуриловой А.Н. (т. 1, л.д. 21).
В реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 10 060 617 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 202 530 059 руб. по основному долгу, в размере 119699 руб. по финансовым санкциям (т. 2, л.д. 29-39).
Конкурсный кредитор – Кабанов С.А. посчитал договор поручительства от 20.07.2012 № 35783/01 незаключенным и, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Впоследствии заявитель пояснил, что трехлетний срок для обжалования сделки не истек, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, стали известны в 2017 году после ознакомления с материалами дела № А47-13142/2015 (т. 2, л.д. 54).
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетеля Стрелец Д.Н. (т.3, л.д. 69-72), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.
Суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что действия АКБ «Форштадт» (ЗАО) при заключении договора поручительства от 20.07.2012 указывают на злоупотребление, на стремление банка неправомерным путем обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору с ОАО «Сакмарский элеватор», посчитав их субъективным мнением самого должника.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Однако, по мнению суда, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом не установлено, то есть заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).
В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником (заемщиком) лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (Чуриловой А.Н.).
По мнению суда, заявителем не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное Чуриловой А.Н. обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Также суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства от 20.07.2012 был заключен на заведомо невыгодных, кабальных условиях. Чурилова А.Н. заключила договор поручительства как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 ГК РФ).
Кроме того, поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.
В то время как факт последующего банкротства заемщика – ОАО «Сакмарский элеватор» и Чуриловой А.Н., сам по себе не свидетельствует об убыточности сделки № 35783/01, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
По мнению суда, доказательства наличия заинтересованности между АКБ «Форштадт» (ЗАО), ООО «ОРБИС» и ОАО «Сакмарский элеватор», с одной строны, и ОАО «Сакмарский элеватор» (Чурилова А.Н. на момент заключения договора 20.07.2012 была главным руководителем общества), Чуриловой А.Н., с другой стороны, не является безусловным основанием для применения судом статьи 10 ГК РФ, без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Так, при принятии настоящего акта судом учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о том, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).
Наличие признаков аффилированности, дальнейшее перечисление денежных средств заемщику (ОАО «Сакмарский элеватор») не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом банком, являться основанием для освобождения поручителя (Чуриловой А.Н.) от солидарной обязанности по возврату кредита.
Суд при рассмотрении довода о не подписании Чуриловой А.Н. договора поручительства от 20.07.2012 с АКБ «Форштадт» (ЗАО) усмотрел недобросовестность в поведении Чуриловой А.Н. в силу следующего.
Из условий кредитного договора № 35783 от 20.07.2012 следует то, что предоставление кредита осуществляется после подписания настоящего договора, а также всех договоров, указанных в пункте 2.1 настоящего договора: договора поручительства от 20.07.2012 № 35783/01 с Чуриловой А.Н., договора поручительства с Сало А.В. от 20.07.2012 № 35783/02, до говора поручительства с ЗАО «АССОЛЬ-А» от 20.07.2012 № 35783/03, договора поручительства с ООО «Сакмара» от 20.07.2012 № 35783/04, договора поручительства с ООО «Тимашевское» от 20.07.2012 № 35783/05 (т.1, л.д. 61-65).
При этом кредитный договор №35783 от 20.07.2012 со стороны заемщика – ОАО «Самарский элеватор» подписан главным бухгалтером Чуриловой А.Н. и в договоре поручительства №35783/01 от 20.07.2012 также указана подпись Чуриловой А.Н. Следовательно, заключая кредитный договор № 35783, Чурилова А.Н. не могла не знать о договоре поручительства № 35783/01, гарантировавшего правовую безопасность сделки.
Из материалов дела следует, что в рамках искового заявления первоначальный иск ООО «УК «ОРБИС» (которому было уступлено право требования обязательств) был подан в 2013 году.
Представляя отзыв на иск, Чурилова А.Н. в качестве возражений заявляла о незаключенности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, указывала, что данные документы она не подписывала.
Таким образом, до подачи ООО «УК «ОРБИС» иска Чурилова А.Н. не заявляла о нарушенном праве. Чурилова А.Н. на момент подписания кредитного договора № 35783 от 20.07.2012, в котором содержались сведения обо всех обеспечительных сделках, знала о совершении указанной сделки и необходимости для получения кредита подписания договора поручительства № 35783/01 в момент их заключения, т.к. лично выступала поручителем по кредитному договору и одновременно главным бухгалтером заемщика.
Таким образом, в материалах дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли заемщика и поручителя (Чуриловой А.Н.), направленной на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной с учетом положений статей 153, 361, 362, 432 Гражданского кодекса РФ.
В рамках искового производства судом назначались две судебные почерковедческие экспертизы: определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2013, определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.05.2014 (т. 3, л.д. 53-64).
К материалам настоящего обособленного спора судом приобщены результаты экспертиз: заключение эксперта Сомовой Ю.В. от 10.12.2013, заключение эксперта Клименко В.Н. от 30.06.2014 (т. 2, л.д. 98-108, т. 3, л.д. 26-52).
Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 66-75) и апелляционного определения от 23.04.2015, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу № 33-1976-2015 (т. 1, л.д. 25-38) следует:
- при рассмотрении дела судебная коллегия определением от 06.05.2014 назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных Экспертиз» Клименко В.Н; как следует из материалов дела и пояснений Чуриловой А.Н., данных в суде апелляционной инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания (с учетом положений пункта 2 статьи 68 ГПК РФ), Чурилова А.Н. не отрицала того факта, что она заключала и подписывала с АКБ «Форштадт» (ЗАО) договор поручительства в обеспечение кредитного договора № 35783 от 20.07.2012, а также подписывала дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору поручительства; истцом в опровержение довода Чуриловой А.Н. о неподписаии ею договора поручительства от 20.07.2012 представлены следующие доказательства: исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным и апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014, в которых Чуриловой А.Н. указывалось, что ею и АКБ «Форштадт» (ЗАО) 20.07.2012 был заключен договор поручительства № 35783/01, в соответствии с которым она взяла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ОАО «Сакмарский элеватор» по кредитному договору от 20.07.2012 № 35783; письмо генерального директора ЗАО «Ассоль» Чуриловой А.Н., адресованное банку, от 26.07.2012; ходатайство о привлечении к участию в данном деле третьих лиц; возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и дополнения к ним, где Чурилова А.Н. неоднократно указывала, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному 20.07.2012 между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ОАО «Сакмарский элеватор», что действия заемщика (первоначального и последующего кредитора) направлены на причинение вреда поручителям – ей и ЗАО «Ассоль», единственным акционером и директором которого она является;
- оценивая заключение эксперта Клименко В.Н. №238 от 30.06.2014, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полному заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия пришла к выводам, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством; оно противоречит совокупности доказательств, а также требованиям статьи 86 Гражданского кодекса РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», а исследование проведено с недостаточной полнотой, в исследовательской части не указано, какие методы и методики применялись экспертом при производстве почерковедческой экспертизы, на основании каких методик, методических требований эксперт пришел к выводу о том, что подписи в обоих договорах поручительства исполнены именно способом технического воспроизведения на просвет, кроме того, заключение эксперта не содержит выводов о том, что подписи в договорах поручительства выполнены не Чуриловой А.Н., а другим лицом.
Из показаний свидетеля Стрелец Д.Н. следует, что Чурилова А.Н. подписывала договор поручительства в его присутствии, что засвидетельствовано его подписью.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности договора поручительства №35783/01 от 20.07.2012.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).
Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, что Чуриловой А.Н. подписывались дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2012 и дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2013 к договору поручительства от 20.07.2012 № 35783/01.
Так, подписание Чуриловой А.Н. дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012 и дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2013 к договору поручительства от 20.07.2012 № 35783/01, подпись в которых выполнена самой Чуриловой А.Н. (что подтверждается заключениями двух судебных почерковедческих экспертиз), подтверждает соблюдение письменной формы договора поручительства. Кроме того, свидетельствует об одобрении сделки - договора поручительства №35783/01 от 20.07.2012.
При проведении трех судебных экспертиз, одна из которой назначена в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве Чуриловой А.Н., эксперты не смогли сделать однозначный вывод о том, что договоры поручительства не подписывались Чуриловой А.Н.
Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения №1285/2-3 от 23.05.2018 следует, что установить кем: самой Чуриловой А.Н. или другим лицом (лицами) подписи в последний двух листах экземпляров договора поручительства №35783/01 от 20.07.2012 (файлы 5-6) не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части, в которой указано, что выявленный комплекс диагностических признаков (снижение координации движений 1-ой группы, замедленный темп, наличие недифференцированного нажима) может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей под действием «сбивающих» факторов. При сравнении исследуемых подписей образцами подписей Чуриловой А.Н. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного вывода. Малый объем содержащихся в подписях графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения букв и штрихов не позволили выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость (т.5, л.д.163-163).
Кроме того, имеются и ряд иных обстоятельств, установленных судом при вынесении решения Ленинским районным судом г. Оренбурга от 10.02.2014 о взыскании долга с Чуриловой А.Н., которые также подтверждают, что ранее Чурилова А.Н. подтверждала заключение договора поручительства №35783/01 от 20.07.2012.
Доказательств того, что Чурилова А.Н., действуя своей волей и в своем интересе в спорной ситуации, не могла отказаться от заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему заключены под давлением со стороны банка в материалах дела не имеется и, как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы являются субъективным мнением Чуриловой А.Н.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемый конкурсным кредитором договор поручительства заключен между банком и Чуриловой А.Н. 20.07.2012, суд пришел к выводу, что положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае, данное соглашение может быть признано недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, как было указано выше, доказательств того, что обе стороны сделки Чурилова А.Н. и АКБ «Форштадт» (ЗАО), заключая сделку, имели цель причинить имущественный вред иным кредиторам должника, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальнаясделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Представленный в материалы дела приговор №1-414/2015 от 14.10.2015 в отношении Сало А.В. (т.4, л.д. 121-144) не подтверждает заключение договора поручительства Чуриловой А.Н. под влиянием насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, имеют место противоречивые показания Чуриловой А.Н. о подписании договора в отсутствие волеизъявления и о не подписании ею договора, что толкуется не в ее пользу.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Кабанова С.А.
Остальные доводы жалобы о том, что суд не проверил экономическую целесообразность заключения договора переуступки права от 26.06.2013 между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО УК «ОРБИС» в период, когда уже в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, о том, что заключенный кредитный договор с Банком является ничтожным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку заключен без намерения его реального исполнения должником, находящимся под контролем Черного С.В., о совершении со стороны кредитора сделок по снятию иного обеспечения и не взыскание с основных заемщиков долга, не могут быть предметом оценки, поскольку выходят за предмет заявленного требования – признание договоров поручительства незаключенными (ничтожными).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки незаключенной и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ОРБИС» в размере 105 244 263 руб. 21 коп. не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.
Чуриловой А.Н. оплачена судебная экспертиза на сумму 15 800 руб. по чекам-ордерам от 10.04.2018 на сумму 8 500 руб. (т.5, л.д.78) и на сумму 7 500 руб. по чеку-ордеру от 08.05.2018 (т.5, л.д.130).
В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
С учетом результата рассмотрения спора сумма 15 8000 руб. подлежит выплате экспертной организации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу № А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой Аллы Николаевны – без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 15 800 руб., внесенную Чуриловой Аллой Николаевной в оплату стоимости экспертизы, в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Л.В. Забутырина
О.В. Сотникова
