ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6331/2016
г. Челябинск | |
15 июня 2016 года | Дело № А07-15614/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № А07-15614/2014 (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее – ООО «Арсенал-Авто», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан (далее – МУП "Нефтекамскстройзаказчик", ответчик, предприятие) о взыскании 6 066 856 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления денежных средств, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 170 руб.
Определениями суда от 31.07.2014, от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаяпов Ринат Халитович, Комитет по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск (далее – Шаяпов Р.Х., КУС Минземимущества РБ, третьи лица - т.1 л.д.68-70).
Решением от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) исковые требования общества «Арсенал-Авто» удовлетворены (т.3 л.д. 59-67).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д. 162).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А07-15614/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (т.4 л.д. 36).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 в передаче кассационной жалобы ООО «Арсенал Авто+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
20.02.2016 МУП «Нефтекамскстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 61 877 руб. 80 коп., судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 1 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции – 33 319 руб., при рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции – 27 558 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.4 л.д. 70,116).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) заявление МУП "Нефтекамскстройзаказчик" удовлетворено в полном объеме (т.4 л.д. 133).
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (т.4 л.д. 140).
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленные предприятием дополнительные документы не было получены истцом, отсутствуют достоверные доказательства фактической выдачи МУП "Нефтекамскстройзаказчик" аванса на приобретение билетов, ГМС, суточных и проживание, то есть факта несения именно ответчиком (а не его водителем и представителем) соответствующих затрат.
Расходы водителей по перевозке неизвестных пассажиров апеллянт полагает неотносимыми к делу. Расходы и.о. зам. директора Хайруллиной Г.С. также не относятся к судебным, поскольку она является экономистом и не относится к лицам, указанным в ст. 106 АПК РФ.
К дате судебного заседания МУП «Нефтекамскстройзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на проезд представителя предприятия для участия в судебном заседании 02.10.2014 (протокол судебного заседания от 02.10.2014 - т.1 л.д. 52). Для поездки представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан водителю было выдано командировочное удостоверение от 01.10.2014 №311-К (л.д.72 т.4), служебное задание от 01.10.2014 (л.д.73 т.4). Путевым листом №4034 от 02.10.2014 (т.4 л.д. 118), расходным кассовым ордером № 917 от 01.10.2014, чеком АЗС (л.д.74 т.4) подтверждаются расходы на горючесмазочные материалы (бензин) в сумме 1 000 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции 23.03.2015 и 31.03.2015 (т.4 л.д. 158-165) участвовали представители МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Лавелин О.А.(доверенность от 12.01.2015 № 1), Хайруллина Г.Ш. (доверенность от 20.03.2015 № 3).
Из приказов от 23.03.2015 и от 27.03.2015 усматривается что работники Лавелин О.А., Хайруллина Г.Ш. направлены в командировку в г.Челябинск для участия в арбитражном процессе апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 78,80, 85, 87).
Путевыми листами № 6384 от 30.03.2015 и № 6429 от 01,04.2015 (т.4 л.д. 119,121), приказами о направлении водителя в командировку от 30.03.2015 №30, от 31.03.2015 (т.4 л.д. 83, 90), расходно-кассовыми ордерами № 172 от 10.03.2015, №257 от 31.03.2015 (т. 4 л.д. 120,122), чеками АЗС на сумму 3 984 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 84,91) подтверждается поездка представителей до г.Уфы.
Железнодорожными билетами (л.д.79, 81, 86, 88 т.4) подтверждаются расходы представителей по маршруту Уфа-Челябинск и Челябинск-Уфа 23-24.03.2015 и 30-31.03.2015 в размере 19 334 руб. 60 руб.
Проживание представителей заявителя в гостинице подтверждается актами №01241/15 от 24.03.2015, № 01400/15 от 27.03.2015 (л.д.82, 89 т.4), оплата в общей сумме 10 000 руб. подтверждается поручениями № 710 от 17.03.2015 и № 842 от 27.03.2015 (т.4 л.д. 127,128).
Всего расходы, понесенные ответчиком при участии в суде апелляционной инстанции составили 33 319 руб.
Для участия при рассмотрении кассационной жалобы общества в кассационной инстанции в командировку в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 22.06.2015 и 29.06.2015 были направлены Лавелин О.А., Хайруллина Г.Ш., что следует, из приказов от 18.06.2015, 26.06.2015 (т.4 л.д. 92,93,97,98). Приказами от 18.06.2015 и от 26.06.2015 для доставки пассажиров направлен командировку в г. Екатеринбург водитель Сибагатуллин А.И (т.4 л.д. 94,99). Путевыми листами № 7584 от 21.06.2015 и № 7702 от 28.06.2015 (т.4 л.д. 123,125), расходно-кассовыми ордерами № 509 от 17.06.2015, № 533 от 26.06.2015 (т. 4 л.д. 124,126), чеками АЗС на сумму 7 398 руб. 80 коп. подтверждаются расходы на поездку представителей в г.Екатеринбург.
Проживание представителей заявителя в гостинице подтверждается актами №747170 от 22.06.2015, от 29.06.2015 (л.д.96, 101 т.4), оплата подтверждается поручениями № 1772 от 16.06.2015 на сумму 10 800 руб. и № 1919 от 26.06.2015 на сумму 9 360 руб., всего - 20 160 руб.( т. 4 л.д. 129,130).
Всего расходы, понесенные предприятием при участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составили 33 319 руб.
Общая сумма расходов составила 61 877 руб. 80 коп.
Удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из их обоснованности и доказанности представленными в материалы дела доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).
Заявленные ответчиком расходы на оплату проезда и проживания представителей непосредственно связаны с рассмотрением дела № А07-15614/2014 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Республики Башкортостан к числу судебных расходов.
Возражения апеллянта относительно доказанности и относимости к делу расходов на проезд судом судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам. Оснований для вывода о том, что железнодорожные билеты не оплачены предприятием, с учетом фактических обстоятельств дела (направление работников предприятия в командировку для целей представления интересов МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) не имеется. Оплата ответчиком бензина подтверждена вышеперечисленными расходными кассовыми ордерами.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Представленными ответчиком документами подтверждено, что заявленные расходы обусловлены необходимостью участия представителей в рассмотрении дела №А07-15614/2014, факт несения заявленных расходов подтвержден документами первичного бухгалтерского учета (билетами, кассовыми чеками, платежными поручениями), даты указанных документов соотносятся с датами судебных заседаний, проводимых по делу, что свидетельствует об их относимости к рассматриваемому делу. Достоверность представленных ответчиком документов истцом не опровергнута.
Доказательств того, что заявленные ответчиком расходы превышают разумные пределы и обычно устанавливаемые цены на транспортные услуги и проживание, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод апеллянта о перевозке неизвестных пассажиров не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обусловленность поездок необходимостью проезда представителей в суд следует из приказов предприятия о направлении работников в командировку и соответствует времени и месту судебных заседаний.
Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.
Возражения относительно возмещения расходов на проезд и проживание в отношении Хайруллиной Г.С. судебной коллегией не принимается, поскольку данное лицо являлось представителем МУП «Нефтекамскстройзаказчик», уполномоченным на представление интересов предприятия в арбитражном суде (доверенность №3 от 20.03.2015 – т.3 л.д. 149), участвовала в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний. Таким образом, проезд и проживание данного представителя обусловлен его участием в рассмотрении настоящего дела, а потому соответствующие расходы ответчика обоснованно признаны судебными и подлежащими возмещению истцом по настоящему делу.
Вопрос целесообразности участия данного представителя относится к компетенции ответчика, который вправе самостоятельно определять необходимость участия в судебном заседании тех или иных представителей, безотносительно занимаемой ими должности и выполняемой на предприятии трудовой функции.
Довод апеллянта о нарушении его прав при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, выразившихся в ненаправлении ему дополнительно предоставленных ответчиком документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в подтверждение направления уточненного заявления и приложенных к нему документов ответчиком представлена почтовая квитанция от 01.04.2016 (т.4 л.д. 117).
Как следует из материалов дела, истец своего представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 31.03.2016 и 04.04.2016 (т.4 л.д. 108, 131) не направил, представил письменный отзыв на заявление ответчика (т.4 л.д.105). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, об отсутствии документов, представленных в суд ответчиком общество не заявляло.
Судебная коллегия полагает, что при наличии у общества копии заявления о взыскании судебных расходов, отражающего все составляющие их суммы и содержащего ссылки на подтверждающие документы, сам по себе факт их отсутствия у ответчика не препятствовал ему представить мнение по заявлению, с учетом предоставленного судом первой инстанции времени для совершения необходимых процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. У общества было достаточно времени для ознакомления с делом и при необходимости подготовки дополнений к отзыву, изложения своей позиции по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов, однако истец не реализовал свои права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу чего несет бремя наступления последствий отказа от совершения процессуальных действий.
Истец, которому направлялась копия заявления, был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции, не воспользовался и предоставленными ему процессуальными правами на направление представителей для участия в судебном разбирательстве.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит те же доводы в обоснование своих возражений, что были им изложены в отзыве.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества– удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № А07-15614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.А. Федина
Л. А. Суспицина
