ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4176/2016
г. Челябинск | |
14 июня 2016 года | Дело № А47-10595/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу № А47-10595/2015 (судья Кофанова Н.А.).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Оренбурга" в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ответчик, ДГиЗО администрации г. Оренбурга) (с учетом ходатайства истца о замене ответчика надлежащим, т. 1, л.д. 74, удовлетворенного определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015, т. 1, л.д. 77, 78), 321 594,64 руб., в том числе 305 592,64 руб. убытков, образовавшихся за счет вынужденных дополнительных расходов по оплате земельного участка в период с 01.01.2015 по 23.08.2015, 16 000 руб. убытков, составляющих ежемесячную оплату банковской комиссии по перечислению арендных платежей (с учетом изменения размера исковых требований, т. 2, л.д. 1, 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, финансовое управление).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ДГиЗО администрации г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить частично и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, общая сумма земельного налога, которую предприниматель должен был бы уплатить, будучи собственником земельного участка за период с 01.01.2015 по 23.08.2015, составляет фактически 233 358,98 руб., и соответственно убытки истца по оплате комиссии составят 14 000 руб. Таким образом, общая сумма убытков составляет 278 155,35 руб. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованным расчет истца, нарушил права ДГиЗО администрации г. Оренбурга, так как из расчета истца сумма убытков составляет 321 592,64 руб., т.е. разница в 43 437,30 руб. Нарушение норм материального права, имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, выражается в следующем. Изменение истцом размера исковых требований было обусловлено тем, что предприниматель согласился с мнением ДГиЗО администрации г. Оренбурга о том, что из суммы убытков необходимо исключить земельный налог, который истец должен был бы уплатить, являясь собственником земельного участка. В связи с этим, размер убытков, в итоге определенный предпринимателем, складывался из суммы 305 592,64 руб. - убытки по оплате арендных платежей и 16 000 руб. - банковской комиссии по перечислению арендных платежей. При этом противоречия в определении окончательной суммы убытков заключались в том, что предприниматель при расчете суммы земельного налога, который он должен был бы уплатить за период с 01.01.2015 по 23.08.2015, использовал нормативную цену земли, тогда как, ДГиЗО администрации г. Оренбурга с 01.01.2015 по 01.03.2015 использовал нормативную цену земли, а с 01.03.2015 по 23.08.2015 использовал удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка (постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"). В рассматриваемой ситуации кадастровая стоимость земельного участка не установлена, нормативную цену земли использовать после 01.03.2015 не представляется возможным, исходя из условий п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В представленном третьим лицом отзыве на апелляционную жалобу поддержаны доводы, изложенные ДГиЗО администрации г. Оренбурга.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 07.06.2016.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Арямовым А.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2014 объявлен перерыв до 14.06.2016.
Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 после объявленного перерыва.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой ДГиЗО администрации г. Оренбурга части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны муниципального образования суммы убытков в размере 2 583 011,51 руб., из которых сумма 2 583 011,51 руб. составляет разницу между произведенными расходами по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 № 1п-552фз (т. 1, л.д. 13 - 15) с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 16 - 18) и суммой земельного налога, которую истец должен был бы уплатить как собственник земельного участка в период с 01.01.2015 по 24.08.2015, и 16 000 руб. убытков, составляющих расходы истца по оплате банковской комиссии за ежемесячные перечисления арендной платы в период с января по август 2015 года по указанному договору.
В обоснование доводов истец указал на то, что являясь собственником объекта недвижимого имущества - здания дома торговли, предприниматель обратился 30.10.2014 в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о выкупе земельного участка, в чем предпринимателю было отказано уведомлением от 18.11.2014.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу А47-13589/2014 (т. 1, л.д. 34 - 37), вступившим в законную силу, отказ ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:30037 (т. 1, л.д. 25 - 32) признан недействительным, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязан к устранению нарушений путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в адрес истца.
Между истцом и ответчиком 27.07.2015 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 19).
Договор купли-продажи земельного участка заключен между указанными сторонами 27.07.2015 (т. 1, л.д. 20, 21).
Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области 24.08.2015 (т. 1, л.д. 39).
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, предпринимателем была произведена оплата арендных платежей по чекам-ордерам филиала № 8623/079 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России: 26.12.2014, за январь 2015 года - 335 000 руб., а также комиссия банка 2000 руб. (т. 1, л.д. 22); 09.02.2015 за февраль 2015 года - 335 000 руб., а также комиссия банка 2000 руб. (т. 1, л.д. 22); 10.03.2015 за март 2015 года - 338 566,13 руб., а также комиссия банка 2000 руб. (т. 1, л.д. 23); 09.04.2015 за апрель 2015 года - 353 425 руб., а также комиссия банка 2000 руб. (т. 1, л.д. 23); 30.04.2015 за май 2015 года - 353 425 руб., а также комиссия банка 2000 руб. (т. 1, л.д. 23); 04.06.2015 за июнь 2015 года - 353 425 руб., а также комиссия банка 2000 руб. (т. 1, л.д. 24); 09.07.2015 за июль 2015 года - 353 425 руб., а также комиссия банка 2000 руб. (т. 1, л.д. 24); 03.08.2015 за август 2015 года - 353 425 руб., а также комиссия банка 2000 руб. (т. 1, л.д. 24).
Общая сумма произведенных предпринимателем арендных платежей, таким образом составила 2 775 691,13 руб.
Общая сумма банковской комиссии, уплаченной в связи с необходимостью перечисления арендных платежей, составила таким образом 16 000 рублей.
Платежным поручением от 27.10.2015 № 420321 УФК по Оренбургской области (ДГиЗО администрации г. Оренбурга) перечислило ФИО1 2 673 599,38 руб., с формулировкой платежа "Возврат переплаты по договору аренды земельного участка 13п-552фз от 23.12.2013" (т. 1, л.д. 59).
При этом исходя из момента обращения ИП ФИО1 с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, и отказа ДгиЗО администрации г. Оренбурга в заключении соответствующего договора (уведомление от 18.11.2014 № 13367/14, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-13589/2014, т, 1, л.д. 34, оборот), применительно к 2015 году (периоды январь - август), возврат арендной платы вышеупомянутым платежным поручением произведен в сумме 2 278 176,80 руб., что следует из расчета истца, представлявшегося в материалы настоящего дела в составе первоначального заявления об изменении размера исковых требований, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 54).
В связи с этим, при первоначальном определении размера убытков (при уточнении размера исковых требований), предприниматель приводил следующие доводы и собственно, расчет убытков, требуемых к компенсации:
"Договор купли-продажи земельного участка № 573 от 27.07.2015 года был подготовлен Департаментом в течение 10 дней после вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015. Таким образом, после 18 ноября 2014 года договор купли-продажи спорного земельного участка также мог быть подготовлен Департаментом и направлен ФИО1 в аналогичный срок, то есть не позднее 28 ноября 2014 года...
За аренду спорного земельного участка в период с 01 января по 23 августа 2015 года истцом была вынужденно уплачена арендная плата на общую сумму равную 2 775 691,13 рублей (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один руб. 13 коп.), а также понесены другие дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг банка за ежемесячное перечисление арендной платы на расчетный счет Департамента, на общую сумму 16 000 (Шестнадцать тысяч рублей.
Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) Департамента, истец понес убытки в виде дополнительных расходов, связанных с вынужденной арендой земельного участка, на общую сумму 2 791 691,13 рублей (Два миллиона семьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто один руб. 13 коп.)...
По результатам рассмотрения заявленного требования о возмещении убытков Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга письменно уведомил истца о перерасчете арендной платы за период с 10.11.2014 г. по 23.08.2015 г. (№ 2280 от 09.10.2015 и № 124-1/9825 от 12.10.15) и произвел возврат излишне уплаченных в счет арендной платы денежных средств на общую сумму 2 673 599,38 рублей (Два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять руб. 38 коп.), которые поступили на мой расчетный счет ИП ФИО1 27 октября 2015 года, при этом суммарный размер возвращенной переплаты по договору аренды земельного участка № 13/п-552-фз от 23.12.2013 г. за период с 01 января по 23 августа 2015 года составил 2 278176,80 рублей (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть руб. 80 коп.).
Причиненные убытки рассчитаны по формуле: 2 791 169,13 рублей - 2 278 176,80 руб. = 513 514,33 рублей, в соответствии с которым их размер определяется как разница между понесенными ИП ФИО1 в период с 26.12.2014 г. по 03.08.2014 г дополнительными расходами в связи с вынужденной арендой спорного земельного участка и возвращенной частью суммы излишне уплаченной арендной платы за период с 01 января по 23 августа 2015 года".
При этом сумма убытков в размере 513 514,33 руб. рассчитывалась истцом, как сумма 497 514,33 руб. убытков, образовавшихся за счет вынужденных дополнительных расходов по оплате арендной платы земельного участка за период с 01.01.2015 по 23.08 2015 и 16 000 рублей комиссионных платежей банку.
В дальнейшем, в связи с произведенной при подсчетах арифметической ошибкой, истец заявил об увеличении размера убытков, предъявляемых к компенсации, и составивших в общей сложности 514 272,27 руб. (498 272,27 руб. - сумма арендной платы за период с 01.01.2015 по 23.08.2015, 16 000 руб. - комиссионные платежи банку) (т. 1, л.д. 105, 106).
Итоговый расчет убытков (исходя из последнего представленного истцом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 1, 2) составлен предпринимателем за минусом суммы земельного налога, подлежащей уплате за восемь месяцев 2015 года.
Согласно указанному расчету (т. 2, л.д. 3), земельный налог за указанный временной период составит 192 679,63 руб., и рассчитывается, как нормативная цена земельного участка по состоянию на 01.01.2015 - 19 267 962,50 руб. с учетом налоговой ставки 1,5 %, установленной п. 2.4 ст. 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 № 677, а именно: (19 267 962,50 руб. х 1,5 %) х 8/12 = 192 679,63 руб.
Размер исковых требований, с учетом данного, определен предпринимателем следующим образом:
(498 272,27 руб. - 192 679,63 руб.) + 16 000 руб. = 305 592,64 руб. + 16 000 руб. = 321 592,64 руб.
Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор на предмет того, что возвращенная истцу сумма арендной платы за период с 01.01.2015 по 23.08.2015 составляет 2 277 418,86 руб. (с учетом возврата арендной платы, приходящейся на соответствующие временные периоды 2014 года, в сумме 396 180,52 руб.) (2 673 599,38 руб. - 396 180,52 руб. = 2 277 418,86 руб.).
В этой связи, разница между суммой уплаченной ИП ФИО1 арендной платы за период с 01.01.2015 по 23.08.2015 и возвращенной в последующем истцу, составит 498 272,27 руб. (2 775 691,13 руб. - 2 277 418,86 руб.)
Данная сумма была в последующем уменьшена истцом на 192 679,63 руб. - сумму земельного налога, которая при любых условиях подлежит уплате предпринимателем, как собственником земельного участка.
В итоге, собственно сумма убытков, связанных с перечислением предпринимателем арендной платы за период с 01.01.2015 по 23.08.2015, как верно указано истцом, составит 305 592,64 руб. (498 272,27 руб. - 192 679,63 руб.).
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет в связи со следующим.
Имеющееся в материалах дела № А47-10595/2015 Арбитражного суда Оренбургской области письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 13.03.2015 № 02-10-05/1273 (т. 1, л.д. 33) содержит информацию о нормативной цене земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:30037 площадью 3503 кв.м по состоянию на 01.01.2015, в размере 19 267 962,50 руб., в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 02.02.2015 № 31-п "Об утверждении нормативной цены земли на 2015 год".
Действительно, пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предусматривавший, что в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли, - утратил силу с 01.03.2015 (п. "к" ст. 11, ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Тем не менее, данное обстоятельство не означает, что в целях расчета налоговых обязательств ИП ФИО1 по земельному налогу за период с 01.01.2015 по 23.08.2015, не должна применяться нормативная цена земли.
В силу условий пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскщина", "правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Касаясь оценки нормативного содержания абзаца первого пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что это законоположение предполагает вступление в силу акта законодательства о налогах по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (Определение от 8 апреля 2003 года № 159-О); оговорка "по крайней мере" не означает отсутствие и необязательность соблюдения иных условий вступления в силу указанных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1571-О-О). Следовательно, оно не может препятствовать применению судами при рассмотрении конкретных дел положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в более благоприятном для налогоплательщиков смысле.
Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им по вопросам действия во времени нормативных правовых актов, влияющих на определение налоговой базы по земельному налогу, следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо".
Пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С целью устранения между лицами, участвующими в деле, относительно суммы земельного налога, которая подлежала бы уплате предпринимателем в том случае, если бы в период с 01.01.2015 по 23.08.2015 он являлся собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции Истребовал соответствующие сведения в том числе в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (по месту постановки ФИО1 на налоговый учет).
Согласно поступившей от данного налогового органа информации (письмо от 31.05.2015 № 13-34/07560), сумма земельного налога в данном случае определяется исходя из нормативной цены земли, установленной на 01.01.2015, и применительно к периоду с 01.01.2015 по 23.08.2015, составляет 192 679 руб.
Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-13589/2014, в числе прочего установлено следующее:
"В соответствии с п. 1.2 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Поскольку при применении указанных норм права отсутствовала возможность определить кадастровую стоимость земельного участка, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения подлежал применению п.13 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В связи с чем, в спорных правоотношениях вместо кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка подлежали применению сведения о нормативной цене земли.
При этом, согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 13.03.2015 (т.2 л.д.2) на спорный земельный участок по состоянию на 01.01.2014 нормативная цена определена в сумме 19 267 962 рублей 50 копеек...
Следует отметить, что с 01.03.2015 утратил силу п.13 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Однако, процедура выкупа земельного участка была начата и должна быть закончена до 01.03.2015.
В связи с чем, права и обязанности сторон в части порядка определении выкупной цены земельного участка, в данном случае, урегулированы нормативно-правовыми актами, действующими по состоянию на дату принятия оспариваемого решения.
В противном случае не может быть осуществлено эффективное восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку он будет вынужден вступить в новую процедуру, применительно к которой будет применено новое, действующее в период исполнения решении суда, правовое регулирование".
Таким образом, предприниматель правомерно при расчете суммы земельного налога за период с 01.01.2015 по 23.08.2015 использовал нормативную цену земли.
Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца по оплате комиссии составляют 14 000 руб., а не 16 000 руб., как указывает ИП ФИО1, учитывая, что предпринимателю в любом случае пришлось бы уплатить банку комиссию при перечислении земельного налога.
Пунктом 1 статьи 297 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Физические лица (при том, что наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, не вносит какие-либо корректировки относительно порядка и сроков уплаты индивидуальными предпринимателями земельного налога, как физическими лицами) не являются плательщиками авансовых платежей по земельному налогу.
Следовательно, земельный налог за 2015 год подлежит уплате ИП ФИО1, единовременно, и в равной степени, ответчиком не представлено доказательств того, что у предпринимателя при уплате им земельного налога за 2015 год, возникнет обязанность по уплате банковской комиссии, поскольку истец не ограничен в способах уплаты земельного налога.
В этой связи, уплаченная истцом банковская комиссия, полностью соотносится с ранее произведенными предпринимателем арендными платежами.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу № А47-10595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: В.Ю. Костин
А.А. Арямов
