ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4205/2012
г. Челябинск
14 мая 2012 года
Дело № А76-28728/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу № А76-28728/2009 (судья Сотникова О.В.).
В заседании принял участие:
ФИО1 (паспорт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Еманжелинское АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Еманжелинское АТП» ФИО2 по невыдаче дубликата трудовой книжки ФИО1, обязании конкурсного управляющего ЗАО «Еманжелинское АТП» ФИО2 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 заявление ФИО1 возвращено заявителю в порядке п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
С указанным судебным актом ФИО1 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований отмены судебного акта ФИО1 указывает на осуществление полномочий руководителя должника конкурсным управляющим (ст. 129 Закона о банкротстве), наличие полномочий конкурсного управляющего должника до 11.04.2012 у ФИО2, наличие у конкурсного управляющего права увольнять работников должника, наличие у ФИО1 статуса конкурсного кредитора, обязанность ФИО2 выдать дубликат трудовой книжки по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные конкурсные кредиторв представителей не направили.
С учетом мнения ФИО1 и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Еманжелинское АТП» ФИО2 по невыдаче дубликата трудовой книжки ФИО1, обязании конкурсного управляющего ЗАО «Еманжелинское АТП» ФИО2 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 66, ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 2 этой статьи форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае имеет место трудовой спор между должником и работником должника в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации. Спор касается не очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а оснований возникновения и конкретного содержания обязанностей работодателя (должника) перед работником. Кроме того, полномочия ФИО1 как представителя работников должника в соответствии с п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждены.
Судом первой инстанции верно квалифицирован статус ФИО1 как бывшего работника должника. Наличие у ФИО1 статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Еманжелинское АТП» не наделяет его правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении спора, вытекающего из трудовых отношений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ФИО1 по существу заявлены в рамках трудового спора между должником и его работником, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителя на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве как заявление, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы ФИО1 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как связанные с трудовыми отношениями и не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылку ФИО1 на положения ст. 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наделения конкурсного управляющего руководящими функциями должника, не свидетельствует, безусловно, о рассмотрении любого спора в рамках дела о банкротстве должника. Наличие полномочий руководителя, позволяет конкурсному управляющему участвовать от имени должника в иных судебных процессах и представлять его интересы. Вопрос выдачи копии трудовой книжки относится к правоотношениям должника, в лице конкурсного управляющего и работника, тогда как в рамках дела о банкротстве рассматриваются правоотношения кредитора, арбитражного управляющего и должника.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 правомерно возвращено заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу № А76-28728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи Л.В. Забутырина
М.Н. Хоронеко
