ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-2678/2008
г. Челябинск
14 мая 2008 г.
Дело № А47-1622/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Миллера Алексея Августовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2008 года по делу № А47-1622/2008 (судья Сиваракша В.И.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Миллер Алексей Августович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Миллер А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2008 №55 Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.
ИП Миллер А.А., не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Таким федеральным законом и является ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Спор, возникший между заявителем и инспекцией, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Инспекция отзывом возражала против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Миллер Алексей Августович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2004 году, ОГРН 304561011800035 (л.д. 12).
В период с 18.02.2008 по 29.02.2008 Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что предприниматель не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда (нарушена ст. 225 Трудового кодекса РФ), не завел журнал регистрации проведения вводного инструктажа (нарушены п. 7.1.4, п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»), не разработал программу вводного инструктажа (нарушен п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»), не проведен вводный инструктаж с работниками (нарушены ст. 212 ТК РФ, 7.1.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п.5.3.5. ГОСТ 12-0.006-2002 требования к управлению охраной труда в организации»).
Результаты проверки отражены в акте от 29.02.2008 (л.д. 14-15). Административным органом выдано предписание от 29.02.2008 № 62 об устранении выявленных нарушений (л.д. 16-17).
29 февраля 2008 года в отношении заявителя составлен протокол №55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 18-19).
Постановлением от 29 февраля 2008 года №55 о назначении административного наказания заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 20-21).
Принятие административным органом данного постановления послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, выполняющий в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством и не связанные с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, спор о признании незаконным постановления не носит экономический характер.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу по указанному основанию в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2008 года по делу № А47-1622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Миллера Алексея Августовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Миллеру Алексею Августовичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04 апреля 2008 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.Б. Тимохин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
Н.Н. Дмитриева
