ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2534/2011
г. Челябинск
19 апреля 2011 г.
Дело № А07-5291/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 (резолютивная часть от 27.01.2011) по делу № А07-5291/2008 (судья Султанов В.И.), при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское ЖКХ» (далее- должник) введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее- ФИО1) (л.д.10-15 т.15).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д.16-19 т.15)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.22-25 т.15).
Полагая, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 были допущены нарушения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в незаконном возмещении за счет средств должника в качестве компенсации за использование личного транспорта суммы 4000 руб., компенсации затрат на оплату услуг оператора связи в сумме 2000 руб., возмещение расходов на ГСМ в сумме 22733 руб. 62 коп., возмещение расходов на ГСМ в сумме 3 309 руб. 28 коп., оплата услуг оператору связи в сумме 1436 руб. 81 коп., в не направлении в суд ходатайства о завершении конкурсного производства, Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением в суд.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 (резолютивная часть от 27.01.2011) заявление уполномоченного органа удовлетворено в части осуществления расходов на оплату услуг оператора связи в сумме 3436 руб. 81 коп. и ГСМ в сумме 3309 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 отказано.
С данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по расходованию суммы в качестве компенсации за использование личного транспорта в размере 4000 руб., возмещение расходов на ГСМ в сумме 22733руб. 62 коп. и несвоевременным обращением в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 в обжалуемой части отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не была дана оценка доводам уполномоченного органа в отношении компенсации за использование личного транспорта в сумме 4000 руб. Данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2010, а также в расходно-кассовых ордерах от 10.04.2009 №7. Деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской и осуществляется за свой счет, поездки не являются ни служебными, ни командировочными и не подлежат возмещению за счет должника. Расходы на ГСМ в сумме 19 424 руб. 34 коп. подтверждаются отчетами арбитражного управляющего об использовании денежных средств и расходными кассовыми ордерами от 18.02.2010 №1-2, от 10.04.2009 №5, от 22.09.2009 №9, от 18.02.2009 №10. Между тем, представленные кассовые чеки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не представлены путевые листы. Суд не применил п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и не оценил действия арбитражного управляющего ФИО1 в части неподачи в суд заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника. 18.02.2010 на собрании кредиторов было принято решение о завершении конкурсного производства, однако ФИО1 своевременно с ходатайством в суд не обратился.
В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган также указал на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО1 о расходовании средств на обслуживание оргтехники в размере 1 250 руб., компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля в сумме 10 000 руб., расходов на приобретение ГСМ в размере 609 руб. 67 коп., в подтверждение чего ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (резолютивная часть) по делу № А07-5291/2008 об отказе во взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве в размере 11 859,67 руб., в том числе 1250 руб. на обслуживание оргтехники, 10 000 руб. компенсации за использование личного автомобиля и 609,67 руб. на приобретение ГСМ. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители должника, конкурсного управляющего, саморегулируемой организации и иных кредиторов в судебное заседание не явились. ФНС России направило ходатайство о рассмотрении жалобы с учетом дополнений к ней без участия ее представителя.
С учетом мнения ФИО1 в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный управляющий ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен, направил отзыв, в котором ссылается на свои возражения, изложенные в ранее поданном по делу отзыве от 20.01.2011.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО1, считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.10-15 т.15), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д.16-19 т.15)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.22-25 т.15).
Полагая, что за период с 24.06.2008 по 07.06.2010 арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности в части расходования средств на ГСМ в сумме 19 424 руб. 34 коп., расходов за использование личного транспорта в сумме 4000 руб. и несвоевременное обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал на необоснованность довода уполномоченного органа в отношении ходатайства о завершении конкурсного производства, продления срока конкурсного производства определением от 13.01.2010, не представление доказательств в части необоснованности расходов в сумме 4000 руб. и ГСМ в сумме 19 424 руб. 34 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции только в отношении ходатайства о завершении конкурсного производства и расходов за использование личного транспорта в сумме 4000 руб. в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника в 2008 году, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяет Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2010 конкурсное производство было продлено определением суда до 10.03.2010 (л.д.88, 89 т.16).
18.02.2010 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о принятии к сведению и одобрении отчета конкурсного управляющего, а также об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д.97, 98 т.16).
Отчет по результатам конкурсного производства составлен конкурсным управляющим ФИО1 по состоянию на 29.01.2010 (л.д. 26 т.15).
Освобожден ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 07.06.2010, доказательств исполнения решений собрания кредиторов от 18.02.2010 и направление в суд отчета и ходатайства о завершении конкурсного производства материалы дела не содержат, в судебном заседании апелляционного суда ФИО1 не смог пояснить обращался ли он в суд, предположил, что это было сделано другим управляющим.
Отклоняя данный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых был сделан вывод о законности действий, либо отсутствии бездействия со стороны ФИО1 в части исполнения решений собрания кредиторов и обращения в суд. Ссылаясь на отсутствие в Законе о банкротстве срока для подачи ходатайства в суд конкурсным управляющим о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 24, 124, 147 Закона о банкротстве, в которых определена обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно, после завершения расчетов с кредиторами направить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 6 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Поскольку, в нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонены в этой части доводы уполномоченного органа, каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы материалы дела не содержат и не представлены ФИО1, то довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей в части обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в части расходов на ГСМ в сумме 19424 руб. 34 коп. и расходов в качестве компенсации за эксплуатацию личного автомобиля в сумме 4000 руб., то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами жалобы только в части суммы 4000 руб.
Уполномоченный орган в своем заявлении и апелляционной жалобе ссылается на расходные кассовые ордера от 18.02.2010 №1-2, от 10.04.2009 №5, от 22.09.2009 №9 и от 18.02.2010 №10, которые, по его мнению, свидетельствуют о расходовании средств на ГСМ. Однако, в материалах дела представлены только расходный кассовый ордер № 5 от 10.04.2009 на сумму 2967 руб. 67 коп, из них согласно авансовому отчету расходы на ГСМ составили 450 руб. (л.д.135, 137 т.15) и расходный кассовый ордер № 9 от 22.09.2009 на сумму 3315 руб. 38 коп., из которой 439 руб. 92 коп. расходы на ГСМ.
Иных доказательств в обоснование заявленных сумм со стороны уполномоченного органа не представлено.
С учетом принципа состязательности сторон, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма по расходному кассовому ордеру № 5 от 10.04.2009 в части расходов на ГСМ 450 руб. является обоснованной, поскольку представлено командировочное удостоверение с направлением конкурсного управляющего в отделение банка в г. Белорецк и отметка о его прибытии и убытии из пункта назначения (л.д.138 т.15). Сумма 439 руб.92 коп. также является обоснованной, поскольку представлен авансовый отчет и командировочное удостоверение от 22.09.2009 (л.д.27,32 т.16), из которых усматривается, что целью поездки 22.09.2009 являлось проведение собрания кредиторов, в свою очередь, в деле имеется протокол от 22.09.2009 (л.д.104 т.16).
Поскольку со стороны уполномоченного органа не представлены документы в подтверждение неразумности и необоснованности расходов на ГСМ, суд правомерно отказал в этой части в удовлетворении заявления.
В отношении суммы 4000 руб. по расходному кассовому ордеру №7 от 10.04.2009 (л.д.150 т.15) в возмещение расходов по использованию личного транспортного средства за декабрь 2008 - март 2009, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об их обоснованности, поскольку каких-либо доказательств конкурсным управляющим ФИО1 суду не представлено. Отсутствует договор на аренду автотранспорта и обоснованность расчета суммы возмещения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части суммы 4000 руб. нельзя признать соответствующими материалам дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.02.2011 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию средств в сумме 4000 руб. незаконными подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление уполномоченного органа в этой части подлежало удовлетворению.
Принимая во внимание названные обстоятельства, определение суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по не обращению в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника и расходованию 4000 руб. в счет возмещения за использование личного транспорта, следует отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.
Доводы жалобы проверены и признаны апелляционным судом частично состоятельными.
В части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий ФИО1 по расходованию средств на ГСМ в сумме 19 424 руб. 34 коп. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Что касается дополнений к апелляционной жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское ЖКХ» ФИО1 по расходованию средств на обслуживании оргтехники в размере 1 250 руб., компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля в сумме 10 000 руб., расходов на приобретение ГСМ в размере 609 руб. 67 коп., то суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ФНС России в дополнение к апелляционной жалобе доводы являются новыми, ранее судом первой инстанции по настоящему делу судом не исследуемые, в связи с чем, не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 по делу № А07-5291/2008 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское ЖКХ» ФИО1 незаконными в части не обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и расходования средств в сумме 4000 руб. в качестве компенсации за эксплуатацию личного транспорта - отменить.
Заявление Федеральной налоговой службы в части признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское ЖКХ» ФИО1 незаконными в части не обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и расходования средств в сумме 4000 руб. в качестве компенсации за эксплуатацию личного транспорта удовлетворить.
Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское ЖКХ» ФИО1 в части не обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и расходования средств в сумме 4000 руб. в качестве компенсации за эксплуатацию личного транспорта незаконными.
В части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское ЖКХ» ФИО1 по расходованию средств на ГСМ в сумме 19 424 руб. 34 коп. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Производство по жалобе Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Староухабинское ЖКХ» ФИО1 о расходовании средств на обслуживании оргтехники в размере 1 250 руб., компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля в сумме 10 000 руб., расходов на приобретение ГСМ в размере 609 руб. 67 коп. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
