ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1954/2014
г. Челябинск | |
17 марта 2014 года | Дело № А76-14339/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-14339/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бушуев В.В.),
В судебном заседании приняли участие:
общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» - Трапезникова Н.А. (доверенность № 4 от 08.01.2014);
общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» и трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» - Орлов А.А. (доверенность от 05.06.2013, протокол № 1 от 22.10.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик», г. Южноуральск Челябинской области (далее – ООО «Южуралстройзаказчик», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Булгалину Тамару Ивановну.
Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83 (сообщение № 77030797729).
Исполняющий обязанности конкурного управляющего Булгалина Тамара Ивановна (далее – заявитель, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Булгалина Т.И.) от имени должника 31.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 33316 от 03.06.2013), в котором просит признать недействительной сделкой действия должника по заключению с Грицаем Василием Кузьмичем (далее – ответчик, Грицай В.К.) трудовых отношений и установлении ему оплаты труда (заработной платы) в размере 402 073 руб., а также действия должника по выплате заработной платы Грицаю В.К. в размере 349 804 руб. и применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (резолютивная часть оглашена 27.01.2014) суд признал недействительной сделкой действия должника ООО «Южуралстройзаказчик» по начислению работнику Грицаю В.К. в 2012 году денежных премий в размере 62 100 руб., а также недействительной сделкой действия должника ООО «Южуралстройзаказчик» по выплате работнику Грицаю В.К. в 2012 году денежных премий в размере 49 027 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грицая В.К. в пользу ООО «Южуралстройзаказчик» 49 027 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано (т.4, л.д.21-34).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (далее также податель апелляционной жалобы, ООО «ПКБ «Энергостальпроект») обратилось в суд с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, так как суд не применил закон, подлежащий применению, в результате чего выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работа Грицая В.К. одновременно в обществе-должнике и НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» не может служить основанием для признания действий по начислению заработной платы по месту работы в ООО «Южуралстройзаказчик» совершенными с целью причинения вреда кредиторам. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ответчик в 2012 году работал в ООО «Южуралстройзаказчик» по совместительству, а основным местом работы являлось НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки», при том доказательств наличия оснований для установления полного рабочего дня ответчику по месту работы в ООО «Южуралстройзаказчик» не представлено. В связи с чем, является необоснованным и причиняющим вред имущественным интересам кредиторов начисление ответчику заработной платы за январь-август 2012 года исходя из полной нормы оплаты труда, выплата неправомерно начисленной заработной платы повлекла уменьшение размера конкурсной массы.
Податель жалобы полагает, что недействительными должны быть признаны сделки по начислению заработной платы Грицаю В.К. за 2012 год в сумме 124 825 руб. 50 коп. (половина от начисленной заработной платы) и по выплате заработной платы Грицаю В.К. за 2012 год в сумме 90 045 руб. (половина от выплаченной заработной платы). Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что наступление предусмотренной законом ответственности не поставлено в зависимость от нормы рабочего времени, установленной для соответствующего лица, как и обоснованность заработной платы руководителю должника не может ставиться под сомнение исходя из формально учтенного в табелях рабочего времени.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель должника и трудового коллектива с доводами жалобы не согласился, пояснив, что оплата руководителя должника должна быть связана с его квалификацией, в этой связи, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особую ответственность руководителя должника, которую руководитель несет вне зависимости от нормы рабочего времени.
Поступившие в суд апелляционной инстанции письменные пояснения Грицая В.К. не приобщены к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции расценивает их как отзыв на апелляционную жалобу, представленный в суд без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Грицаем В.К. (работником) и ООО «Южуралстройзаказчик» (работодателем) был заключен трудовой договор от 22.06.2010, согласно условиям которого, работник был принят на должность директора на неопределенный срок (л.д.92 т.1).
Приказом о приеме на работу № 15 от 22.06.2010 работник был назначен на должность (л.д. 93 т. 1).
Согласно штатному расписанию от 01.07.2010 размер заработной платы ответчика был установлен в сумме 41 400 руб. (л.д. 107 т. 1).
Приказом работодателя от 27.08.2012 № 5/к ответчик был уволен (л.д.94 т. 1).
Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01.01.2012 по 26.08.2012 Грицай В.К. работал в ООО «Южуралстройзаказчик» полный рабочий день (л.д. 110-117 т. 1).
Согласно сведениям персонифицированного учета для целей пенсионного страхования (л.д.129 т.1) за 2012 год, за указанный год работнику Грицаю В.К. была начислена заработная плата в размере 402 073 руб.
Из представленной конкурсным управляющим ведомости начисления и выплаты заработной платы Грицая В.К. за 2012 год (л.д. 55 т. 2) следует, что за январь 2012 года общая сумма начислений Грицая В.К. составила 41 400 руб. (в том числе 41 400 руб. заработной платы без учета удержания налога на доходы физических лиц, далее – НДФЛ), за февраль 2012 года - 41 400 руб. (в том числе 41 400 руб. заработной платы без учета удержания НДФЛ), за март 2012 года - 41 400 руб. (в том числе 41 400 руб. заработной платы без учета удержания НДФЛ), за апрель 2012 года - 62 100 руб. (в том числе 41 400 руб. заработной платы и 20 700 руб. премии без учета удержания НДФЛ), за май 2012 года - 82 800 руб. (в том числе 41 400 руб. заработной платы и 41 400 руб. премии без учета удержания НДФЛ), за июнь 2012 года – 5 747 руб. (в том числе 5 747 руб. заработной платы без учета удержания НДФЛ), за июль 2012 года – 20 700 руб. (в том числе 20 700 руб. заработной платы без учета удержания НДФЛ), за август 2012 года – 106 526 руб. (в том числе 16 200 руб. заработной платы без учета удержания НДФЛ и 90 326 компенсации за неиспользованный отпуск).
Из сведений о выставленных инкассовых поручениях по расчетному счету должника (л.д.35-36 т.1), отчетов по кассе должника и расходных кассовых ордеров (л.д.95-106 т. 1) и указанной ведомости начисления и выплаты заработной платы Грицая В.К. за 2012 год (л.д. 55 т. 2) следует, что начисленная заработная плата за январь-апрель 2012 года за вычетом НДФЛ была выплачена в полном объеме, за май 2012 года из подлежащих выплате 72 036 руб. (в том числе 36 018 руб. заработной платы и 36 018 руб. премии) фактически выплачено 67 036 руб. (в том числе 36 018 руб. заработной платы и 31 018 руб. премии). За июнь и июль 2012 года заработная плата выплачена не была. За август 2012 года из подлежащих выплате 92 678 руб. (в том числе 14 094 руб. заработной платы и 78 584 руб. компенсации за неиспользованный отпуск) фактически выплачено 50 500 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что действия должника по начислению и выплате Грицаю В.К. заработной платы в 2012 году являются недействительными сделками по признакам, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по начислению и выплате заработной платы, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что условия договора от 22.06.2010, в том числе о размере заработной платы, а также размер начисленной заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оснований для вывода о чрезмерности размера заработной платы ответчика (41 400 руб.) по трудовому договору арбитражный суд не усмотрел. Суд указал, что действия должника по начислению Грицаю В.К. заработной платы за 2012 год соответствуют условиям трудового договора, основаны на факте исполнения трудовой функции, в связи с чем, не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном предоставлении.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве устанавливает две правовых презумпции: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в диспозиции данной нормы.
Кроме того, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу приведенных положений закона указанные презумпции являются опровержимыми.
Судом установлено, что по состоянию на начало 2012 года у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором ООО «ПКБ «Южуралпроект» в размере 2 316 211 руб. Данное обязательство возникло 26.04.2010 (л.д. 26 т. 1) и впоследствии включено в реестр требований кредиторов.
Наличие у должника в течение всего 2012 года, в течение которого производилось оспариваемые начисление и выплата заработной платы, неисполненного более трех месяцев денежного обязательства свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств. Указанное обстоятельство было вызвано недостаточностью денежных средств (абз.35 ст.2 Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
Грицай В.К. занимал должность директора общества-должника до 27.08.2012 (л.д. 46-47 т. 1) и в силу ст.19 Закона о банкротстве его следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Судом установлено, что в спорный период 2012 года ответчик выполнял трудовую функцию в организации-должнике, о чем свидетельствуют представленные документы: копии финансово-хозяйственных документов общества должника (л.д. 13-23 т. 2); копии актов приема-передачи квартир в построенном жилом доме участникам долевого строительства (л.д. 24-34 т. 2).
Начисление заработной платы как сделка может быть признано совершенным при неравноценном встречном исполнении другой стороной лишь в случае, если условия оплаты труда существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как следует из содержания договора от 22.06.2010, при его заключении стороны имели намерение создать трудовые правоотношения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что условия договора от 22.06.2010, в том числе о размере заработной платы, а также размер начисленной заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оснований для вывода о чрезмерности размера заработной платы ответчика (41 400 руб.) по трудовому договору арбитражный суд правомерно не усмотрел.
Действия должника по начислению Грицаю В.К. заработной платы за 2012 год соответствуют условиям трудового договора, основаны на факте исполнения трудовой функции, в связи с чем, не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном предоставлении.
Довод подателя жалобы о том, что основным местом работы ответчика являлось НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки», в связи с чем, является необоснованным и причиняющим вред имущественным интересам кредиторов начисление ответчику заработной платы за январь-август 2012 года исходя из полной нормы оплаты труда, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Факт работы ответчика в 2012 году в должности директора НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» никем не оспаривается и подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, сведениями персонифицированного учета для целей обязательного пенсионного страхования, копией трудовой книжки и трудовым договором от 01.01.2002, протоколом от 20.11.2001 (л.д. 64-69, 93-100, 123-125 т. 3).
Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что размер оплаты труда единоличного исполнительного органа является завышенным, с учетом возложенных на него функций и при наличии в материалах дела табелей учета рабочего времени в период с 01.01.2012 по 26.08.2012, согласно которым, Грицай В.К. работал в ООО «Южуралстройзаказчик» полный рабочий день (л.д. 110-117 т. 1),.
Поскольку материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части правомерно отказано.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением ООО «ПКБ «Энергостальпроект» отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.Д. Ершова
Г.М. Столяренко
