ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП -53/2008
г. Челябинск
14 марта 2008 г.
Дело № А76-23053/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей В.Ю.Костина., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу № А76-23053/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Панова Николая Васильевича - Петрова С.Н. (доверенность № 1585д от 18.01.2007), Галимовой Л.Ж. (доверенность № Д-1088 от 13.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность № 05-02\71 от 09.01.2008), Шестаковой А.П. (доверенность № 05-02\2824 от 28.01.2008),
УСТАНОВИЛ:
27.09.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Панов Николай Васильевич (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 42 от 20.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Приводятся следующие основания:
-установив расхождения между бухгалтерской и налоговой отчетностью, инспекция сделала вывод о неподтвержденности включения в затраты отдельных расходов. В акте проверки и в решении основания для исключения расходов не указаны, нет ссылок на первичные документы.
Расходы экономически оправданы и связаны с предпринимательской деятельностью, подтверждены первичными документами (л.д.4-8 т.1).
Поставлен вопрос о снижении суммы штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами (л.д.104-105 т.1, 2-3 т.3).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что из числа затрат неосновательно исключены расходы по эксплуатации грузового автомобиля, используемого для предпринимательской деятельности. Расходы подтверждены первичными документами, журналами регистрации путевых листов, путевыми листами, товарными чеками и накладными, недостоверность которых не подтверждена, начисление НДФЛ в сумме 77 069 руб., ЕСН – 61 891,58 руб. и соответствующей пени неосновательно.
В остальной части установлена вина лица, применены смягчающие обстоятельства, штраф снижен до 10 000 руб. (л.д.13 - 16 т.3).
09.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что расходы не могут быть приняты, поскольку, не подтверждены первичными документами (л.д.18-26 т.3).
Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы – в части признания незаконным решения – признания недействительным решения в части начисления НДФЛ, ЕСН и пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Панов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.05.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д.28).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом № 36 от 24.07.2007 установлено, что
-предприниматель не занимается грузовыми или пассажирскими перевозками (он производит электромонтажные работы), поэтому, автомобиль не используется им в качестве средства труда для выполнения работ, затраты на приобретение, содержание, эксплуатацию и ремонт автомобиля не могут непосредственно включаться в состав расходов, поэтому, он должен документально подтвердить связь этих расходов с предпринимательской деятельностью. Путевые листы, журнал учета путевых листов, отчеты по расходы топлива и смазочных материалов представлены не были, расходы неосновательно включены в затраты. Доначисление НДФЛ составило 108 626 руб., ЕСН – 78 054,5 руб. (л.д.25-27 т.1).
На акт проверки представлены возражения с приложенными первичными документами, в том числе, путевые листы, журналы регистрации путевых листов (л.д.58-68 т.1).
20.08.2007 руководителем инспекции вынесено решение № 42 о привлечении к ответственности по статьям п.1 ст.122, п.2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени. (л.д.28-50 т.1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
При исчислении налоговой базы НДФЛ в соответствии право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о связи использования автомобиля с предпринимательской деятельностью, документальной подтвержденности расходов, в том числе документами, представленными дополнительно – путевыми листами, товарными чеками и автомобилями, журналами регистрации путевых листов.
По утверждению инспекции, начисление налогов произведено и в связи с непринятием иных расходов, которые не связаны с эксплуатацией автомобиля, ввиду неправильного оформления первичных документов. Обосновать данные утверждения со ссылкой на конкретные обстоятельства и первичные документы налоговый орган не смог.
При таких обстоятельствах основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу № А76-23053/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: В.Ю.Костин
В.В.Баканов
