ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15344/2017
г. Челябинск
21 февраля 2018 года
Дело № А07-29562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухариной Лилии Рифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-29562/2016 (судья Азаматов А.Д.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина Бухарина Олега Геннадьевича (22.03.1969 года рождения, место рождения: г. Стерлитамак БАССР, адрес: 452320, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84, кв. 82, ИНН 026824101522) (далее – Бухарин О.Г., должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) Бухарин Олег Геннадьевич (22.03.1969 года рождения, место рождения: г. Стерлитамак БАССР, адрес: 452320, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84, кв. 82, ИНН 026824101522) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2017; финансовым управляющим имущества должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, являющаяся членом Межрегиональной саморегулируемой
организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 027406068703, почтовый адрес: 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ст.Кувыкина, д.17/1,кв.5).
При введении процедуры банкротства должника судом применены положения параграфа § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» умершего должника. Кроме того, к участию в деле привлечена нотариус Бусалаева Наталья Алексеевна.
Бухарина Лилия Рифовна (далее - Бухарина Л.Р., кредитор) 13.09.2017 направила в суд по почте требование о включении в реестр требований кредиторов Бухарина О.Г. задолженности по алиментам в сумме 1 408 529 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 1 408 529 руб. 50 коп.
Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть определения от 01.11.2017) в удовлетворении требований Бухариной Л.Р. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бухарина Л.Р. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2017 отменить и включить заявленные ей требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа в требовании по основаниям положений п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Податель апелляционной жалобы отметила, что действительно не обращалась в службу судебных приставов за взысканием алиментов по причине опасений за свою жизнь, ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом. При этом отметила, что была лишена возможности представить в суд доказательства того, что ей принимались меры к получению средств на содержание общего ребенка Бухарина Семена Олеговича (далее – Бухарин С.О.), но алименты не были получены вследствие уклонения Бухарина О.Г., обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Бухарин С.О.отмечала, что брак между ней и должником был расторгнут 26.05.2008, при этом со стороны Бухарина О.Г. совершались противоправные действия в отношении имущества принадлежащего заявителю. 24.02.2010 проник в дом где проживала Бухарина Л.Р. с сыном и поджег автомобиль Honda HRV. После возбуждения уголовного дела, Бухарин О.Г. в целях примирения и прекращения производства по уголовному делу, 22.03.2010 заключил с заявителем соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Бухарина С.О. 15.06.2010 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ввиду примирения сторон, после чего угрозы в адрес Бухариной Л.Р. возобновились. При этом заявитель регулярно обращалась к должнику с письмами по электронной почте о необходимости перечисления алиментов. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований.
Определением от 13.02.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года между Бухариным Олегом Геннадьевичем (Плательщик алиментов) и Бухариной Лилией Рифовной (Получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Плательщик алиментов обязуется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию ребенка Бухарина Семена Олеговича, 03.11.2004 года рождения.
В силу п. 1.4. соглашения сумма алиментных обязательств устанавливается в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Ежемесячные платежи осуществляются не позднее пятнадцатого числа соответствующего месяца путем перечисления на банковский счет, открытой гражданкой Бухариной Лилией Рифовной на свое имя, либо путем выплаты наличными (п. 2.2. соглашения).
Согласно п. 3.1. соглашения плательщик алиментов обязуется выплачивать алименты своевременно и в предусмотренных соглашением размерах.
Соглашение заключено в письменной форме и нотариально удостоверено.
Согласно справке о смерти от 23.08.2016, имеющейся в материалах дела о банкротстве, должник Бухарин О. Г. умер 19.08.2016. По заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина Бухарина О.Г.
Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам на сумму 1 408 529 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 1 408 529 руб. 50 коп., Бухарина Л.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Бухариной Л.Р. В обоснование своей позиции суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что заявителем до обращения в суд алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, при этом заявителем принимались меры к получению средств на содержание ребенка.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Бухариной Л.Р. о взыскании с должника алиментов за период с 01.04.2010 в размере 2 817 059 рублей не основано на законе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный, суд считает выводы суда первой инстанции ошибочны в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дело о банкротстве гражданина (его наследственной массы) может быть возбуждено после его смерти (п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве). В этом случае заявление в суд может подать кредитор, уполномоченный орган, а также наследники должника.
Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 1 статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Согласно статье 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно статье 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
Соглашение об алиментах от 22.03.2010 заключено и нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.
В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).
В силу пункта 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса, определяется исходя из размера твердой денежной суммы установленной судом, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Бухариной Л.Р. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с 01.04.2010 по 31.08.2016 на сумму 1 408 529,50 руб.
Финансовым управляющим должника не представлено доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали должнику в выплате алиментов на содержание ребенка по нотариальному соглашению от 22.03.2010.
В соответствии со ст. 7 СК РФ, к названным в ст. 2 указанного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 указанного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Единственное основание, препятствующее согласно действующему законодательству взысканию алиментов за пределами трехлетнего срока, является отсутствие вины должника (плательщика алиментов).
В гражданском и семейном законодательстве действует презумпция вины должника (правонарушителя), бремя опровержения которой ложится на должника (правонарушителя). Вместе с тем таких доказательств (отсутствия вины должника в нарушении принятых на себя алиментных обязательств) ни финансовым управляющим, ни ПАО «Сбербанк России» суду представлено не было, ввиду чего выводы суда первой инстанции о возложении бремени доказывания вины в невыплате алиментов на заявителя необоснованны.
Относительно возражений ПАО «Сбербанк России», представленных суду первой инстанции, о том, что требование об уплате алиментов неразрывно связано с личностью должника и прекратилось ввиду его смерти, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина.
При этом в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Применительно к положениям ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами.
Согласно положений абз. 6 ч. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.
Приведенные положения закона предписывают, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).
К наследникам одновременно переходят права на наследственное имущество, и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, имеющихся на день его смерти.
Соответственно, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Не наследуются и прекращаются с момента смерти должника на будущее обязательства по уплате алиментов, неразрывно связанные с личностью должника.
По смыслу приведенных положений закона не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят права на наследственное имущество, и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, имеющихся на день его смерти.
Судебное решение, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).
Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответствующий вывод содержится в Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 45-КГ16-1).
В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бухарина Л.Р. не обращалась к нотариусу Бусалаевой Н.А. для вступления в права наследства в интересах ребенка Бухарина С.О. (ответ нотариуса от 30.01.2018), совпадений кредитора и наследника не имеется.
Таким образом, требование Бухариной Л.Р., с учетом наличия удостоверенного нотариально соглашения об уплате алиментов, имеющего силу исполнительного листа, является денежным обязательством, которое может быть предъявлено в деле о банкротстве умершего должника Бухарина О.Г.
С учетом изложенного, возражения ПАО «Сбербанк», изложенные в отзыве на требование Бухариной Л.Р. несостоятельны.
Таким образом, принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, соглашение об уплате алиментов не оспорено, задолженность не относится к текущим платежам, доказательств ее оплаты не представлено, суд неправомерно отказал в признании требования кредитора обоснованными.
При определении очередности удовлетворения требований Бухариной Л.Р. по алиментам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно информации из Интернет-ресурса единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.03.2017, в официальном издании «КоммерсантЪ» - 24.03.2017.
Бухарина Л.Р. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13.09.2017 (согласно отметке органа почтовой связи, проставленной на почтовом конверте), то есть по истечении более 5 месяцев после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и, соответственно, после закрытия реестра (24.05.2017).
Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - гражданина:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с п. 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
В связи с чем, включению в реестр требование Бухариной Л.Р. об уплате алиментов на сумму 1 408 529, 50 руб. не подлежит, как заявленное после закрытия реестра. Данное требование признается судом апелляционной инстанции обоснованным, относящимся к первой очереди реестра и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве. Включению в реестр в связи с его закрытием оно не подлежит.
Относительно заявленной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Бухарина Л.Р. просит включит в реестр задолженность по неустойке за неуплату алиментов в период с 01.04.2010 по 18.08.2016 на сумму 1 408 529,50 руб., самостоятельно уменьшив сумму данной части требования до суммы основного долга.
В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Таким образом, суммы, составляющие меру имущественной ответственности должника, по существу, относятся к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.
Поскольку в данной норме законодателем допущен пробел, ибо в ней не решена судьба требований по иным имущественным и (или) финансовым санкциям, по этим последним следует исходить из такой же очередности, следуя единому режиму иных финансовых санкций, установленному в других нормах Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 12, абзац 10 пункта 1 статьи 81, абзац 3 пункта 2 статьи 95, абзац 3 пункта 1 статьи 126, пункт 3 статьи 137), требования по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также сумм причиненных убытков в форме упущенной выгоды и иных имущественных и (или) финансовых санкций удовлетворяются после всех остальных требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие иного указания в Законе о банкротстве неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашается после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, сумма неустойки за неуплату алиментов относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, ввиду пропуска Бухариной Л.Р. двухмесячного срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника Бухарина О.Г., данное требование признается судом апелляционной инстанции обоснованным, относящимся к третьей очереди реестра и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в третью очередь реестра, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Включению в реестр в связи с его закрытием оно не подлежит.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.11.2017 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Бухариной Лилии Рифовны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-29562/2016 отменить.
Признать требование Бухариной Лилии Рифовны установленным в деле о банкротстве должника Бухарина Олега Геннадьевича (ИНН 026824101522) в размере 2 817 059 руб., в том числе, 1 408 529 руб. 50 коп. – задолженность по алиментам, 1 408 529 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату алиментов.
Установленное требование Бухариной Лилии Рифовны на сумму 1 408 529 руб. 50 коп. - задолженности по алиментам отнести к первой очереди реестра требований кредиторов Бухарина Олега Геннадьевича, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 ст. 142 Закона о банкротстве.
Требование Бухариной Лилии Рифовны в части неустойки за несвоевременную уплату алиментов на сумму 1 408 529 руб. 50 коп. отнести к третьей очереди реестра требований кредиторов Бухарина Олега Геннадьевича, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева
