ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-13705/2011
г. Челябинск
20 февраля 2012 года
Дело № А76-9116/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу № А76-9116/2011 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.02.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу № А76-9116/2011 общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество ПК «Надежда», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсное производство сроком до 09.02.2012, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 03.09.2011 № 164, сообщение № 66030037331.
30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее общество Уралавтокомплект плюс», кредитор) обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности общества ПК «Надежда» с заявлением о включении его требования на сумму 2 738 739 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом (л.д.2-4).
Определением суда от 07.10.2011 заявление кредитора принято к производству, установлен срок для представления возражений по требованию – 07.11.2011 (л.д. 1).
03.11.2011 кредитором в суд представлено заявление № 2, в котором он просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 738 739 рублей 09 копеек без ссылки на обеспеченность требований залогом (л.д. 5-10).
Определением суда от 15.11.2011 в связи с не поступлением возражений относительно существа требований от лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на 13.12.2011 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора в порядке пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве (л.д. 116).
Определением суда от 13.12.2011 (л.д. 118-120) требование кредитора признано установленным в размере 2 738 739 рублей 09 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № ЗО-501/11 от 25.05.2011.
С определением суда не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом.
В обоснование доводов жалобы податель сослался на то, что между должником и кредитором был заключен договор залога, но уже после заявления в суд требования о включении в реестр требований договор залога был расторгнут, что послужило основанием для уточнения кредитором своих требований и направления нового требования о включении его в реестр с той же суммой, но без указания на обеспеченность требований залогом имущества. К уточненному требованию была приложена копия соглашения о расторжении договора залога. Поскольку договор залога был расторгнут, оснований для установления в реестр требований кредитора, как обеспеченных залогом, у суда не имелось.
Представитель кредитора в заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2012 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы со ссылкой на то, что имущество, указанное в договоре залога, не было выявлено в ходе инвентаризации имущества должника, что и послужило основанием для расторжения договора залога.
В заседании суда 31.01.2012 был объявлен перерыв до 06.02.2012 для представления конкурсным управляющим результатов инвентаризации, в ходе которой было выявлено отсутствие залогового имущества.
Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После окончания перерыва 06.02.2012 конкурсный управляющий представил материалы по инвентаризации. Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений относительно приобщения документов со стороны кредитора не поступило, а документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В заседании суд апелляционной инстанции 06.02.2012 представитель кредитора выразил намерение реализовать право на отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, просил предоставить время для подготовки необходимых документов, в связи с чем, определением суда от 06.02.2012 судебное разбирательство было отложено до 14.02.2012.
В судебное заседание 14.02.2012 явился представитель общества «Уралавтокомплект плюс», заявил ходатайство об отказе от требований о включении в реестр как обеспеченных залогом.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Уралавтокомплект плюс» создано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект» (далее – общество «Уралавтокомплект»). В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись внесена 05.03.2005 (л.д. 105-110).
Согласно разделительному балансу от 28.02.2005 к обществу «Уралавтокомплект плюс» перешло имущество общества «Уралавтокомплект» в составе, указанном в акте приема-передачи основных средств на основании данного баланса, а также в актах приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.005 № 1, № 2, а именно, нежилые помещения, оборудование, транспортные средства.
Наличие имущества в собственности кредитора послужило основанием для реализации им права распоряжения данным имуществом в виде передачи его в аренду должнику.
01.09.2010 между кредитором (арендодатель) и обществом ПК «Надежда» (арендатор) заключен договор № Н 08 (л.д. 14) аренды оборудования на срок с 01.09.2010 по 01.09.2011, в соответствии с условиями которого, прием - передача оборудования осуществляется по акту передачи, размер арендной платы составляет 238 513 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %, в месяц, плата вносится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В приложении № 1 к договору (л.д. 15-18) согласован перечень оборудования, передаваемого в аренду по договору с указанием наименования оборудования, модели, инвентарного номера, стоимости каждой единицы оборудования без НДС. Из приложения следует, что общая стоимость оборудования, передаваемого в аренду, составила 17 708 333 рублей 09 копеек (без НДС).
Дополнительным соглашением к указанному договору от 02.09.2010 срок аренды изменен, установлен с 01.09.2010 по 01.07.2011.
По акту приема-передачи оборудования от 01.09.2010 арендодатель передал арендатору станки и оборудование в количестве 247 единиц, по перечню указанному в приложении № 1 к данному акту, на общую сумму 17 708 333 рубля 09 копеек.
01.09.2010 между кредитором (арендодатель) и обществом ПК «Надежда» (арендатор) заключен договор № Н 09 (л.д. 19) аренды оборудования на срок с 01.09.2010 по 01.09.2011, в соответствии с условиями которого, прием - передача оборудования осуществляется по акту передачи, размер арендной платы составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в месяц, плата вносится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В приложении № 1 к договору (л.д. 20) согласован перечень оборудования, передаваемого в аренду по договору с указанием наименования оборудования, модели, стоимости каждой единицы оборудования без НДС. Из приложения следует, что общая стоимость оборудования, передаваемого в аренду, составила 7 957 849 рублей.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 02.09.2010 срок аренды изменен, установлен с 01.09.2010 по 01.07.2011.
По акту приема-передачи оборудования от 01.09.2010 арендодатель передал арендатору станки в количестве 4 единиц, на общую сумму 7 957 849 рублей.
01.09.2010 между кредитором (арендодатель) и обществом ПК «Надежда» (арендатор) заключен договор № Н 10 (л.д. 21) аренды недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности: нежилых зданий – цеха товаров народного потребления и участка ремонта тары, расположенных по адресу: <...> а также нежилых помещений – подстанции (трансформаторная будка) и производственного корпуса, расположенных по адресу: <...>, на срок с 01.09.2010 по 01.09.2011. Прием-передача имущества осуществляется по акту, услуга аренды считается оказанной после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Размер арендной платы составляет 61 832 рубля, в том числе НДС 18 %, в месяц, плата вносится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 02.09.2010 срок аренды изменен, установлен с 01.09.2010 по 01.07.2011.
Имущество передано арендатору 01.09.2010 по акту (л.д. 22).
01.09.2010 между кредитором (арендодатель) и обществом ПК «Надежда» (арендатор) заключен договор № Н 10-01 (л.д. 25) аренды транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению ими, на срок с 01.09.2010 по 01.09.2011. Прием-передача имущества осуществляется по акту, услуга аренды считается оказанной после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Размер арендной платы составляет 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДМ 18 %, за месяц, плата вносится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемых транспортных средств.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 02.09.2010 срок аренды изменен, установлен с 01.09.2010 по 01.07.2011.
Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи № 1 01.09.2010 (л.д. 26), в акте отражены наименование, модель, инвентарный номер и стоимость каждой единицы, без учета НДС. Из акта следует, что общая стоимость переданных транспортных средств, без учета НДС, составляет 1 553 283 рубля 06 копеек.
В подтверждение наличия права собственности на переданные транспортные средства представлены: паспорта транспортных средств 74 ЕА 482022, 74 ЕА 482045, 74 ЕА 482018, 74 ЕА 482044, 74 ЕА 482016, 62 МЕ 025597; акты о приеме - передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22.12.2008 № 000002-5, от 23.12.2008 № 000002-7, № 000002-7, № 000002-8, № 000002-6, от 28.10.2008 № 000001-4; счета-фактуры от 27.10.2008 № 00002216, № 00002217
Кредитором представлены счет-фактуры и акты оказанных услуг, номера и даты которых соответствуют друг другу:
1) № 47 от 27.09.2010 на сумму 238 513 рублей, в том числе НДС, 55 от 29.10.2010 на сумму 238 513 рублей, в том числе НДС, 60 от 30.11.2010 на сумму 238 513 рублей, в том числе НДС, 66 от 20.12.2010 на сумму 238 513 рублей, в том числе НДС, 05 от 31.01.2011 на сумму 238 513 рублей, в том числе НДС, 14 от 28.02.2011 на сумму 238 513 рублей, в том числе НДС, 20 от 22.03.2011 на сумму 238 513 рублей, в том числе НДС, итого на общую сумму – 1 669 591 рубль, со ссылкой «за аренду оборудования». В требовании кредитора отражено, что указанные счет-фактуры и акты выставлены в счет договора аренды оборудования № 08;
2) № 48 от 27.09.2010 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС, 56 от 29.10.2010 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС, 61 от 30.11.2010 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС, 67 от 20.12.2010 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС, 06 от 31.01.2011 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС, 15 от 28.02.2011 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС, 21 от 22.03.2011 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС, итого на общую сумму – 420 000 рублей, со ссылкой «за аренду оборудования». В требовании кредитора отражено, что указанные счет-фактуры и акты выставлены в счет договора аренды оборудования № 09;
3) № 45 от 27.09.2010 на сумму 61 832 рубля, в том числе НДС, 53 от 29.10.2010 на сумму 61 832 рубля, в том числе НДС, 58 от 30.11.2010 на сумму 61 832 рубля, в том числе НДС, 64 от 20.12.2010 на сумму 61 832 рубля, в том числе НДС, 03 от 31.01.2011 на сумму 61 832 рубля, в том числе НДС, 12 от 28.02.2011 на сумму 61 832 рубля, в том числе НДС, 18 от 22.03.2011 на сумму 61 832 рубля, в том числе НДС, 26 от 29.04.2011 на сумму 61 832 рубля, в том числе НДС, 33 от 31.05.2011 на сумму 61 832 рубля, в том числе НДС, итого на общую сумму – 494 656 рублей, со ссылкой «за аренду производственных площадей». В требовании кредитора отражено, что указанные счет-фактуры и акты выставлены в счет договора аренды недвижимого имущества № 10;
4) № 46 от 27.09.2010 на сумму 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДС, 54 от 29.10.2010 на сумму 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДС, 59 от 30.11.2010 на сумму 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДС, 65 от 20.12.2010 на сумму 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДС, 04 от 31.01.2011 на сумму 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДС, 13 от 28.02.2011 на сумму 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДС, 19 от 22.03.2011 на сумму 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДС, 27 от 29.04.2011 на сумму 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДС, 34 от 31.05.2011 на сумму 22 300 рублей 01 копейка, в том числе НДС, итого на общую сумму – 178 400 рублей 08 копеек, со ссылкой «за аренду транспортных средств». В требовании кредитора отражено, что указанные счет-фактуры и акты выставлены в счет договора аренды транспортных средств № 10.
Вышеназванные акты подписаны от имени исполнителя – обществом «Уралавтокомплект плюс», от имени заказчика – обществом ПК «Надежда» с приложением печатей указанных организаций. В актах отсутствуют ссылки на конкретные договоры, а также информация за какой период оказаны услуги.
25.05.2011 между обществом «Уралавтокомплект плюс» (залогодержатель) и обществом ПК «Надежда» (залогодатель) заключен договор № ЗО-501/11 залога (л.д. 87-88) оборудования – установки автоматизированной для изготовления пленки в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам аренды оборудования, транспортных средств и недвижимого имущества №№ Н08, Н09, Н10 от 01.09.2010. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 2 738 739 рублей 09 копеек, а также общая величина обязательств, в обеспечение исполнения которых залогодателем передается в залог имущество, - 2 738 739 рублей 09 копеек. В договоре отражено, что объект залога находится на территории залогодателя по адресу: Тургоякское шоссе, 11/58, город Миасс, Челябинская область.
26.05.2011 общество ПК «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.
30.05.2011 заявление общества ПК «Надежда» принято, возбуждено производство по делу № А76-9116/2011 о несостоятельности общества ПК «Надежда».
Решением суда от 12.08.2011 (резолютивная часть от 09.08.2011) по делу № А76-9116/2011 общество ПК «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсное производство сроком до 09.02.2012, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 03.09.2011 № 164, сообщение № 66030037331.
Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований, которые возникли в связи с невнесением должником арендных платежей в сумме 2 738 739 рублей 09 копеек, как обеспеченных залогом, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения требований кредитора возражения относительно существа требований от лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не поступили. Конкурсный управляющий представил отзыв со ссылкой на отсутствие возражений относительно включения требований кредитора в реестр в заявленной сумме, как обеспеченных залогом (л.д.113).
После принятия заявления кредитора к производству, 28.10.2011 между кредитором и обществом ПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего подписано соглашение (л.д. 11) о прекращении действия договора залога № ЗО-501/11 от 25.05.2011 в связи с утратой к нему интереса обеими сторонами. В соглашении отражено, что по согласованию со сторонами действие договора залога прекращается с момента его заключения (25.05.2011).
Подписание соглашения послужило основанием для уточнения требований кредитора, 03.11.2011 кредитором в суд представлено заявление № 2, в котором он просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 738 739 рублей 09 копеек без ссылки на обеспеченность требований залогом (л.д. 5-10). На заявлении № 2 отражена позиция конкурсного управляющего на удовлетворение заявления кредитора о включении в реестр на общих основаниях (л.д. 7).
Определением суда от 13.12.2011 (л.д. 118-120) требование кредитора признано установленным в размере 2 738 739 рублей 09 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № ЗО-501/11 от 25.05.2011.
Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, а требование кредитора признается конкурсным управляющим. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений относительно наличия заложенного имущества, поскольку конкурсный управляющий признал требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.
У суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого акта в части включения требований общества «Уралавтокомплект плюс» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, в связи с заявлением кредитора об отказе от требований в указанной части.
По смыслу положений пункта 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, носят самостоятельный характер. Следовательно, в случае, если кредитор в ходе судебного разбирательства полагает, что его требования должны быть включены в реестр на общих основаниях, то в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе реализовать право на отказ от требований, как обеспеченных залогом, заявленных первоначально. В данном случае, кредитор в суд первой инстанции представил лишь уточнение требований, что недопустимо в силу вышеизложенного.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
По смыслу указанных положений, причины отказа от требований правового значения не имеют.
Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей рассмотрения указанного рода заявлений, поданных в рамках рассмотрения заявления об установлении требований кредитора, в связи с чем, подлежат применению общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Последствия принятия судом отказа от требования в виде невозможности повторно обратиться в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, кредитору известны, в заседании суда апелляционной инстанции дополнительно были разъяснены.
Рассмотрев ходатайство общества «Уралавтокомплект плюс», принимая во внимание, что отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписан лицом, имеющим полномочия на отказ от требований в соответствии с доверенностью от 03.02.2012, возражений относительно принятия отказа от требований от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества «Уралавтокомплект плюс» от заявления в части включения его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. В связи с чем, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению, а определение суда от 13.12.2011 – отмене.
Принимая отказ от требований, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что договор залога расторгнут, а доказательств наличия у должника имущества, переданного в залог, в материалы дела не представлено.
Выводы суда в остальной части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части не имеется.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Статья 225 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления требований к ликвидируемому должнику.
Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что общество ПК «Надежда» признано банкротом как ликвидируемый должник.
Следовательно, требования к нему могли быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании его банкротом.
Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 03.09.2011, требование общества «Уралавтокомплект плюс» предъявлено в суд 30.09.2011, то есть в установленный законом срок. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Исходя из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1, 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.
В рассматриваемом случае, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 заключен на срок до 07.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2011), то есть на срок менее года.
В силу статей 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды транспортного средства с экипажем и без него также государственной регистрации не требуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае, договоры аренды государственной регистрации не подлежат.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, из материалов дела следует, что имущество, переданное по договорам аренды, принадлежит обществу «Уралавтокомплект плюс» на праве собственности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, кредитор вправе был сдавать в аренду имущество.
С учетом изложенных норм права, а также анализа договоров аренды и последующих действий сторон следует, что договоры аренды являются заключенными. Признаков недействительности договоров суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт передачи имущества арендатору и нахождение имущества у него в период, за который выставлены счета и составлены акты, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается. Доказательств возврата арендодателю имущества в спорный период материалы дела также не содержат. Доказательств внесения платы за использование арендованного имущества в указанном кредитором размере материалы дела не содержат.
Размер задолженности должником не оспорен. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.
Более того, конкурсный управляющий требования кредитора признал (л.д. 113), в заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно включения таких требований в реестр кредиторов не представил.
На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, заявлены своевременно, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания требований обоснованными.
Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011 подлежит отмене в части с учетом обстоятельств принятия судом апелляционной инстанции отказа от требований в части включения их как обеспеченных залогом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 151, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект плюс» от требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Надежда» как обеспеченных залогом.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу № А76-9116/2011 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект плюс» как обеспеченных залогом отменить. Производство по требованию в указанной части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу № А76-9116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтокомплект плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В Забутырина
Судьи З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
