ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17175/2018, 18АП-17908/2018
г. Челябинск
14 января 2019 года
Дело № А47-10062/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб», Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-10062/2018 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее – заявитель, УПФР в г. Новотроицке, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ГлобалСнаб», общество) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 требования заявителя удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области взысканы финансовые санкции в размере 250 рублей за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2017 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «ГлобалСнаб» и УПФР в г. Новотроицке не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить, требования Фонда удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что действующее законодательство о страховых взносах не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов обязанность по выявлению и учету таких обстоятельств. Существенное уменьшение суммы финансовой санкции приводит к повторному нарушению страхователем законодательства.
ООО «ГлобалСнаб» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что уполномоченным органом не доказано наличие события нарушения, выразившегося в нарушении срока предоставлении сведений персонифицированного учета, ввиду отсутствия доказательств наличия между обществом и спорным физическим лицом трудовых отношений и ввиду отсутствия в спорный отчетный период обязанности предоставлять сведения формы СЗВ-М в отношении директора – учредителя. Указывает, что финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, директор ФИО1 - он единственный учредитель общества, не осуществлял никаких функций, не состоял в трудовых отношениях с обществом и фактически не вел деятельность и не работал, ему не начислялась заработная плата и иные доходы, в связи с чем, не удерживались и не уплачивались страховые взносы.
Полагает, что поскольку общество не имеет заключенного с ФИО1 трудового договора, обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М на это лицо у него отсутствовала вплоть до получения разъяснений в письме Минтруда России от 16.03.2018 №17-4/10/В-1846, в силу которых в такой ситуации страхователь обязан представлять соответствующую отчетность.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена. Общество реализовало свое право на представление сведений до обнаружения Фондом данного факта.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ГлобалСнаб» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов.
20.07.2017 общество представило в УПФР в г. Новотроицке сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за март 2017 года в отношении 1 застрахованного лица - ФИО1
15.02.2018 УПФР в г. Новотроицке составлен акт №066S18180000698 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
26.03.2018 УПФР в г. Новотроицке вынесено решение №066S19180000924, которым ООО ООО «ГлобалСнаб» привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года.
23.04.2018 в адрес ООО «ГлобалСнаб» направлено требование №066S01180008510 об уплате штрафа в размере 500 руб. в срок до 14.05.2018.
Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа обществом в установленный срок не оплачена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Фондом штрафа до 250 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 212 АПК РФ установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.
Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, страхователем в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).
Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.
Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март 2017 года приходился на 17.04.2017.
Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ к правам органов Пенсионного фонда Российской Федерации отнесено в числе прочего: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.
К обязанностям органов Пенсионного фонда Российской Федерации отнесено в числе прочего, осуществление контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Из оспариваемого страхователем решения следует, что страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что привлекая общество к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, Фонд исходил из наличия у общества обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, являющегося единственным учредителем (участником) общества.
Так, страхователем в адрес Управления представлены сведения о застрахованном лице (руководителе и единственном учредителе общества) по форме СЗВ-М за март 2017 года (тип формы «исходная») с нарушением сроков (должны были быть представлены – до 17.04.2017, а представлены 20.07.2017).
Как следует из сведений ЕГРЮЛ и иных материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем (участником) юридического лица и с 12.08.2016 является директором общества.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ, застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в частности, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результате избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности. В силу статей 7 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
В обществе, состоящем из одного участника, назначение на должность директора оформляется решением единственного участника общества.
Таким образом, вопреки доводу общества о том, между обществом и спорным физическим лицом - его директором отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений, данные отношения могут оформляться не трудовым договором, а решением единственного участника общества.
С учетом изложенного, если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с организацией в трудовых отношениях, то такие лица в соответствии с нормами Закона №167-ФЗ относятся к работающим лицам.
Работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, в том числе в отношении руководителей организации, являющихся ее единственными участниками (учредителями).
При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанных лиц (работающих на основании договора или без него) выплат и иных вознаграждений за отчетный период (на что также указывает общество) не является основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М.
В соответствии с разъяснениями в письме Минтруда России от 16.03.2018 №17-4/10/В-1846 и письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2016 №08-22/6356, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций относятся к лицам, работающим по трудовому договору, в отношении которых работодателем представляется отчетность по форме СЗВ-М.
Таким образом, ООО «ГлобалСнаб» имело обязанность представить сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года на застрахованное лицо – руководителя и единственного участника общества, в установленный законом срок.
Факт нарушения обществом срока представления этих сведений документально подтвержден и обществом по существу не оспаривается.
Довод Пенсионного Фонда о том, что действующее законодательство о страховых взносах не предусматривает возможности снижения штрафных санкций, судебной коллегией принимается, поскольку положения Закона №27-ФЗ не предусматривают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Так, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 250 руб.
Вместе с тем принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 №2-П, от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, судебная коллегия отмечает, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.
Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы Фонда и общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При обращении с апелляционной жалобой ООО «ГлобалСнаб» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей.
В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы - ООО «ГлобалСнаб» отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, с ООО «ГлобалСнаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-10062/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб», Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
