А76-15081/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-8667/2008
г. Челябинск
16 января 2009 г.
Дело № А76-15081/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу № А76-15081/2008 (судья Костылев И.В.) при участии: от индивидуального предпринимателя Крылова С.К. - Крылова С.К. (паспорт 75 03 407401 выдан УВД г.Копейска Челябинской области 05.05.2003); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - Никоновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 № 04-22/2), Завражной В.Н. (доверенность от 11.01.2009 № 04-22/7),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Крылов Сергей Константинович (далее ИП Крылов С.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 №34 в части предложения уплатить налоги в размере 288741 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере 438519 руб. 85 коп., предложения уплатить суммы пени в размере 59972 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.07.2008 №34 признано недействительным в части:
- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее налог по УСН) за 2005г. в сумме 9417 руб.;
- предложения уплатить пени по УСН за 2005г. в сумме 4238 руб. 47 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2005г. в сумме 50938 руб.;
- предложения уплатить пени по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005г. в сумме 8329 руб. 74 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005г. в сумме 36775 руб.;
- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006г. в сумме 118227 руб.;
- предложения уплатить пени по НДФЛ за 2005 г. и 2006 г. в сумме 24182 руб. 01 коп.;
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2005 г. в сумме 27878 руб.;
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2006г. в сумме 45174 руб.;
- предложения уплатить пени по ЕСН за 2005г. и 2006г. в сумме 12808 руб. 24 коп.;
- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 332 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10187 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005г.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31000 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ за 2005-2006г.г.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14610 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН за 2005-2006г.г.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 142238 руб. 25 коп. за неуплату НДС;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 148695 руб. 45 коп. за неуплату НДФЛ за 2005-2006г.г.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 86169 руб. 45 коп. за неуплату ЕСН за 2005-2006г.г.
Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, предприниматель не подтвердил расходы на оплату услуг (работ), оказанных ООО «Лотас», ООО «Аркада», ООО «Агросбыт», поскольку контрольно-кассовые чеки от имени данных организаций пробиты на контрольно-кассовой технике (далее ККТ), не зарегистрированной в налоговых органах, контрагентами оказаны услуги по видам деятельности ими не осуществляемой (монтаж электрического оборудования, разработка и ведение проектов и лабораторное обследование электроустановок).
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонил, в частности указывает, что факт отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники у его контрагентов, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии реальных затрат предпринимателя. Отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц записи об определенном виде деятельности контрагентов не является запретом к осуществлению ими данного вида деятельности, а также основанием для признания расходов предпринимателя необоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Крылова С.К., по результатам которой составлен акт от 21.05.2008 № 24 (т.1, л.д.10-74) и принято решение от 16.07.2008 №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 83-133).
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН, по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, по ст.126 НК РФ за непредставление документов; также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу по УСН, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и суммы соответствующих пени.
Основанием для доначисления суммы налогов (ЕСН, НДС, НДФЛ, налог по УСН) в размере 288741 руб., соответствующих пени и штрафов явилось исключение из расходов предпринимателя и налоговых вычетов по НДС сумм оплаченных ООО «Лотас», ООО «Аркада», ООО «Агросбыт» за оказанные услуги (выполненные работы). Инспекция пришла к выводу, что указанные затраты являются неподтвержденными, так как кассовые чеки от имени контрагентов предпринимателя пробиты на ККТ не зарегистрированной в установленном порядке, т.е. чеки не могут являться документами для подтверждения факта оплаты услуг.
Основанием для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 332 руб., соответствующих пени послужило то обстоятельство, что предприниматель в проверяемый период не в полном объеме производил уплату фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в изложенной части нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения и налоговые вычеты по НДС, предложение уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование неправомерно, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями на взыскание такой недоимки. Кроме того, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер налоговых санкций, примененных к предпринимателю за несвоевременное представление налоговых деклараций (ст.119 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ не имеется.
Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.
В проверяемый период ИП Крылов С.К. являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения –доходы, уменьшенные на величину расходов, а также плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС.
Согласно п.п. 5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, при этом данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (п.2 ст.346.16 НК РФ).
На основании п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Налоговая база по ЕСН согласно п. 3 ст. 237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Только надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, производимые организацией, принимаются в качестве доказательства произведенных расходов.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как установлено налоговой проверкой, предприниматель включил в расходы и в налоговые вычеты по НДС затраты по работам (услугам), выполненным ООО «Лотас», ООО «Аркада», ООО «Агросбыт».
Факт выполнения работ (оказания услуг), оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности предпринимателя подтверждены материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, которые соответствуют требованиям законодательства (договоры на выполнение работ, сметы расходов на работы, рабочие проекты, отчеты по проведению испытаний, калькуляции на работы, акты приемки-передачи выполненных работ, кассовые чеки, счета-фактуры).
Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника контрагентов предпринимателя не поставлена на учет в налоговых органах, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не опровергающие реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу и в принятии соответствующих вычетов по НДС.
Ссылки инспекции на то, что выполненные поставщиками работы (оказанные услуги) не относятся к видам деятельности, указанным в учредительных документах контрагентов и потому не могут быть учтены налогоплательщиком, подлежат отклонению.
Наряду с государственной регистрацией признаком законной предпринимательской или иной деятельности является деятельность, соответствующая целям, предусмотренным в учредительных документах. При соблюдении этого условия предпринимательство гражданина или работа юридического лица соответствуют закону в той мере, в какой иное прямо не указано в законе. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК).
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах решение инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным.
Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств смягчающих налоговую ответственность предпринимателя.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части предложения уплатить недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст.ст. 23 и 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правом на исчисление и взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов наделены органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом налоговый орган обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Взыскание недоимки в силу статьи 25.1 этого Закона осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, которые до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности должны направить страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.
Следовательно, включение в решение налогового органа предписаний об оплате страховых взносов за 2005 - 2007 гг. и пеней неправомерно, поскольку нарушает предусмотренный законом порядок.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая, что инспекция представила в судебное заседание апелляционной инстанции платежное поручение от 11.12.2008 № 999 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу №А76-15081/2008 в размере 1000 рублей, оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу № А76-15081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области –без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г. Степанова
Судьи
Н.Н. Дмитриева
Ю.А. Кузнецов
