А07-10573/07
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП -8722/2007
г. Челябинск
14 января 2008 г.
Дело № А07-10573/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2007 по делу № А07-10573/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Соцсервис» - ФИО1 (доверенность № 01\08\ссс от 01.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 04-22\00065 от 09.01.2008),
УСТАНОВИЛ:
19.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 13-09\1307 от 19.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и пени.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неполном учете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Выводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам:
-в состав затрат не приняты выплаты ООО «Охранное предприятие «Щит» за охрану стоянки автомобилей по причине экономической неразумности и неполучения дохода, убыточности данного вида деятельности. Налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с результатами экономической деятельности, оправданностью затрат и низкой рентабельностью. Плательщик рассчитывал получить прибыль, предпринял усилия для этого, получил по договору услуги, оплатил их в полном объеме, что документально подтверждено. Основания не непринятия расходов в состав затрат отсутствуют. По тем же причинам нет основания для отказа в вычете по НДС, для которого соблюдены все необходимые условия;
-по мнению инспекции из базы НДФЛ неосновательно исключены расходы по стоимости проезда работников до места работы и обратно. Расходы произведены в интересах производства в рамках коллективного договора, они не являются доходом работников. Кроме того, расчет произведен не из действующих цен проезда для граждан, а из расценок по оказанию транспортных услуг между юридическими лицами;
-в базу ЕСН при проверке неосновательно включены компенсационные выплаты работникам при увольнении при завершении срочного трудового договора. В силу п.п.2 п.1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) они не облагаются налогом (л.д.3-9 т.1).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что
-расходы по охране имущества подлежат включению в состав затрат на основании п.п.6 п.1 ст. 264 НК РФ, их реальность подтверждена документально, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Деятельность плательщика направлена на получение дохода, убытки не лишают права на учет затрат, не связывает с экономической целесообразностью деятельности, ее результатами. Обязанность обеспечения сохранности имущества обусловлена требованиями гражданского законодательства и условиями договоров аренды;
-соблюдены необходимые условия для налогового вычета, услуги оказаны и реально оплачены, приняты на учет, представлены счета – фактуры, оформленные согласно требованиям ст. 169 НК РФ;
-доставка граждан на работу и с работы предусмотрена коллективным договором, затраты произведены в интересах общества, нет основания начислять на них НДФЛ;
-выплаты в связи с увольнением являются компенсационными, они связаны с окончанием срочного трудового договора и не включаются в базу ЕСН (л.д.71-80 т.9).
11.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:
-суд не дал полной и объективной оценки представленным документам, не учтено, что понесенные плательщиком затраты не дали экономической выгоды и положительных результатов, они не обусловлены получением доходов, и не могут быть приняты в расходы по налогу на прибыль и в вычет по НДС;
-доставка работников производилась на объекты, обслуживаемые общественным транспортом, доставки должны быть учтены в базе НДФЛ;
-заключенные с работниками трудовые договоры не могут оцениваться как срочные, следовательно, произведенные на их основании выплаты компенсациями не являются и должны быть включены в базу ЕСН.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО «Соцсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.
Актом проверки № 86 от 15.05.2007 установлено следующее:
-при оказании транспортных услуг организацией получен убыток. Данные услуги не привели к улучшению финансового положения общества, не дали экономической выгоды и положительных результатов, не могут рассматриваться как оправданные и разумные, затраты в части охраны за 2005 год в состав затрат отнесены необоснованно (л.д.59 т.1);
-из-за непроизводительного характера расходов в вычет по НДС неосновательно включена оплата по счетам – фактурам, выставленным охранным предприятием, за услуги по охране автомобилей;
-оплата проезда работников к месту работы и обратно по ст. 211 НК РФ является доходом работника, полученным в натуральной форме и должна быть включена в базу НДФЛ (л.д.86 т.1);
-из базы ЕСН неосновательно исключены выплаты в связи с окончанием срочного договора, данный вид деятельности не предусматривает заключение срочных трудовых договоров, а выплаты должны быть учтены в составе ЕСН (л.д.96 т.1).
На акт проверки представлены возражения (л.д.10-27 т.2).
19.06.2007 налоговым органом вынесено решение № 13-09\1307 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д.105-182 т.3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По материалам проверки не ставится под сомнение факты получения услуг по договорам, расчеты с организациями – поставщиками, оприходование поступивших услуг, использование их в целях производства. Контрагенты являются реально существовавшими на дату совершения сделок юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Договоры в установленном порядке не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены первичными документами. Основаниями к отказу в применении льготы являются отсутствие положительного экономического результата, убыточность деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на налоговый вычет по НДС не может быть связано с доходности или убыточностью деятельности плательщика. Основания для отказа в вычете отсутствуют.
По тем же основаниям расходы являются экономически обоснованными и подтвержденными, подлежащими включению в состав затрат по основаниям п.п. 6 п.1 ст. 264 НК РФ как расходы на услуги по охране имущества.
По ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы налогового органа о незаконности заключения с данной категорией работников срочных трудовых договором противоречат трудовому законодательству, выплаты правомерно плательщиком отнесены к компенсациям.
Не может быть отнесена к доходу работников оплата его проезда до места работы служебным транспортом, перевозка производится в интересах общества, предусмотрена коллективным договором. Не опровергнуты возражения плательщика о том, что исчисление следует производить исходя из цен пассажирского транспорта, а не стоимости услуг по договору между юридическими лицами.
При таких условиях основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2007 по делу № А07-10573/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: Н.Н.Дмитриева
В.В.Баканов
