ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12698/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Дело № А47-12929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2017 по делу № А47-12929/2015 (судья Ананьева Н.А.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:
ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность от 02.05.2017;
представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2017).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» (далее – ООО «Стройгалактика», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройгалактика» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
16.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Стройгалактика» ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2015 к трудовому договору № 80 от 04.09.2013 об изменении обязательных условий трудового договора, заключенного ООО «Стройгалактика» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления начисления главному бухгалтеру ООО «Стройгалактика» ФИО1 заработной платы в размере 38 364 руб. с мая 2015 г. и взыскания с ответчика в пользу должника 400 131 руб.
Определением арбитражного суда от 09.09.2017 заявление удовлетворено частично: дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2015 к трудовому договору № 80 от 04.09.2013 об изменении обязательных условий трудового договора, заключенное ООО «Стройгалактика» и ФИО1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройгалактика» 400 131 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 (ответчик), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение суда от 09.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. По мнению ФИО1, истцом не представлено доказательств неполучения должником равноценного встречного предоставления по сделке, доказательств необоснованного перечисления им денежных средств в пользу ответчика. Отсутствуют сведения о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО1 установленному размеру заработной платы, как и о невыполнении или ненадлежащем выполнении ею трудовых обязанностей. Суд не дал оценки официальным статистическим сведениям, согласно которым средняя заработная плата заведующего отделом по кадрам за 2014 г. составляла 22 046 руб., главного бухгалтера – 20 656 руб., в строительстве в целом – от 25 000 руб. до 34 000 руб. без учета премий, районных коэффициентов и вредности; средняя заработная плата по России, включая премии и надбавки, составляла 50 000 руб. Не доказано совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения такого вреда, а также возникновение у должника вследствие спорных перечислений признаков неплатежеспособности. При применении последствий недействительности сделки суд не учел причитающиеся ФИО1 выплаты за период работы с 01.01.2016 по дату увольнения, за период вынужденного приостановления работы, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией юридического лица. Кроме того, приказом от 12.01.2015 было установлено новое штатное расписание, новые размеры окладов, дополнительное соглашение к трудовому договору приводит его в соответствие со штатным расписанием, которое не оспорено и не отменено.
В дополнении ФИО1 указала, что суд не учел обстоятельства, исключающие возможность главного бухгалтера влиять на принятие ООО «Стройгалактика» управленческих решений в области финансово-хозяйственной деятельности должника; установление размера заработной платы и состава ее начисления относится к компетенции единоличного исполнительного органа должника. При этом ФИО1 от бывшего руководителя ФИО5 были получены и представлены ответы с обоснованием принятия управленческих решений по повышению заработной платы не только ответчику, но и другим сотрудникам, а также документы по возражениям конкурсного управляющего на представленные пояснения ФИО5 Судом данные документы не учтены, не принята во внимание реальная причинно-следственная связь ухудшившихся показателей финансово-хозяйственной деятельности к 31.12.2016 с обстоятельствами, возникшими после 30.04.2015. Постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройгалактика» от 30.4.2015 было фактически получено должником 08.05.2015, то есть после заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору. Обоснованность предъявленной к взысканию с ФИО1 суммы не проверена, переплата по заработной плате, учитывая ее расчет за период с января 2015 г. по 12.10.2016, отсутствует.
Конкурсный управляющий ООО «Стройгалактика» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что отсутствие отражения повышения заработной платы в отчетности в пенсионный фонд позволяет утверждать, что действия по повышению заработной платы носили ретроспективный характер, фактически были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве в целях изъятия из конкурсной массы денежных средств, получения денег должника в приоритетном порядке. Повышение заработной платы осуществлено без экономического обоснования, при наличии задолженности перед подрядчиками и при отсутствии увеличения объема работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В период с 12.12.2014 по 07.07.2015 в отношении ООО «Стройгалактика» велась налоговая проверка, по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в период 2013-2014 гг. и за неуплату налога на доходы физических лиц. Главному бухгалтеру было известно об имеющейся задолженности перед третьими лицами и возможной налоговой ответственности по результатам налоговой проверки. Несмотря на это ответчику наряду с повышением заработной платы были выплачены и единовременные премии. Статистические сведения о среднем размере заработной платы лишь подтверждают доводы конкурсного управляющего о значительном повышении ответчику заработной платы. ФИО1 как заинтересованное по отношению к должнику лицо не могла не знать о его сложном финансовом положении, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего ООО «Стройгалактика» ФИО3 заявил возражения, поддержал доводы отзыва.
Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к уточнению апелляционной жалобы. Наличие уважительных причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не доказано, судом не установлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № 80 от 04.09.2013 ФИО1 была принята на работу в ООО «Стройгалактика» в должности главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию в размере 21 000 руб. (п. 6.1 договора) (т. 1, л.д. 17-19).
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2014 к трудовому договору в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной трудовым договором, работник в период с 05.06.2014 до даты приема или перевода работника на должность начальника отдела кадров, для которого данная работа будет являться основной, обязался выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности начальника отдела кадров в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности. За выполнение дополнительной работы по должности начальника отдела кадров работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 6). В соответствии с приказом № 22 от 05.06.2014 ФИО1 принята на должность начальника отдела кадров по совместительству с окладом 15 000 руб. (т. 2, л.д. 61).
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2015 к трудовому договору № 80 от 04.09.2013 п. 6.1 договора был изложен в следующей редакции: работнику устанавливается заработная плата в размере должного оклада согласно штатному расписанию 60 000 руб. и ежемесячная премия в размере 75 % процентов от оклада при отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий. Ежемесячно начисляется районный коэффициент в размере 15 % к начисленной заработной плате работника за месяц (т. 1 л.д. 20).
В личной карточке работника ФИО1 оклад по должности главного бухгалтера отражен в размере 21 000 руб. без учета его увеличения в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2015 (т. 1, л.д. 22-23).
В отчетности, представленной ООО «Стройгалактика» в Пенсионный фонд Российской Федерации по итогам 1-го, 2-го, 3-го квартала 2015 г., были указаны следующие сведения о суммах начисленной ФИО1 заработной платы: январь - 92 129 руб., февраль - 78 268 руб. 21 коп., март - 46 859 руб. 02 коп., апрель - 43 267 руб. 83 коп., май - 38 364 руб., июнь - 38 364 руб., июль - 38 364 руб., август - 38 364 руб., сентябрь - 38 364 руб. (т. 1, л.д. 36-41).
В феврале 2016 г. ООО «Стройгалактика» сдало в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующую отчетность, в которой указаны следующие начисления по суммам выплат ФИО1: май - 120 750 руб.,
июнь - 120 799 руб. 83 коп., июль - 120 750 руб., август - 120 750 руб., сентябрь - 120 750 руб. (т. 1, л.д. 44-47). Суммы ежемесячного дохода ФИО1 в мае-декабре 2015 г. в размере 120 750 руб. по месту работы в ООО «Стройгалактика» отражены в справке по форме 2-НДФЛ от 13.01.2016 (т. 1, л.д. 95).
11.11.2015 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Стройгалактика» задолженности по заработной плате в размере 630 315 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 и денежной компенсации за задержку выплат в размере 14 185 руб. (т. 1, л.д. 9, 98). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на трудовой договор № 80 от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 105-107) и дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2015 к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 60 000 руб. и ежемесячная премия в размере 60 % от оклада (т. 1 л.д. 108), справку ООО «Стройгалактика» о сумме задолженности по заработной плате, в которой указано, что заработная плата за май-октябрь начислялась из расчета оклада в размере 60 000 руб., ежемесячной премии в размере 45 000 руб., районного коэффициента в размере 15 % - 15750 руб. (т. 1, л.д. 101-102). Дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2015 к трудовому договору мировому судье не представлялось.
Судебным приказом № 2-8-2478/2015 от 16.11.2015 с ООО «Стройгалактика» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 630 315 руб., а также сумма денежной компенсации за задержку выплаты в размере 14 185 руб., всего - 644 500 руб. (т. 1, л.д. 103).
Согласно платежному поручению № 661915 от 08.12.2015 ФИО1 были получены денежные средства по судебному приказу в сумме 644 500 (т. 1, л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплав+» (далее – ООО «Сплав+»), поступившего 08.12.2015, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгалактика».
Определением арбитражного суда от 25.01.2016, произведена замена ООО «Сплав+» на правопреемника – ФИО6. Определением арбитражного суда от 03.03.2016 заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 ООО «Стройгалактика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании его собственного заявления, поступившего в суд 30.12.2015, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Главным бухгалтером ООО «Стройгалактика» ФИО1 конкурсному управляющему была представлена справка о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2016, согласно которой у должника перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате в сумме 626 915 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 13)
ФИО1 также представлено конкурсному управляющему требование от 30.06.2016 о выплате заработной платы за декабрь 2015 г. – май 2016 г. в размере 626 915 руб. 25 коп., из них в сумме 101 289 руб. 25 коп. – за декабрь 2015 г. (реестровый долг), в сумме 525 326 руб. – за январь-май 2016 г. (текущая задолженность) (т. 1, л.д. 14-16).
Конкурсный управляющий ООО «Стройгалактика» ФИО3 полагая, что действия должника по повышению ФИО1 заработной платы с мая 2015 г. носили ретроспективный характер, были осуществлены «задним числом» после возбуждения процедуры банкротства без экономического обоснования при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершены в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов – в целях изъятия из конкурсной массы денежных средств в пользу заинтересованного лица в приоритетном порядке, и такой вред фактически причинен - выразился в увеличении требований ФИО1 к должнику и уменьшение принадлежащих должнику активов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2015 к трудовому договору № 80 от 04.09.2013 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройгалактика» 400 131 руб., составляющих разницу между суммой выплаченной ФИО1 заработной платы по судебному приказу за май-октябрь 2015 г. и суммой заработной платы, причитавшейся ответчику без учета необоснованного начисления в соответствии с оспариваемой сделкой.
Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Повышение заработной платы ФИО1 произведено в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору с мая 2015 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на май 2015 г. у ООО «Стройгалактика» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, в частности перед ООО «СтройКомплектСервис» и ООО «Информационно-технологическая сервисная компания».
27.04.2015 Арбитражным судом Оренбургской области было принято исковое заявление ООО «СтройКомплектСервис» к ООО «Стройгалактика» о взыскании задолженности за выполненные в период с июля по декабрь 2014 г. работы по договору строительного подряда № 14/СП-2014 от 01.07.2014 (дело № А47-3391/2015) (т. 1, л.д. 48-49). Определением суда от 28.04.2015 по заявлению ООО «СтройКомплектСервис» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стройгалактика» в сумме 11 354 584 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете <***> в ОАО АКБ «Авангард», до рассмотрения дела № А47-3391/2015 по существу. Решением суда от 27.10.2015 с исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройгалактика» в пользу ООО «СтройКомплектСервис» взыскано 9 959 437 руб. 83 коп., из которых 7 723 389 руб. 28 коп. – основной долг, 2 236 048 руб. 55 коп. – неустойка, а также 72797 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 57-62).
Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу № А47-6141/2015, от 30.09.2015 по делу № А47-6150/2015 с ООО «Стройгалактика» в пользу ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» взысканы: задолженность по договору строительного подряда № 1/СП-2014/РЦТ-14-02-032 от 09.01.2014 за выполненные в апреле, июне, июле, ноябре, декабре 2014 г. работы в сумме 9 317 831 руб. 42 коп., неустойка в сумме 1 427 135 руб. 84 коп., а также 76 725 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 53-56); задолженность по договору строительного подряда № 11/СП-2013/РЦТ-13-02/115 от 01.11.2013 за выполненные в декабре 2013 г., январе, июне, июле, сентябре, декабре 2014 г. работы в сумме 3 798 859 руб. 94 коп, неустойка в сумме 1 234 611 руб. 66 коп., а также 48 167 руб. судебных расходов. При рассмотрении дел судом было установлено, что истец направил ответчику претензии № ОРН-156 от 30.03.2015, № ОРН-155 от 30.03.2015 с предложением погасить задолженность в размере 10 744 967 руб. 26 коп. и в размере 5 033 471 руб. 60 коп. в добровольном порядке в течение 15 рабочих дней с момента получения претензий, однако долг погашен не был; должник факт выполнения истцом работ не отрицал, возражений в части взыскания основного долга не заявил, пояснял, что задолженность по оплате выполненных истцом работ не погашена в связи с неоплатой выполненных работ заказчиком.
Задолженность перед вышеуказанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника, не погашена.
Кроме того, определением арбитражного суда от 02.09.2016 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгалактика» требования Федеральной налоговой службы в размере 12 896 803 руб. 10 коп. задолженности (основной долг - 9 534 110 руб. 47 коп., пени - 2 385 782 руб. 63 коп. и штрафы - 976 910 руб.), выявленной и возникшей по результатам проведенной в период с 12.12.2014 по 07.07.2015 налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2013 гг. (т. 1, л.д. 50-53).
По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии у ООО «Стройгалактика» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установлено: резкое сокращение производственной деятельности в 2015 г. (объемы выполненных работ по сравнению с 2014 г. сократились более чем в 10 раз), ухудшение всех показателей финансового состояния, получение должником убытка от деятельности в 2015 г. в размере 43 262 тыс. руб., недостаток ликвидных активов, выбытие в 2015 г. всех основных средств производства и оборотных средств производства, увеличение в 2015 г. обязательств должника по отношению к снизившейся стоимости активов, уменьшение в 2015 г. стоимости всех активов должника по сравнению с 2014 г. в 4,6 раза.
По данным бухгалтерского баланса за 2015 г. активы должника составили 49 810 тыс. руб. (НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы), размер обязательств - 97 555 тыс. руб. (т. 5 л.д. 61); по состоянию на 31.12.2014 размер активов составлял 88 531 тыс. руб., из них основные средства - 9 167 тыс. руб., запасы – 12 230 тыс. руб., а размер обязательств - 92 382 тыс. руб.; в 2013 г. размер активов должника составлял 40 427 тыс. руб., обязательств - 37 917 тыс. руб.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что размер выплат в пользу работника ФИО1 увеличен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
ФИО1, являясь главным бухгалтером и заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, на что верно указано судом.
Приведенные ФИО1 доводы о том, что увеличение размера оплаты труда было обусловлено увеличением объема подлежащей выполнению работы, своего подтверждения по результатам оценки представленных в дело доказательств не нашли, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, в обоснование увеличения объема работ ответчик ссылался на необходимость подготовки бухгалтерских документов по требованиям налогового органа и для рассмотрения дел по искам ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» от 10.06.2015 и от 11.06.2015 (дела № А47-6141/2015 и А47-6150/2015), по иску должника к ЗАО «Газпромнефть-Оренбург». Данный довод судом отклонен, учитывая, что исполнение названных функций, в том числе работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, входит в круг обязанностей бухгалтера, не свидетельствует о значительном увеличении ежемесячного объема работ главного бухгалтера с мая 2015 г. по сравнению с предыдущими периодами работы. Судом также обоснованно принято во внимание, что в штате организации числился не только главный бухгалтер, но и заместитель главного бухгалтера, обязанности которого исполняла ФИО7 (т. 2, л.д. 76-79), а также бухгалтер ФИО8 (т. 2, л.д. 71), то есть ФИО1 обеспечивала работу по бухгалтерскому и налоговому учету не одна.
Доводы ФИО1 о том, что она осуществляла подготовку документов для налогового органа в рамках проведения налоговой проверки, правомерно отклонены судом, поскольку соответствующие действия производились в январе-апреле 2015 г. (т. 2, л.д. 119-146, т. 3, л.д. 1), то есть до заключения оспариваемого соглашения, об увеличении объема работы ответчика после 01.05.2015 не свидетельствуют; кроме того, судом было учтено, что за работу по подготовке документов в связи с выездной налоговой проверкой ФИО9 была премирована на основании приказа № ЗП01/1 от 30.01.2015 в виде квартальной премии в сумме 45 000 руб. и на основании приказа № ЗП03/2 от 28.02.2015 в виде месячной премии в сумме 50 000 руб. (т. 8, л.д. 34-40).
Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что увеличение работы было обусловлено повреждением жесткого диска ноутбука и невозможностью работы соответствующих программ, что подтверждается актом дефектации № 15/2015 от 20.03.2015 (т. 3, л.д. 26). Фактическое увеличение с мая 2015 г. объема работы главного бухгалтера в связи с данным обстоятельством не подтверждено.
Судом установлено, что заключение должником и ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2015 к трудовому договору до февраля 2016 г. не нашло отражения в отчетности, представленной должником в Пенсионный фонд Российской Федерации. По сведениям ответчика уточненная отчетность сдавалась должником в феврале 2016 г. в связи с тем, что ранее отразить в отчетности все сведения не представлялось возможным в связи с неисправностью жесткого диска, а также временным изъятием ноутбука, в связи с чем все сведения за 2015 г. были скорректированы в 4 квартале 2015 г. по восстановлении сведений по учету заработной платы в соответствии с расчетными ведомостями. Однако судом учтено, что обстоятельство, связанное с неисправностью ноутбука, возникло еще в 1 квартале 2015 г., а спорное соглашение датировано 01.05.2015; объективная невозможность представления должником сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2 и 3 кварталы 2015 г. о начислениях в пользу ФИО9 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2015 к трудовому договору, представление скорректированной отчетности лишь в феврале 2016 г. правомерно признаны судом необоснованными.
Судом также обоснованно и мотивированно отклонены доводы ФИО1 о том, что повышение заработной платы было вызвано сезонностью выполняемых ООО «Стройгалактика» работ (апрель - ноябрь, декабрь) и получением ООО «Стройгалактика», начиная со 2-го полугодия 2014 г. по июнь 2015 г. коммерческих предложений по выполнению работ по ремонту основных фондов на объектах ООО «Газпром Добыча Оренбург» от ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (т. 9, л.д. 120, т. 10, л.д. 59-151, т. 11, л.д. 1-85, 101-151, т. 12, л.д. 1-142, т. 13, л.д. 22, 51).
Судом было установлено, что планируемые должником к выполнению в 2015 г. строительные работы не превышали объем работ, выполненных должником в предыдущие года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Как верно указано судом первой инстанции, увеличение объема деятельности должника с мая 2015 г. не доказано, каких-либо договоров после 01.05.2015 заключено не было, фактически какие-либо работы не выполнялись, расходы на приобретение материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ, должником не производились. Выводы об уменьшение объема выполняемых должником работ было сделаны судом также с учетом количества отпусков, предоставленных должником работникам.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия отсутствовали денежные средства, в последующем все поступающие денежные средства от контрагентов направлялись должником не на осуществление расходов, направленных на возобновление деятельности предприятия.
Какого-либо обоснования необходимости увеличения заработной платы ФИО9 как начальнику отдела кадров приведено не было. При этом судом учтено, что по штатному расписанию 2015 г. количество штатных единиц ООО «Стройгалактика» по сравнению с 2013 г. уменьшилось со 161 до 92, при этом в штате отдела кадров сохранилось 2 работника, увеличение объема кадровой работы не доказано.
Суд также при наличии сведений об убыточности деятельности ООО «Стройгалактика» в первом квартале 2015 г. по сравнению с 2014 г., исходя из налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль (т. 4, л.д. 135-155, т. 5, л.д. 1-60), посчитал необоснованным установление в соответствии с оспариваемой сделкой ежемесячного премирования ответчика в размере 75 % от оклада.
Судом, кроме того, установлено согласно представленных конкурсным управляющим приказов и расчетных листков в 2014 г. заработная плата начислялась практически всем работникам примерно на одном финансовом уровне (ближе к минимальному по штатному расписанию), в 2015 г. на фоне отсутствия начислений у одних работников, обусловленного в том числе нахождением их в отпусках без сохранения заработной платы, у других наблюдается значительный рост заработной платы (т. 6, л.д. 117-140, т. 7, л.д. 1-143, т. 8, л.д. 1-24); при этом в 2015 г. дополнительное соглашение, изменяющее систему оплаты труда, было заключено не только с ответчиком, но иным работникам заработная плата в суммарном выражении не повышалась, изменялся только способ ее начисления, повышения были незначительными, а у некоторых работников произошло уменьшение размера оплаты труда.
Суд сделал верный вывод о том, что значительное увеличение размера заработной платы только отдельных работников не подтверждает намерение должника увеличить размер оплаты труда своих сотрудников в целях продолжения хозяйственной деятельности с учетом перспектив роста объема работ.
Выборочное повышение заработной платы тем, кто не связан с основной деятельностью должника – строительством, в отсутствие увеличения сложности и количество работ, выполняемых ими в рамках трудовой функции, подтверждает наличие у должника умысла на вывод активов из конкурсной массы и уклонение от расчетов с иными кредиторами - путем завышения обязательств более приоритетных очередей взыскания.
Суд принял во внимание, что оклад начальника юридического отдела ФИО10 составлял 6 000 руб. (т. 2 л.д. 64-67). В состав отдела кадров с 24.03.2015 входила специалист ФИО8, которая в указанный период также являлась бухгалтером, оклад в должности бухгалтера согласно приказу от 23.03.2015 составлял 8 500 руб. с надбавкой 60 %, оклад в должности специалиста отдела кадров по совместительству - 6000 руб. с надбавкой 30 % (т. 2 л.д. 68-75). С 01.04.2014 по 30.04.2016 заместителем главного бухгалтера являлась ФИО11 с окладом 15 000 руб. (т. 2 л.д. 76-79). Ответчику в силу выполнения функций главного бухгалтера и начальника отдела кадров было известно о наличии разницы в размерах заработной платы, не обусловленной увеличением количества подлежащей выполнению ответчиком работы.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда, а также об осведомленности ФИО9 об указанной цели сделки.
Сделка правомерна признана недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены судом верно: в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройгалактика» излишне полученных денежных средств в размере 400 131 руб., составляющих разницу между суммой выплаченной ответчику заработной платы в повышенном размере и суммой заработной платы, подлежащей уплате ответчику за период с мая по октябрь 2015 г. без учета дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2015 к трудовому договору, отраженной должником в отчетности, первоначально представленной в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о несоответствии ее квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, как и о невыполнении или ненадлежащем выполнении ею трудовых обязанностей, ссылки на официально опубликованные статистические сведения о средней заработной плате, апелляционным судом отклоняются.
Сделка признана недействительной в связи с тем, что заключалась в значительном повышении размера выплат работнику должника в отсутствие фактического увеличения объема, значимости и сложности выполняемой работником работы, и совершена в условиях неплатежеспособности должника.
Доводы ответчика о том, что не доказано совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения такого вреда, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных в постановлении выводов, свидетельствующих о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Довод ФИО1 о том, что при применении последствий недействительности сделки суд не учел причитающиеся ФИО1 выплаты за период работы с 01.01.2016 по дату увольнения, за период вынужденного приостановления работы, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Последствия недействительности сделки применены судом применительно к выплатам заработной платы за май-октябрь 2015 г., произведенным в повышенном размере с учетом оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору. Наличие у должника перед ФИО1 задолженности по трудовым платежам последующих периодов правового значения для применения последствий недействительности оспариваемой сделки не имеет, основания для проведения зачета требований у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что суд не учел обстоятельства, исключающие ее возможность влиять на принятие ООО «Стройгалактика» управленческих решений в области финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению. ФИО1, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о его финансовом состоянии ввиду занимаемой должности, получая заработную плату в повышенном размере в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, приняла на себе риски признания соответствующей сделки недействительной в случае признания должника банкротом.
Все представленные ответчиком пояснения и доказательства, в том числе пояснения бывшего руководителя должника по поводу повышения заработной платы, учтены судом при принятии определения, получили надлежащую оценку. Доводы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.
Начисление и выплата работнику в преддверии банкротства необоснованно завышенной заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, причиняет вред кредиторам должника.
Добросовестность соответствующих действий должника и ответчика, совершение их в интересах должника и его кредиторов не доказаны, у суда оснований полагать их добросовестными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеется. Ответчиком не доказано, что размер начисленной и выплаченной заработной платы соответствовал выполняемой в спорный период работе с учетом ее количества, сложности, затрачиваемого на ее выполнение времени. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата премий в спорный период при наличии у должника признаков банкротства, а также признаков неплатежеспособности, является необоснованным, направленным на причинение вреда кредиторам.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 09.09.2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2017 по делу № А47-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.Д. Ершова
Ф.И. Тихоновский
