ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11688/2017
г. Челябинск
14 ноября 2017 года
Дело № А76-31039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу №А76-31039/2016 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Фомичева А.В. (доверенность №05-24/000043 от 09.01.2017), Шагеева А.З. (доверенность №05-24/037143 от 22.11.2016).
Индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Николаевич (далее – заявитель, ИП Ефимов Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом возвращена предпринимателю излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Ефимов Е.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что оснований для привлечения его к ответственности и для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не имелось. Указывает на отсутствие его надлежащего извещения о нарушении срока оплаты стоимости патента, ссылаясь при этом на то, что сообщения налогового органа от 31.01.2013 и от 28.05.2014, а также требование от 27.05.2014 направлялись в его адрес простым почтовым отправлением. Обращает внимание на то, что сам предприниматель не заявлял об утрате права на применение патентной системы налогообложения или о переходе на общий режим налогообложения. Помимо этого указывает на то обстоятельство, что в соответствии с уведомлением от 10.05.2017 предприниматель поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) с 01.01.2013 и 16.05.2017 он сдал налоговую отчетность по ЕНВД за 2013 год, в связи с чем не может одновременно применять общую систему налогообложения. Как указывает податель жалобы, 17.05.2017 он обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имевшейся у него переплаты в связи с применением патентной системы в размере 536747,8 руб. в счет ЕНВД за 2013 год в сумме 361902 руб. Также обращает внимание на то, что требование об оплате пеней и штрафов инспекцией ему не выставлялось.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Ефимов Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744714900016, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, осуществляет деятельность автомобильного пассажирского транспорта и в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «автотранспортные услуги».
На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 18.07.2016 №15 должностными лицами инспекции в период с 18.07.2016 по 26.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ИП Ефимова Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По итогам проверки составлен акт от 29.08.2016 №28, а также принято решение от 30.09.2016 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения заявителю доначислены НДС за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года в общей сумме 3253061 руб. и НДФЛ за 2013 год в сумме 1176699 руб., начислены пени по НДС в сумме 1040843,73 руб. и пени по НДФЛ в сумме 288644,26 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС – в виде штрафа в размере 52651,7 руб., за неуплату НДФЛ – в виде штрафа в размере 23533,98 руб. и пои п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС – в виде штрафа в размере 54571,11 руб. и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ – в размере 35300,97 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2016 №16-07/005684 решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 30.09.2016 №28 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2016 №28, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения инспекции в оспоренной части закону.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.
В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Индивидуальными предпринимателями в отношении определенных видов предпринимательской деятельности применяется патентная система налогообложения. При этом применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате: налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ); НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ: 1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; 2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; 3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (ст.346.43 НК РФ).
Налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ. Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном указанной главой (ст.346.44 НК РФ).
Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения установлены статьей 346.45 НК РФ. В соответствии с этой статьей (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (п.1). Индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения (п.2). Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года (п.5). Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в том числе в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ (п.6). Суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент (п.7).
Снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения или прекратившего предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, осуществляется в течение пяти дней со дня получения налоговым органом заявления, представленного в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ, или сообщения налогового органа, принявшего такое заявление, об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения либо в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НКС РФ, со дня истечения срока уплаты налога.
Как установлено судом, на основании заявления ИП Ефимова Е.Н. инспекцией 22.06.2012 сформирован патент №744712169 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.08.2012 по 31.07.2013 по виду деятельности «автотранспортные услуги». Стоимость патента за 12 месяцев составила 10800 руб., из которых 3600 руб. подлежали уплате до 27.08.2012 и 7200 руб. – до 26.08.2013.
В связи с изменением налогового законодательства инспекция письмом от 29.11.2012 №12 уведомила предпринимателя об изменении срока действия патента (срок действия истекает 31.12.2012), о пересчете стоимости патента (стоимость определена в размере 4500 руб.), об изменении срока уплаты стоимости патента (вторая часть подлежит уплате не позднее 25.01.2013) и о возможности уменьшения оставшейся части стоимости патента на суму страховых взносов, уплаченных за период действия патента.
25.12.2012 предпринимателем подано заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом».
На основании этого заявления инспекцией предпринимателю выдан патент от 25.12.2012 №744713235 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Стоимость патента составила 27300 руб., из которых 9100 руб. подлежали оплате до 25.01.2013 и 18200 руб. – до 02.12.2013.
Выездной налоговой проверкой установлено, что первая часть стоимости указанного патента оплачена предпринимателем 04.02.2013, вторая часть стоимости патента уплачена 18.12.2013, то есть с нарушением установленного срока. В этой связи инспекция пришла к обоснованному выводу об утрате предпринимателем в силу п.6 ст.346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2013, что и послужило основанием для правомерного перевода его на общую систему налогообложения и обоснованного доначисления ему спорных сумм НДС и НДФЛ за 2013 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, включая суммы штрафа за непредставление налоговой отчетности.
До проведения налоговой проверки Инспекцией в адрес предпринимателя направлялись: письмо от 31.01.2013 №22 с уведомлением о нарушении установленного срока уплаты налога, что повлекло аннулирование права на применение патентной системы налогообложения с начала периода, на который выдан патент (направлено в адрес предпринимателя простым письмом 12.02.2013, что подтверждается реестром отправлений с отметкой органа связи); направленное в связи с непредставлением предпринимателя заявления об утрате права на применение патентной системы налогообложения и значащейся в связи с этим в карточке расчетов предпринимателя с бюджетом задолженности по патентной системе налогообложения, требование от 06.12.2013 №41081 об уплате дохода от выдачи патентов и пени в сумме 18220,02 руб. (требование направлено заказным письмом 09.12.2013, что подтверждается реестром отправлений с отметкой органа связи, и фактическим его исполнением предпринимателем платежными поручениями от 13.12.2013 №№338, 339); письмо от 28.05.2014 с уведомлением о нарушении срока уплаты налога, повлекшем аннулирование права на применение патентной системы налогообложения с начала периода, на который выдан патент, и о возникновении обязанности представить налоговую отчетность по НДФЛ и НДС за 2013 год (направлено простым письмом 02.06.2014, что подтверждается реестром отправлений с отметкой органа связи).
Сторнирование в карточке расчетов с бюджетом начислений по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, произведено налоговым органом 15.05.2014 в связи с чем у предпринимателя образовалась переплата по этому налогу в сумме 27300 руб. и по пени – 172,53 руб., что отражено в сформированной по запросу ИП Ефимова Е.Н. справке о состоянии расчетов по состоянию на 19.05.2015.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности состоялось в пределах срока давности. Размер указанных в оспоренном решении налоговых санкций и пени определен в соответствии с законом. Претензий в отношении расчета штрафа и пени предпринимателем не заявляются.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с уведомлением инспекции от 17.05.2017 на основании заявления предпринимателя от 04.05.2017 он поставлен на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД с 2013 года, а 16.05.2017 им сдана налоговая отчетность по ЕНВД за 2013 год и 17.05.2017 подано заявление о зачете имевшейся у него переплаты в связи с применением патентной системы налогообложения в счет ЕНВД за 2013 год. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о несоответствии закону оспоренного решения инспекции, принятого 30.09.2016. В отсутствие на момент принятия этого решения заявления предпринимателя о переходе на ЕНВД с 2013 года оснований для учета указанного обстоятельства при принятии такого решения у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения инспекции, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя от признании этого решения недействительным.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции недействительным судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу №А76-31039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
