ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12041/2016
г. Челябинск | |
18 октября 2016 года | Дело № А76-6316/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2016г. по делу № А76-6316/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – Солонец В.В. (доверенность №501-юр от 23.12.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – Галкина М.С. (доверенность №15 от 26.02.2016).
Федеральное государственное унитарное предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №3 по Челябинской области, ответчик) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 18.12.2015 № 10-01 08/014196, об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации ККТ, выраженное в письме от 18.12.2015 №10-0108/01496 признано недействительным.
Налоговый орган с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сведения о том, что ФГУП ПО «Маяк» поставлены на налоговый учет обособленные подразделения по аналогичным адресам, отсутствуют, отчетность по обособленным подразделениям в инспекцию не направлялась. Сведения об адресах установки контрольно-кассовых аппаратов, указанных в заявлениях о регистрации содержат недостоверные сведения.
До начала судебного заседания от ФГУП ПО «Маяк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 ФГУП ПО «Маяк» обратилось в МИФНС №3 по Челябинской области с заявлениями о регистрации контрольно-кассовой техники по форме по КДН 1110021 в количестве 8 единиц по месту установки их в точках общественного питания предприятия - столовая № 2, столовая № 3, столовая № 7 и столовая № 8.
По результатам рассмотрения заявления МИФНС №3 по Челябинской области вынесла решение, выраженное в письме от 18.12.2015 № 10-01-08/014196, об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации ККТ, указав, со ссылкой на пункты 20 и 31 Административного регламента предоставления налоговым органом государственной услуги по регистрации ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 № 94 н (далее - Административный регламент) на то, что юридический адрес ФГУП «ПО «Маяк» отличается от адресов установки ККТ, указанных в заявлениях о ее регистрации.
ФГУП «ПО «Маяк» 12.01.2016 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) о правомерности отказа МИФНС № 3 по Челябинской области в предоставлении услуги ФГУП «ПО «Маяк» по регистрации контрольно - кассовой техники.
УФНС по Челябинской области в письме от 10.02.2016 №12-19/000412 указало, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе ФГУП «ПО «Маяк» в предоставлении государственной услуги по регистрации контрольно- кассовой техники признаны правомерными.
Не согласившись с оспариваемым решением, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого решения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела основанием отказа заявителю в регистрации ККТ послужил вывод инспекции о том, что юридический адрес ФГУП ПО «Маяк» - г.Озерск, пр.Ленина, д.31 отличается от адресов установки ККТ, указанных в заявлениях: г.Озерск, 1 линия, 19, столовая №8, г.Озерск, 1 линия, 9, столовая №7, г.Озерск, 2 линия, 6, столовая №2 г.Озерск, 1 линия, 13, столовая №3.
На балансе предприятия находятся здания – столовые, расположенные на земельном участке 74:00:000000:14 по адресу: г.Озерск, в районе здания КПП-1, расположенного по ул.Первая линия, д.1, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы.
При этом на указанном земельном участке расположены основные структурные подразделения - в том числе заводы №№ 23, 235, 156, 20, входящие в состав производственной базы.
Спорные объекты установки ККТ – столовые - входят в структуру Управления рабочего снабжения (ранее – отдела рабочего снабжения), поставлены на учет основных средств предприятия и расположены на территории производственной базы (т.д.2, л.д.18-93,102-109).
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт) (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).
Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Таким образом, указанная норма регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не входящих в их состав обособленных подразделений.
Пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.
Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение юридического лица не является самостоятельным юридическим лицом.
С учетом изложенного, пользователем ККТ и лицом, на которого возложена обязанность по регистрации ККТ, является юридическое лицо - ФГУП «ПО «МАЯК».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, необходимые для регистрации ККТ соблюдены ФГУП «ПО «МАЯК», заявление о регистрации ККТ представлено юридическим лицом, являющимся его пользователем, по месту его регистрации в налоговом органе.
Ссылка налогового органа на то, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации ККТ послужило также непредставление в налоговый орган сведений об адресах установки ККТ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно письму налогового органа от 18.12.2015 №10-01-08/014196 следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации ККТ послужил вывод о том, что юридический адрес ФГУП «ПО «МАЯК» отличается от адресов установки ККТ в обособленных подразделениях. (т.д. 1, л.д.25).
Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Довод инспекции о том, что выводы суда противоречат пунктам 20, 21 Административного регламента не принимается, поскольку не указаны конкретные нарушенные нормы указанных пунктов. Кроме того, при принятии решения суд руководствовался нормативными правовыми актами (Налоговый кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон №54-ФЗ) во исполнение и в соответствии с которыми принят Административный регламент.
Поскольку оспариваемое по делу решение налогового органа, изложенное в письме об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации ККТ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых для признания указанного решения недействительным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС №3 по Челябинской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2016г. по делу № А76-6316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
М.Б. Малышев
