ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10623/2016, 18АП-11737/2016
г. Челябинск
02 ноября 2016 года
Дело № А07-8306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу № А07-8306/2015 (судья Гаврикова Р.А.).
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность 02АА №3005416 от 14.04.2015).
ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 9 685,90 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «Мостостроительное управление»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Резонанс», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 166,49 рублей, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 1 066,82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 378-393).
Не согласившись с данным решением суда, истец и ответчик обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.
ФИО5 не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 4 519,41 рублей, считает его в этой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что имелась излишне выплаченная истцу заработная плата в сумме 5 732,88 рублей за декабрь 2009 года, и что возможно зачесть эту сумму в счет оплаты заработной платы за декабрь 2010 года.
Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника ФИО2 в день увольнения не выплатил ФИО5 причитающуюся заработную плату. Истцом были получены первичные документы, подтверждающие начисление заработной платы - расчетные листы за 2010-2011 года и справки о доходах физического лица за 2010-2011 года.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком в материалы дела представлена копия платежной ведомости от 21.09.2012, согласно которой ФИО1 выдана сумма 2 000 рублей. На основании этих документов, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 2 000 рублей истцом было подано заявление об уточнении исковых требований.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, сумма убытков составила: заработная плата согласно справке о доходах физического лица, расчетному листу за декабрь 2010 года составила: 10 845,27 рублей (начисленная заработная плата за декабрь 2010 года) - 890 рублей (частичная оплата) – 1 453 рублей (подоходный налог) = 8 502,27 рублей. Ответчик 21.09.2012 выплатил истцу заработную плату в сумме 2 000 рублей (8 502,27 руб. - 2 000 = 6 502,27 рублей). Размер выходного пособия составил согласно расчетному листу за 2011 год 6 855,70 рублей. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск истца согласно расчетному листу составила: 327,93 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за вычетом частичной оплаты составила 13 685,90 рублей. Ответчиком представлен расчет, согласно которому ответчик признает задолженность частично в сумме 8 838,56 рублей.
В день принятия решения в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела дополнительно представлены расчетный лист за 2009 год, решения комиссии по трудовым спорам должника, реестры на зачисление заработной платы, расходный кассовый ордер № 124 от 24.04.2012, подтверждающий выдачу ФИО1 еще 4 000 рублей и соответственно уточненный расчет на сумму 4 838,56 рублей, при этом соответствующие копии вышеназванных документов истцу представлены не были. Как указывает ответчик, в своем расчете за декабрь 2009 года истцу начислена зарплата в сумме 11 460,37 рублей, выплачена согласно решению комиссии по трудовым спорам должника 15 700 рублей. То есть, ответчик делает вывод о якобы имевшей месте переплате заработной платы в декабре 2009 года, которую арифметическим путем зачитывает в счет взыскиваемой заработной платы за декабрь 2010 года, не учитывая требования трудового законодательства.
Между тем, истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что выплаченная в марте 2010 года заработная плата в сумме 15 700 рублей является заработной платой за ноябрь и декабрь 2009 года. Согласно расчетному листу истца за 2009 года в ноябре 2009 года ему была начислена заработная плата в сумме 6 588,88 рублей, удержан подоходный налог в сумме 856 рублей, сумма к выплате истцу составила 5 732,88 рублей; в декабре 2009 года ему была начислена заработная плата в сумме 11 460,37 рублей, удержан подоходный налог в сумме 1 490 рублей, сумма к выплате истцу составила 9 970,37 рублей. Всего за ноябрь и декабрь 2009 года подлежала выплате истцу заработная плата в сумме 15 703,25 рублей.
16.03.2010 истец обратился в комиссию по трудовым спорам должника с заявлением о выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 года. Согласно решению комиссии по трудовым спорам должника № 17 от 18.03.2010 истцу была начислена заработная плата в сумме 15 700 рублей, что ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлены доказательства обжалования решений комиссии по трудовым спорам в порядке, установленном статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о следующем: спор между должником и истцом по вопросу о задолженности по заработной плате, за период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями статьями 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации; об исполнении решения комиссии по трудовым спорам должника № 17 от 18.03.2010 в принудительном порядке в соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года.
Ответчик фактически не признает решение комиссии по трудовым спорам должника № 17 от 18.03.2010 и пытается его оспорить, считая, что истцу излишне выплачена заработная плата в сумме 5 732,88 рублей (заработная плата за ноябрь 2009), тогда как свое несогласие ответчик должен был выразить в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Якобы имевшая место выплата истцу излишней заработной платы в сумме 5 732,88 рублей в декабре 2009 года не может служить основанием для уменьшения размера заработной платы истцу за декабрь 2010 года, и произведенный судом первой инстанции зачет заработной платы нельзя признать законным, так как он фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил отменить решение суда от 26.07.2016 полностью, и принять по делу новый судебный акт, сославшись на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права.
Податель жалобы указал, что исходя из существа заявленных требований и заявленного субъектного состава, данный спор относится к категории трудовых споров, так как вытекает из отношений между работодателем и работником и основан на наличии у должника задолженности по заработной плате, не погашенной в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 Заявитель читает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не относится к подведомственности арбитражных судов.
По мнению подателя жалобы, судом не было установлено наличие текущей задолженности второй очереди должника перед истцом. При этом истец в суде первой инстанции не представил никаких доказательств о том, что он является текущим кредитором второй очереди должника.
Определением суда по делу №А07-16235/2009 процедура наблюдения в отношении должника введена в ноябре 2009 года. Согласно решению суда по делу №А07-16235/2009 от 06.12.2009 должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. Приказом 400-К от 01.02.2011 ФИО1 уволен в связи с ликвидацией предприятия. Датой начала образования текущей задолженности является ноябрь 2009 года до даты прекращения трудовых отношений от 01.02.2011. За данный период ФИО1 начислена и выплачена заработная плата: 98 089,86 (начислено с вычетом подоходного налога) – 94 107 (выплачено) = 3 982,86 (долг с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г.). Расчет убытков: 3 982,86 (текущий долг с 12.2009 г. по 12.2010 г.) + 6 855,70 (выходное пособие) = 10 838,56 руб. – 2 000 (оплата через кассу р/кассовый ордер № 267 от 21.09.2012 ) – 4 000 (оплата через кассу расходно-кассовый ордер №124 от 24.04.2012)= 4 838,56 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод об отсутствии доказательств выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 327,93 рублей, так как согласно расчетному листу за 2010 год компенсация за неиспользуемый отпуск была начислена и учтена в расчетном листе за декабрь 2010 года.
Более того, со дня увольнения истца прошло более 5 лет, первичные документы должника, подтверждающие начисление и оплату заработной платы не сохранились, в связи с истечением срока хранения при этом истец во время процедуры конкурсного производства (с 06.12.2010 по 16.05.2014) ни разу не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о выплате ему заработной платы.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, 06.09.2016 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 15.09.2016. В судебном заседании 15.09.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2016 17 часов 40 минут для проверки расчета с учетом дополнительно представленных документов. В последующем, судебное заседание отложено на 13.10.2016 для представления дополнительных доказательств.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с ее отпуском на судью Карпусенко С.А. Рассмотрение дела начато сначала.
До начала судебного заседания посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами согласно приложению (рег.№39645 от 07.10.2016).
10.10.2016 в суд посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету ФИО1, решения Кировского районного суда г.Уфы от 25.04.2012, справки о заработной плате ФИО1 от 2012 года.
Отзывы и дополнительно представленные доказательства и пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая обоснование уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов апелляционных жалоб друг друга, ссылаясь на доводы отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2009 открытое акционерное общество «Башметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Мостостроительное управление» несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.09.2009 возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу №А07-16235/2009 в отношении общества «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, - член «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) общество «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением суда от 03.02.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 с суммой расходов 9 938 546,71 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу № А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629,48 рублей.
ФИО1 принят на работу 11.07.2007, работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в обществе «Мостостроительное управление», табельный номер 1399, приказом № 400-к от 01.02.2011 был уволен в связи с ликвидацией предприятия (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 27-29, 78).
Согласно расчетным листам по заработной плате истцу начислено и выплачено (с учетом удержания подоходного налога) соответственно:
- за 2007 год - 70 300,71 рублей и 60 560 рублей (в том числе выплаты в сумме 49 500 рублей, продукты на сумму 1 700 рублей, прочие на сумму 258 рублей, НДФЛ – 9 102 рублей, т.2, л.д. 53);
- за 2008 год – 139 628,19 рублей и 137 379,30 рублей (в том числе выплаты на сумму 118 970 рублей, прочие на сумму 777,30 рублей, НДФЛ – 17 632 рублей, т.2, л.д. 54);
- за 2009 год – 105 037,75 рублей и 101 318 рублей (в том числе выплаты 87 990 рублей и прочие 193 рублей, НДФЛ – 13 135 рублей, т.1, л.д. 105);
- за 2010 год – 100 904,50 рублей и 106 892 рублей (в том числе выплаты 93 260 рублей и прочие 847 рублей, НДФЛ – 12 785 рублей, т.1, л.д. 80);
- за 2011 год – 6 855,70 рублей (выходное пособие) и 0 рублей, без НДФЛ (т.1, л.д. 79).
Выписка по счету истца за 2007 год не предоставлена, за 2008 год представлена не в полном объеме – за период 08.08.2009-31.12.2008 (по пояснениям истца движение по счету началось с 08.08.2008, ранее заработная плата выдавалась через кассу предприятия), в соответствии с которой перечислены в счет выплаты заработной платы денежные средства в сумме 73 860 рублей; суммы перечислений в указанный период соответствуют суммам, отраженным в расчетном листке по месяцам мая-декабря.
Согласно выписке по счету истца последнему в 2009 году, перечислено на счет в счет выплаты заработной платы 87 990 рублей, в том числе 28.05.2009 – 14 230,80 рублей, 10.06.2009 – 7 009,20 рублей, 14 952,25 рублей, 07.07.2009 – 11 277,75 рублей, 10.07.2009 – 8 816 рублей, 06.08.2009 – 2 000 рублей, 31.08.2009 – 500 рублей, 22.09.2009 – 2 784 рублей, 05.10.2009 – 5 600 рублей, 17.12.2009 – 4 170 рублей, 25.12.2009 – 4 329 рублей, 30.12.2009 – 10 489,50 рублей и 1 831,50 рублей. Сумма перечислений, соответствует сумме выплат, указанных в расчетном листе за 2009 год.
В расчетном листе за 2010 год отражено, что за январь указанного года начислено 8 688,25 рублей, выплачено 15 700 рублей, подоходный налог – 1 129 рублей; за декабрь начислено 11 173,20 рублей (включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 327,93 рублей (1 день)), выплачено 890 рублей, подоходный налог – 1 453 рублей.
Согласно справке о доходах истца за 2010 год (налоговый агент – должник), представленной в налоговый орган, общая сумма дохода за 2010 год составила 99 343,85 рублей, из них налоговая база – 98 343,85 рублей (с учетом вычета на сумму 1 000 рублей), сумма налога, исчисленная и удержанная, – 12 785 рублей (т.1, л.д. 65). Сумма начисленной заработной платы за декабрь 2010 года составила 11 173,20 рублей.
Согласно решениям комиссии по трудовым спорам общества «Мостостроительное управление», вынесенным в период марта – декабря 2010 года (т.1, л.д. 108-369), требования работников по выплате заработной платы признаны обоснованными и взысканы денежные средства, в том числе в пользу истца за декабрь 2009 года - 15 700 рублей (решение комиссии от 18.03.2010 № 17), за январь 2010 года - 7 560 рублей (решение комиссии от 25.03.2010 № 18), за февраль 2010 года – 1 912,80 рублей, 4 032,82 рублей, 2 024,38 рублей (решения комиссии от мая, 25 мая, 21 июня 2010 года № № 20, 22, 23), за март 2010 года – 4 425,50 рублей и 2 504,50 рублей (решения комиссии от 24 июня, 09 июля 2010 года № № 24, 25), за апрель 2010 года – 523,84 рублей, 4 446,16 рублей (решения комиссии от 09, 20 июля 2010 года № № 26, 27), за май 2010 года – 2 205,90 рублей, 1 156,07 рублей, 4 378,03 рублей (решения комиссии от 21, 23 июля, 02 августа 2010 года № № 28, 30, 31), за июнь 2010 года – 950,63 рублей (решение комиссии от августа 2010 года), за июль 2010 года - 5 770 рублей (решение комиссии от 12 октября 2010 года № 39), за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года – 890 рублей, 29 480 рублей (решение комиссии от 17 декабря 2010 года № 43).
Согласно выписке по счету должника в банке «Уралсиб» (т.1, л.д. 370-373) истцу в 2010 году перечислено на его счет в счет выплаты заработной платы 93 260,01 рублей (в том числе в марте 15 700 рублей и 7 560 рублей, мае – 1 912,80 рублей и 4 032,82 рублей, в июне – 2 024,38 рублей и 4 425,50 рублей, в июле – 2 504,50 рублей, 523,84 рублей, 4 446,16 рублей, 2 205,90 рублей, в августе – 1 156,07 рублей, 950,63 рублей, 4 378,03 рублей, в октябре – 3 843,75 рублей, 5 770 рублей, 1 455,63 рублей, в декабре – 29 480 рублей, 890 рублей. Аналогичные сведения отражены по выписке о движении по счету истца. Суммы перечислений соответствуют суммам, взысканным вышеуказанными решениями комиссий по трудовым спорам, а также суммам выплат, отраженным в расчетном листе за 2010 год.
Согласно справке б/н от 2012 года, представленной конкурсным управляющим должника ФИО2 (подписанной им же) в материалы по гражданскому делу № 2-2565/2012, сумма долга перед ФИО1. Составляет 16 577,54 рублей, в т.ч. за декабрь 2010 года – 9 436,54 рублей, январь 2011 года – 6 855,70 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 285,30 рублей.
В списке уволенных лиц, перед которыми имеется задолженность на 11.01.2013, истец значится с суммой требований (исход.) 16 577,54 рублей, информацией о выданных средствах – 4 000 рублей, с предписанием о выдаче 2 000 рублей 17.09.2012 (справка от 11.01.2013, т.1, л.д. 11-13).
Согласно расходному кассовому ордеру от 24.04.2012 № 124 истцу должником выдано 4 000 рублей в счет выплаты заработной платы (т.1, л.д. 107).
Согласно расходному кассовому ордеру от 21.09.2012 № 267 истцу должником выдано 2 000 рублей в счет выплаты заработной платы по ведомости уволенным по сокращению (т.1, л.д. 54 с оборотом).
Из банковской выписки и представленных пояснений ответчика следует, что текущие расходы общества «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения истца 24.01.2011 до завершения конкурсного производства составили 17 109 800 рублей, в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) – 14 516 000 рублей, расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) – 728 200 рублей, расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) – 1 865 600 рублей.
В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника ФИО2 совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-16235/2009 (т.2, л.д. 55-61).
Установлено, что после несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества 14.02.2012 должник и общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым общество «Стройресурс», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на сумму 193 563 261,25 рублей, в том числе НДС 29 526 599,16 рублей (т.1, л.д. 21-25 с оборотом).
Из банковской выписки должника за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора общества «Стройресурс» поступили денежные средства сумму 38 712 652,25 рублей (32 261 002,25 рублей и 6 451 650 рублей) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой (т.1, л.д. 17-20).
Конкурсный управляющий ФИО2 произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору обществу «Стройресурс» на сумму 29 034 489,18 рублей (20.02.2012 на сумму 24 195 751,68 рублей, 18.04.2012 на сумму 4 838 737,50 рублей), что составляет 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (т.1, л.д. 17-20).
Сведения о перечислении средств залоговым кредитором и возврате ему средств отражены в отчетах конкурсного управляющего (т.1, л.д. 21-25, 48-53).
Определением суда от 16.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014, т.2, л.д. 62-66) конкурсное производство в отношении общества «Мостостроительное управление» завершено. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не были удовлетворены требования кредиторов; суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.
Полагая, что в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 16 577,54 рублей убытков.
В обоснование иска истец указывает, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «Мостостроительное управление» ФИО2, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, поскольку конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства на специальном счете в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, не погасил задолженность по заработной плате перед остальными работниками, а неправомерно направил данные средства на погашение требовании залогового кредитора, минуя требования кредиторов второй очереди. Если бы данные действия конкурсный управляющий не совершил, то перечисленной залоговым кредитором суммы было бы достаточно для единовременного и окончательного погашения требований всех кредиторов по заработной плате, поскольку, как установлено в определении от 06.05.2014 по делу №А07-16235/2009, общая задолженность по заработной плате составляла 17 267,7 тыс. руб. Истец считает, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 вышеназванные нарушения явились единственным препятствием, которое не позволило истцу получить причитающуюся заработную плату в размере 47 280,54 рублей по мере поступления денежных средств на счет должника, указывает, что ФИО2 в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очередей в размере 2 593 800 рублей осуществлялись с нарушением очередности.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнительные документы – уточнение расчета, решения комиссии по трудовым спорам, расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу истцу 4 000 рублей.
Истец исковые требования уточнил с учетом представленного расходного кассового ордера, уменьшил сумму иска на 4 000 рублей, до 9 685,90 рублей (с учетом предшествующего уточнения/т.1, л.д. 92/, протокол судебного заседании от 20.07.2009, т.1, л.д. 375).
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, заявил о применении срока исковой давности. Ответчик указал на то, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, а именно факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика и наличие и размер убытков. Ответчик указал, что требования работников, работающих по трудовым договорам в период конкурсного производства, ФИО2 отнес ко второй очереди, требования работавших работников, уволенных ФИО2 с введением процедуры банкротства – к четвертой очереди, исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, Закон о банкротстве разделяет понятия работающих и работавших работников (пункты 1-4 статьи 136). Отнесение требований бывших работников по выплате заработной платы к четвертой очереди текущих платежей не означало направление денежных средств от реализации заложенного имущества на погашение требований бывших работников в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Указанная квалификация текущих требований явилась основанием для обжалования действий конкурсного управляющего. Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» об отнесении заработной платы работников ко второй очереди текущих обязательств опубликованы на сайте 11.07.2014, то есть после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве должника № А07-8306/2015 (16.05.2014). Ответчик представил уточнение расчета, согласно которому невыплаченная заработная плата истца с декабря 2009 года по декабрь 2010 года составляет 4 838,56 рублей.
Кроме того, ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Представитель истца представил письменные возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, поскольку подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов (пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «Мостостроительное управление» ответчик, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-16235/2009. Суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств залоговому кредитору, предназначенных для выплаты заработной платы истцу, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы. Судом проверены расчеты истца и ответчика, расчет истца судом отклонен как ошибочный, неучитывающий размер начисленной и уплаченной заработной платы и иных выплат работнику после введения процедуры наблюдения в отношении общества «Мостостроительное управление», расчет ответчика за названный им период признан верным в части с учетом отсутствия доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истца (4838,56+327,93=5166.49).Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом отклонено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
В силу статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ссылки на то, что спор касается правоотношений работодателя и работника не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец не требует разрешения трудового спора, а просит взыскать убытки, возникновение которых связывает с действиями ответчика, совершенными в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения порядка их применения, а также то, что дело о банкротстве должника возбуждено после внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в Закон о банкротстве, а спор касается профессиональной деятельности ответчика как арбитражного управляющего, доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (04.09.2009), положений статьи 5 Закона о банкротстве, определяющей понятие текущих платежей, периода, в течение которого истец являлся работником должника (11.07.2007-01.02.2011), следует признать, что в период после 04.09.2009 истец являлся текущим кредитором должника, продолжая осуществлять трудовые функции.
Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.
Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб. Ранее образовавшаяся задолженность перед работниками периодически погашалась. На момент завершения конкурсного производства невыплаченной осталась задолженность по заработной плате на сумму 21 476 тыс. руб., что не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489,18 рублей являются не законными. Ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения частично или в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств залоговому кредитору, предназначенных для выплаты заработной платы истцу, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы.
Ссылка ответчика на буквальное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку требование истца является текущим и подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве как требование работника, работавшего после признания работодателя банкротом.
Возврат конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств в сумме 29 034 489,18 рублей не свидетельствует о законном отступлении управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разумность и обоснованность расходов 3 и 4 очереди реестра текущих платежей в сумме 2 593 800 тыс. руб. также не указывает на законность данных действий. Сумма возвращенных залоговому кредитору денежных средств в размере 29 034 489,18 рублей свидетельствует о возможности погашения задолженности по заработной плате.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения в данном случае правил статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке исковой давности не имеется, поскольку предметом данного заявления не является индивидуальный трудовой спор.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований (взыскание убытков), суд пришел к правомерному выводу о том, что о недостаточности конкурсной массы, и как следствие, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства, о нарушении своего права в виде невыплаты арбитражным управляющим денежных средств в спорной сумме, истцу стало известно с 15.05.2014, то есть с даты объявления судом резолютивной части определения по делу №А07- 16235/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен, учитывая, что обращение с настоящим иском последовало 16.04.2015. Суд апелляционной инстанции учитывает статус истца в деле о банкротстве должника, ограниченность его полномочий в деле о банкротстве в силу положений Закона о банкротстве, ответ прокурора о контроле за движением средств, предоставленный в 2012 году, с указанием на возможность проведения расчетов с учетом проводимых конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника (т.1, л.д. 101), фактическое признание долга через выплаты, произведенные в апреле и сентябре 2012 года (без указания периода, за который производится оплата) и выдачу справки в 2013 году (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки на отсутствие обращений со стороны истца к конкурсному управляющему за выплатой заработной платы не принимаются, учитывая информированность управляющего о долге, исходя из производимых им выплат, предоставленных в контролирующие органы сведений о задолженности.
Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика и истца, пришел к выводу об ошибочности расчета истца, посчитав, что он не учитывает размер начисленной и выплаченной заработной платы и иных выплат работнику после введения процедуры наблюдения в отношении должника, расчет ответчика за названный им период признан верным в части с учетом отсутствия доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истца (4 838,56+327,93=5 166,49).
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Суд первой инстанции при определении размера убытков принял довод ответчика о том, что нужно сложить всю начисленную заработную плату, но начиная с декабря 2009 года и по январь 2011 года, и из полученной сумы вычесть все выплаты и удержания за тот же период.
Вместе с тем, ответчиком не представлено правового обоснования определения размера задолженности из расчета, начиная с декабря 2009 года, учитывая, что истец работал в обществе с 2007 года, а, исходя из данных расчетных листов, анализа сведений о перечислении средств и выплате через кассу, на конец каждого отчетного года у должника перед работником имелась задолженность.
Заработная плата согласно справке о доходах физического лица, расчетному листу за декабрь 2010 года составила: 10 845,27 рублей (начисленная заработная плата за декабрь 2010 года без учета компенсации за неиспользованный отпуск /11 173,20 – 327,93) - 890 рублей (частичная оплата) – 1 453 рублей (подоходный налог) = 8 502,27 рублей.
Должник 24.04.2012 и 21.09.2012 выплатил истцу заработную плату в сумме 6 000 рублей (4 000 + 2 000), в связи с чем, задолженность составила 2 502,27 рублей (8 502,27 - 6 000,00).
В соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Выходное пособие не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Размер выходного пособия составил, согласно расчетному листу за 2011 год, 6 855,70 рублей, не оспаривается. Количество дней неиспользованного отпуска на день увольнения истца согласно приказу об увольнении составил 1,16 календарных дней (т.1, л.д. 78). Сумма компенсации за неиспользованный отпуск истца составила 327,93 рублей (данный размер отражен в расчетном листе за 2010 год, не оспорен).
Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за вычетом частичной оплаты составила 9 685,90 рублей. В связи с чем, ссылки на отсутствие у истца статуса текущего кредитора должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Расчет соответствует сведениям, отраженным в расчетных листах за весь период осуществления трудовой функции истцом, выписках о движении по счету истца и должника, решениях комиссии по трудовым спорам, отчасти в справках, представленных самим конкурсным управляющим, исходя из совокупного их анализа.
Доказательств полной оплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за счет имущества должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Отсутствие оплаты обусловлено неправомерным поведением ответчика при банкротстве должника.
Ответчиком представлен расчет, согласно которому ответчик признает задолженность частично в сумме 8 838,56 рублей (л.д. 95). Ответчиком в материалы дела представлены расчетный лист за 2009 год, решения комиссии по трудовым спорам должника, реестры на зачисление заработной платы, расходный кассовый ордер № 124 от 24.04.2012, подтверждающий выдачу ФИО1 еще 4 000 рублей, и соответственно уточненный расчет на сумму 4 838,56 рублей. Как указывает ответчик, в своем расчете за декабрь 2009 года истцу начислена зарплата в сумме 11 460,37 рублей, выплачена согласно решению комиссии по трудовым спорам должника 15 700 рублей. В связи с чем, ответчик полагает, что имеет место переплата заработной платы в декабре 2009 года, которую арифметическим путем засчитывает в счет взыскиваемой заработной платы за декабрь 2010 года.
Между тем, суд первой инстанции и ответчик не приняли во внимание тот факт, что выплаченная в марте 2010 года заработная плата в сумме 15 700 рублей является заработной платой за ноябрь и декабрь 2009 года.
Так, согласно расчетному листу истца за 2009 год в ноябре 2009 года ему была начислена заработная плата в сумме 6 588,88 рублей, удержан подоходный налог в сумме 856 рублей, сумма к выплате истцу составила 5 732,88 рублей; в декабре 2009 года ему начислена заработная плата в сумме 11 460,37 рублей, удержан подоходный налог в сумме 1 490 рублей, сумма к выплате истцу составила 9 970,37 рублей. Всего за ноябрь и декабрь 2009 года подлежала выплате истцу заработная плата в сумме 15 703,25 рублей.
Истец 16.03.2010 обратился в комиссию по трудовым спорам должника с заявлением о выплате заработной платы не только за декабрь 2009 года, но и за ноябрь того же года. Решением комиссии по трудовым спорам должника № 17 от 18.03.2010 истцу взыскана заработная плата в сумме 15 700 рублей (что ответчиком не оспаривается), которая погашена в марте 2010 года. В материалы дела не представлены доказательства обжалования решений комиссии по трудовым спорам в порядке, установленном статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене.
Между тем, ответчик фактически не признает решение комиссии по трудовым спорам должника, считая, что истцу излишне выплачена заработная плата в сумме 5 732,88 рублей (заработная плата за ноябрь 2009 года), тогда как свое несогласие ответчик должен был выразить в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, имевшая место выплата истцу заработной платы в сумме 5 732,88 рублей не может служить основанием для уменьшения размера заработной платы истцу за декабрь 2010 года, и произведенный судом первой инстанции зачет заработной платы нельзя признать законным, так как он фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с нарушением требований трудового законодательства. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имелась излишне выплаченная истцу заработная плата в сумме 5 732,88 рублей за декабрь 2009 года, и что возможно зачесть эту сумму в счет оплаты заработной платы за декабрь 2010 год.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а жалоба истца удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установлено, поскольку доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам (приведены без учета размера начислений и выплат, произведенных за предшествующие периоды, даты возбуждения дела о банкротстве), представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу № А07-8306/2015 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 685,90 рублей в возмещение убытков, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Карпусенко
Г.М. Столяренко
