ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8113/2023
г. Челябинск
19 сентября 2023 года
Дело № А07-30227/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриджанова Арсена Эдвиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-30227/2022.
В судебном заседании принял участие Нуриджанов Арсен Эдвинович (паспорт).
09.12.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Москве (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявление) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Нуриджанова Арсена Эдвиновича (ИНН 772319445643) (далее – Нуриджанов А.Э., должник).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-269091/2021-66-595.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 возвращена апелляционная жалоба Нуриджанова А.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 дело №А40-269091/2021-66-595 по заявлению ИФНС России №23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Нуриджанова А.Э. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, переданное заявление Арбитражным судом принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлена саморегулируемая организация Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - СРО).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) заявление налогового органа признано обоснованным, введена процедура реструктуризации, включены требования ФНС России: во вторую очередь в размере 766 572, 05 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов 698 119, 80 руб. пени, 173 927 руб. штрафа. Финансовым управляющим Нурижданова А.Э. утвержден арбитражный управляющий Аветисян Владимир Рубенович (ИНН 071302625213) - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих».
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 02.05.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По мнению должника, суд неверно применил норму закона об исчислении срока исковой давности для особой категории дел как банкротство. Срок исковой давности действия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 не может продлевать срок исковой давности по подаче заявления о банкротстве. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в отношении Нуриджанова А.Э. не было открыто исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 015532446 от 28.08.2019 по административному делу № 2а-014/2019, по причине того, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Таким образом, исполнительный лист, по которому нет исполнительного производства, не является основанием, чтоб признать физическое лицо банкротом; на момент подачи заявления о банкротстве заявителем, у должника нет задолженности, которую он не исполнил. Подателю жалобы так же не понятно, каким образом производился расчет суммы задолженности, на основании чего он был сформирован. В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве суд должен был оставить заявление ИФНС России № 23 по г. Москве без движения до устранения заявителем замечаний, а при не устранении допущенных нарушений вернуть его заявителю, а не принимать к производству заявление. Так же на судебном заседании 27.04.2023 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документом, подтверждающим внесение заявителем на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Суд первой инстанции не проверил, действовал ли заявитель разумно и добросовестно и предпринял ли он все действия для возникновения его права на обращение в суд с заявлением о банкротстве гражданина.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.
Во исполнение определения суда от 06.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
На основании статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу суд оставил открытым.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено до 26.07.2023; суд предложил:
- ИФНС России № 23 по г. Москве представить в суд апелляционной инстанции все требования и решения, которые положены в основу заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Нуриджанова А.Э.; копию письменных пояснений от 21.04.2023, представленных в суд первой инстанции; доказательства обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению после получения дубликата исполнительного листа.
- Нурижданову А.Э. представить в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности.
В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А.
После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, представленные ранее (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (от 29.06.2023, вх.№39345).
Также к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, представленный ранее (от 23.06.2023, вх.№37946) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение определения суда от 05.07.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения и контррасчет, представленные должником (от 18.07.2023, вх.№43481), а также письменные пояснения и дополнительные доказательства (копии требований №160422 от 01.08.2019,№15626 от 18.09.2018, 8566 от 31.05.2016, 9357 от 27.05.2015, 9356 от 27.05.2015, копия исполнительного листа ФС № 028904097; копия исполнительного листа ФС №015532446 от 28.08.2019; копия исполнительного листа ФС № 030026246 от 01.09.2022(дубликат); копия заявление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2019 по исполнительному листу ФС № 015532446 от 28.08.2019 с отметкой о получении службой судебных приставов от 23.09.2019; копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.11.2021; копия обезличенного определения Люблинского районного суда по г. Москве от 03.02.2022 по делу № 2а-014/2019; копия заявления о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС №030026246 от 01.09.2022 с отметкой о получении службой судебных приставов 07.09.2023; копия письменных пояснений Инспекции в порядке ст.81 АПК РФ № 28-10/020106 от 21.04.2023; копия ходатайства № 28-10/035267 от 14.07.2023 о подтверждении поступления денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан), представленные уполномоченным органом (от 24.07.2023, вх.№44548).
В приобщении к материалам дела отзыва должника на ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов (от 24.07.2023, вх.№44543) судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено до 13.09.2023.
В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
К материалам дела приобщен ответ службы судебных приставов (от 05.09.2023, вх.№54496).
К материалам дела приобщены письменные пояснения налогового органа с дополнительным доказательством: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 в отношении исполнительного листа ФС №015532446 (от 06.09.2023, вх.№54771).
К материалам дела также приобщены дополнения к апелляционной жалобе, представленные должником через электронную систему «Мой арбитр» (от 25.08.2023, вх.№52136).
В судебном заседании Нуриджанов А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Нуриджанова А.Э. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 1 987 478,85 руб., из них 1 056 932,05 руб. - основной долг, 698 119,80 руб. - пени, 232 427 - штраф.
Указанная задолженность образовалась из неуплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с выявлением у должника недоимки, в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 23 по г. Москве выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № 2а-0014/2019 с Нуриджанова А.Э. взыскана сумма в размере 1 474 628 руб. 64 коп. (основной долг 869 635 руб., пени в размере 431 066 руб. 64 коп., штраф в размере 173 927 руб.).
С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором составила 766 572, 05 руб. основного долга, 698 119, 80 руб. пени, 173 927 руб. штрафа.
В суде первой инстанции должник возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, доводы должника о пропуске срока исковой давности отклонены.
Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у
конкурсного кредитора,уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
По данным уполномоченного орган, у должника имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 766 572, 05 руб. основного долга, 698 119, 80 руб. пени, 173 927 руб. штрафа (с учетом уточненных требований от 21.04.2023. исх.№28-10/020106). Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом Люблинского районного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № 2а-0014/2019.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности Нуриджанова А.Э. по обязательным платежам подтвержден актами уполномоченного органа и суда, которые в установленном порядке не признаны недействительными, не отменены, сумма основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, в связи с чем, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и должником не удовлетворено, заявление ФНС России о признании Нуриджанова А.Э. несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него задолженности по уплате обязательных платежей и о пропуске налоговым органом срока исковой давности на предъявление требование судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц предусмотрен статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) установлено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил, действовал ли заявитель разумно и добросовестно и предпринял ли он все действия для возникновения его права на обращение в суд с заявлением о банкротстве гражданина.
Как было указано ранее, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 14.03.2019 по административному делу № 2а-014/2019 с Нуриджанова А.Э. в пользу ИФНС № 23 по г. Москве взыскана недоимка в общем размере 1 474 628, 64 руб., в том числе основной долг - 869 635 руб., пени - 431 066,64 руб., штраф в размере 173 927 руб.
28.08.2019 Люблинским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ФС № 015532446.
ИФНС № 23 по г. Москве направлено заявление от 23.09.2019 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №015532446 от 28.08.2019 в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, что подтверждается отметкой о получении службой судебных приставов от 23.09.2019.
Исполнительный лист ФС № 015532446 от 28.08.2019 был утерян и в адрес Инспекции не поступал, что подтверждается вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.02.2022 о выдаче дубликата.
Дубликат исполнительного листа ФС № 030026246 от 01.09.2022 направлен с заявлением от 07.09.2022 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 030026246 от 01.09.2022 в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, что подтверждается отметкой о получении службой судебных приставов от 07.09.2022.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании Нуриджанова А.Э. несостоятельным (банкротом) 09.12.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы (т. 1 , л.д. 8).
Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, трехлетний срок с даты вынесения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 14.03.2019 не истек.
Учитывая изложенное, следует признать, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае уполномоченным органом были соблюдены установленные законом срок и порядок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.
Довод Нуриджанова А.Э. о появившемся у Инспекции праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) физического лица с момента вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 26.04.2018 по делу №33а-2692, является несостоятельным.
Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26.04.2018 по административному делу № ЗЗа-2692 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 отменено. По административному делу в части административных исковых заявлений Нуриджанова А.Э. к ИФНС России № 23 по г. Москве об оспаривании решений от 09.03.2016 № 31152 и №1502 принято новое решение, которым в удовлетворении требований Нуриджанова А.Э. отказано.
Административное дело в части заявленных ИФНС России № 23 по г.Москве административных исковых требований к Нуриджанову А.Э. о взыскании обязательных платежей и санкций направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции суда общей юрисдикции не были разрешены требования уполномоченного органа в отношении Нуриджанова А.Э. о взыскании недоимки в размере 292 500 руб., штрафа в размере 58 500 руб., судебный акт от 26.12.2017 в части исковых требований о взыскании обязательных платежей и санкций в законную силу не вступил, апелляционное определение от 26.04.2018 не является окончательным судебным актом по делу в указанной части.
Относительно суммы, предъявленной ко включению в реестр, с учетом представленных расчетов уполномоченного органа и контррасчета должника, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно заявлению Инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) 28-10/094375 от 07.12.2021, за Нуриджановым А.Э. числится задолженность в размере 1 987 478,85 руб.
По состоянию на 20.04.2023 в рамках исполнительного производства №153840/20/77056-ИП от 18.06.2020 Нуриджановым А.Э. уплачено 348 860 руб.
В ходе рассмотрения заявления налоговый орган уточнил требование, просил включить во вторую очередь требование в размере 766 572, 05 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов 698 119, 80 руб. пени, 173 927 руб. штрафа.
Сумма задолженности по пени рассчитана по дату определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 о принятии заявления уполномоченного органа о признании Нуриджанова А.Э. несостоятельным (банкротом).
Должник наличие указанной задолженности документально не опроверг.
При этом представленное в суд апелляционной инстанции в отзыве требование налогового органа о необходимости включения в реестр задолженности в размере 2 043 373,95 из которых: 987 881,77 руб.-налог, 232 427 руб.-штраф, 823 065,18 руб.-пени, с учетом допущенной ошибки в исчислении суммы задолженности представленной в суд первой инстанции, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как об уточнении требований может быть заявлено в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях налогового органа при внесении денежных средств на депозит суда проверены судебной коллегией, подлежат отклонению.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.
В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя должником не доказана.
Как установлено судом, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 допущена техническая опечатка в части даты и номера платежного поручения, а именно: «Заявителем в качестве доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, представлено платежное поручение № 419988 от 10.09.2020 на сумму 25000 рублей».
Как пояснил налоговый орган, Инспекцией во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 внесены денежные средства в размере 25 тыс. руб. платежным поручением № 894683 от 16.12.2023, однако уполномоченным органом ошибочно денежные средства внесены на депозит Арбитражного суда города Москвы. Уполномоченным органом с целью верного исполнения Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 направлено ходатайство № 28-10/001229 от 13.01.2023 о перечислении ошибочного платежа на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-269091/2021 удовлетворено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Дополнительно Инспекция сообщила апелляционному суду, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-269091/2021 денежные средства в размере 25 000 руб. внесены платежным поручением №478711 от 27.12.2021.
С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном налоговым органом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве.
Доводы относительно того, что суд неправомерно утвердил арбитражного управляющего в отсутствие протокола заседания комиссии по отбору кандидатуры члена СРО, подлежит отклонению.
Выписка из протокола Ассоциации «ДМСО» от 14.04.2022 представлена в материалы дела.
Утвержденный судом арбитражный управляющий Аветисян Владимир Рубенович приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего должника, о чем свидетельствуют публикации, размешенные на сайте Федресурса, возражений относительно его утверждения не заявил, апелляционная жалоба от его имени в производстве суда отсутствует, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-30227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриджанова Арсена Эдвиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
