128/2021-60589(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11800/2021
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Шишимский мрамор и Ко» на
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу
№ А76-33094/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Шишимский мрамор и Ко»
- Колесникова М.Ю. (доверенность от 24.08.2020);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по
Челябинской области – Амелин А.С. (доверенность № 03-07/16 от 11.01.2021,
диплом), Акульшина И.И. (доверенность № 03-07/29 от 11.01.2021, диплом),
Орехова О.В. (доверенность № 03-07/35 от 27.01.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Шишимский мрамор и Ко» (далее – заявитель, ООО «ШМКо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ № 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2019 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016 год в сумме 4178517 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4642797 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 1374632,8 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 1857118,8 руб., пени по НДС в сумме 1175602,77 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1438272,05 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Инстрой» и общество с
ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» (далее – ООО СК «Инстрой» и ООО «ММК»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «ШМКо» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Оспаривает поддержанный судом вывод инспекции о доказанности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды умышленных действий заявителя на построение искусственных договорных отношений по поставке (переработке) спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с использованием организаций ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал». Полагает, что приняв доводы налогового органа о формальности оцениваемых сделок со спорными контрагентами, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не являлся выгодоприобретателем в результате их совершения, в чем заключалась налоговая выгода заявителя судом не установлено (с учетом установленного инспекцией факта завышения цен на поставляемые ТМЦ по сравнению с рыночными ценами и ценами реализации товара от ООО «ММК», а также того обстоятельства, что все участники «схемы» являлись плательщиками НДС). Считает необоснованным вывод суда о том, что выгоду извлекало ООО «ММК», не отразившее реализацию продукции заявителю, так как проверка в отношении этого лица не проводилась и фактические обстоятельства хозяйственной деятельности этого лица не устанавливались. Также указывает на отсутствие судебной оценки доводу заявителя и пояснениям ООО «ММК» о том, что у последнего отсутствовали объективные возможности осуществлять переработку добытого мраморного бута в 2016 году. Отмеченное судом увеличение оборотов по добыче бута и реализации продукции в 2016 году по сравнению с 2014-2015 годами, по мнению заявителя, обусловлено сменой собственников ООО «ММК» и его политики деятельности, в том числе, по вопросу наделения ООО «ШМКо» функциями торгового дома. Не согласен заявитель и с данной судом оценкой свидетельских показаний бывших работников ООО «ММК» о том, что на оборудовании ООО «ММК» производилось только первичное дробление добытого сырья и в качестве конченой продукции не мог быть получен мрамор гранулированный и микрокальцит. По мнению заявителя, свидетелями Косаревым С.А., Пирожковым Д.А., Рог В.И. и Чирковым Н.А. подтверждено осуществление ООО «ММК» дробления мрамора в щебень различных фракций. Также, заявитель возражает в отношении выводов суда о: доказанности вывода денежных средств, перечисленным ООО «ШМКо» на расчетный счета спорных контрагентов, с целью обналичивания; отсутствии фактических отношений по переработке давальческого сырья заявителя в готовую продукцию силами ООО СК «Инстрой» (включая вывод об отсутствии перерабатывающего оборудования у арендодателя оборудования – ООО «ЮгУрал-Индустрия»);
доказанности инспекцией факта нарушения заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вследствие исполнения договоров, заключенных между заявителем и спорными контрагентами, силами иного лица – ООО «ММК», и отсутствии оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций (как указывает заявитель, судом необоснованно не произведена корректировка обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2016 год с учетом пояснений инспекции о том, что товарные остатки заявителя не передавались в переработку ООО СК «Инстрой» и с 01.06.2016 в полном объеме перешли на остатки на 31.12.2016; если товар не реализован, то его стоимость не учитывается в расходах при исчислении налога на прибыль, значит, с учетом пояснений инспекции о непередаче товарных остатков в переработку и переносе их с 01.01.2016 на 31.12.2016, указанные остатки не учитывались при определении налоговой базы в момент реализации ТМЦ покупателям; данные остатки были приобретены у ООО «ММК» в 2015 году, реализация учтена заявителем и ООО «ММК» в этот период; исчисляя налог на прибыль заявителя за 2016 год необходимо было уменьшить выручку, полученную от реализации товара, на сумму расходов, составляющих покупную стоимость данных товаров).
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на недоказанность возникновения потерь бюджета при оформлении поставок от спорных контрагентов по сравнению с поступлениями от ООО «ММК», поскольку сравнительный анализ цен не проводился.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО «ШМКо» (ОГРН 1027401757130) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 21 по Челябинской области.
В период с 29.09.2017 по 20.07.2018 на основании решения от 29.09.2017 № 9 МИФНС РФ № 21 по Челябинской проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, результаты проверки отражены в акте проверки от 27.08.2018 № 7 (т.3 л.д.1-249).
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных
заявителем возражений инспекцией принято решение от 09.08.2019 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ШМКо» доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 4178517 руб.; пени по НДС в размере 1175602,77 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1374632,80 руб. за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2016 года; налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4642797 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 1438272,05 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1857118,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год; штраф по статье 123 НК РФ в размере 301,20 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2500 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения; пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 5,36 руб. (т.2 л.д.1-246).
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.05.2020 № 16-07/002572@ решение МИФНС РФ № 21 по Челябинской области от 09.08.2019 № 52 утверждено (т.1 л.д.16-25).
Заявитель оспорил решение МИФНС РФ № 21 по Челябинской области от 09.08.2019 № 52 в судебном порядке в части доначисления НДС за 2016 год в сумме 4178517 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4642797 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 1374632,8 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 1857118,8 руб., пени по НДС в сумме 1175602,77 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1438272,05 руб.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,
послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на
прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на произведенные расходы по хозяйственным
операциям с контрагентами – ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях
получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания
для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).
По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном характере документального оформления отношений между ООО «ШМКо» с одной стороны и ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» с другой стороны, поскольку обязательство по договорам, заключенным между этими лицами исполнено иным лицом – ООО «ММК» (фактический производитель готовой продукции, является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ШМКо»), которое не является исполнителем по сделке, заключенной с ООО «ШМКо». Как указывает налоговый орган, применение указанной схемы позволило ООО «ШМКо» необоснованно увеличить расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявить вычеты по НДС, что, в свою очередь, повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4642797 руб., а также неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 4178517 руб.
Так, проверкой установлено, что в 2016 году между ООО «ШМКо» (покупатель) в лице директора Украинского А.А. и ООО СК «Инстрой» (продавец) в лице Миньярова Р.Н. подписан договор поставки от 02.02.2016 № 02/2016-СК, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя минеральное сырье (щебень).
По указанному договору в 2016 году ООО «ШМКо» в адрес ООО СК «Инстрой» были перечислены денежные средства в сумме 13289776,08 руб. Продукция оплачена не в полном объеме, по документам бухгалтерского учета у ООО «ШМКо» числится задолженность перед ООО СК «Инстрой» на 01.01.2017 в размере 12472315,30 руб.
Кроме того, в 2016 году между ООО «ШМКо» (покупатель) в лице директора Украинского А.А. и ООО «МТК «Универсал» (поставщик) в лице директора ООО «Управляющая компания «Уралнефть» Сухарева А.Ю. подписан договор поставки продукции от 25.09.2015 № ОП/09/15, в соответствии с которым поставщик реализует покупателю минеральное сырье по номенклатуре, ценам, в количестве и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.
Из пояснений ООО «ШМКо», данных в ходе налоговой проверки, следует, что акты сверок расчетов, заявки и спецификации с ООО «МТК «Универсал» не оформлялись. Сертификаты соответствия за период 01.10.2014 по 31.12.2016 ООО «МТК «Универсал» в адрес заявителя не предоставлялись. Расчеты с ООО «МТК «Универсал» по поставке ТМЦ произведены в полном объеме.
Однако, как установлено проверочными мероприятиями у ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» отсутствовала возможность поставки ТМЦ в адрес ООО «ШМКо» в соответствии с условиями указанных договоров, в силу отсутствия необходимых основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия закупа ТМЦ,
впоследствии реализованного в адрес ООО «ШМКо», перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности.
Также инспекцией установлены факты представления ООО СК «Инстрой», ООО «МТК «Универсал» и его правопреемником – ООО «МАРИЙСТРОЙСНАБ» по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет.
Как указывает инспекция, проведенными в ходе проверки допросами работников ООО «ММК» и ООО «ШМКо», полученными документами по встречным проверкам и осуществленными осмотрами подтверждено, что фактически продукция в адрес ООО «ШМКо» от ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» не доставлялась, указанная продукция доставлялась силами самого заявителя от взаимозависимой с ней организации – ООО «ММК» (директором ООО «ШМКо» и ООО «ММК» в период с 04.09.2015 по 19.12.2016 являлся Украинский А.А., в проверяемом периоде учредителями ООО «ШМКо» и ООО «ММК» являлись Компания с Ограниченной ответственностью HUXBY LIMITED, Мехоношин А.А., Трощев И.Н., Захаров А.Г.), что подтверждает отсутствие взаимоотношений с контрагентами ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» и использование формального документооборота по поставке продукции. Фактически приобретенный ООО «ШМКо» у ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» по документам щебень, мрамор, доломит, песок являлись готовой продукцией ООО «ММК», добытой и переработанной на Медведёвском мраморном карьере в с.Медведевка Кусинского района (по фактическому месту нахождения ООО «ММК»).
Также, по итогам анализа договоров аренды и проведенного осмотра налоговым органом установлено, что ООО «ММК» и ООО «ШМКо» находятся на одной территории, огороженной забором. Территория по указанному адресу не разграничена. Вывески, определяющие конкретное местонахождение той или иной организации, отсутствуют, что фактически подтверждает нахождение ООО «ШМКо» и ООО «ММК» на единой территории.
Из ответа ООО СК «Инстрой» следует, что приобретенный товар ООО «ШМКо» вывозился с площадки, расположенной в 2,5 км юго-западнее п.Медведевка Кусинского муниципального района Челябинской области. То есть, отгрузка товара фактически осуществлялась с территории участка недр ООО «ММК», что также подтверждается представленными документами транспортных организаций и покупателей ООО «ШМКо» по доставке щебня, песка, мрамора.
При этом, в представленных покупателями паспортах и сертификатах качества на приобретенный щебень, песок, предприятиями-изготовителями значатся ООО «ММК» и ООО «ШМКо», в транспортных железнодорожных накладных значится станция отправителя - Аносово ЮУЖД (почт. адрес Челябинская область, Медведевка, Кусинский район, ул. Бр Пономаренко, 1), а грузоотпровитель – ООО «ШМКо». То есть, реализованный ООО «ШМКо» товар, покупатели забирали собственными силами по месту нахождения ООО «ШМКо» и ООО «ММК». Товарно-транспортные документы, подтверждающие
транспортировку продукции в адрес ООО «ШМКо» от поставщиков ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал», не представлены.
Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентами ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также создание формального документооборота с целью сокрытия реализации у взаимозависимой проверяемому лицу организации ООО «ММК». В этой связи инспекция признала неправомерным включение расходов по поставке товара (мрамора, щебня, песка) от ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» в состав расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также предъявление по указанным сделкам налоговых вычетов по НДС вследствие наличия недостоверных сведений об обстоятельствах сделки в представленных налогоплательщиком документах.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, посчитав доказанным материалами дела факт нарушения заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по договорам, заключенным между ООО «ШМКо» и его контрагентами ООО СК «Инстрой», ООО «МТК «Универсал», исполнено не стороной договора, а иным лицом – ООО «ММК».
При этом, судом учтены следующие фактические обстоятельства:
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку продукции в адрес ООО «ШМКо» от ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал», а также информация о фактическом адресе погрузки, заявителем и спорными контрагентами не были представлены.
Согласно составленному в ходе проверки товарному балансу, в адрес покупателей ООО «ШМКо» в 2016 году реализовывался товар, формально приобретенный у ООО СК «Инстрой» и ООО МТК «Универсал». Покупателями ООО «ШМКо» по реализованной продукции представлены паспорта и сертификаты соответствия на приобретенный товар, в которых изготовителем товара значатся ООО «ММК» и ООО «ШМКо».
Анализ книг покупок ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК Универсал» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года не подтвердил факт поставки продукции (щебня, мрамора, песка).
ООО СК «Инстрой» в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы по приобретению спорного товара у ООО «Спектр» и ООО «Алма Трейд». Из пояснений директора ООО СК «Инстрой» также следует, что поставку щебня, мрамора, песка в адрес ООО СК «Инстрой» осуществляли ООО «Спектр» и ООО «Алма Трейд».
Однако проверкой установлено, что: по данным расчетного счета ООО СК «Инстрой» оплата за щебень, мрамор, песок в адрес ООО «Спектр» и ООО «Алма Трейд» не производилась; ООО «Спектр» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО СК «Инстрой», свидетельствующие о приобретении и транспортировке указанного товара, не представлены; руководитель ООО «Спектр» Ветчинников В.И. является «номинальным» (согласно свидетельским показаниям Витчинникова В.И., он зарегистрировал ООО «Спектр» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически деятельность от имени ООО «Спектр» не осуществлял); ООО «Алма Трейд» по требованию инспекции представило только счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО СК «Инстрой», согласно которым ООО «Алма Трейд» реализовало в адрес ООО СК «Инстрой» продукцию (щебень, песок, доломит), закупленную у того же ООО «МТК «Универсал», при этом документы по закупу товара и его транспортировке не представлены, ООО «МТК «Универсал» по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Алма Трейд», также не представило.
ООО «МТК «Универсал» документы, подтверждающие приобретение щебня, мрамора, песка у ООО «Алма Трейд», впоследствии реализованного в адрес ООО «ШМКо», не представлены. ООО «ММК» по требованию инспекции сообщило об отсутствии с указанным контрагентом взаимоотношений по поводу поставки продукции.
ООО СК «Инстрой» представлено пояснение о том, что реализованный в адрес ООО «ШМКо» товар приобретался у ООО «БАЗИС».
По требованию инспекции ООО «БАЗИС» представлены документы по приобретению спорного товара (песок, доломит, щебень) у ООО «Альянс», подписанные руководителем Мохиным К.Д., который также является директором ООО «МТК «Универсал»).
Из представленных лицами, которым заявитель был реализован товар, транспортных железнодорожных накладных, а также из письма ООО СК «Инстрой» следует, что товар вывозился силами самих покупателей по месту нахождения ООО «ШМКо» и ООО «ММК» (с площадки, расположенной в 2,5 км юго-западнее п.Медведевка Кусинского муниципального района Челябинской области, то есть фактически с территории участка недр ООО «ММК»).
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта отсутствия поставки товара заявителю от ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал».
2) Проведенный инспекцией анализ справок по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы показал, что работники ООО «ММК» получали доходы в 2016 году от организаций, которые по представленным документам являются поставщиками ООО «ШМКо» и их контрагентами: ООО «Мобилвест», ООО «АТР-Топливная группа», в которых учредителем являлся Захаров А.Г., являющийся также учредителем ООО «ШМКо»); ООО «МТК «Универсал», в котором учредителями являются Мельгунова А.В. и Сухарев А.Ю. – племянник Захарова А.Г.; ООО «Технолот», в котором учредителем являлся Феофанов Д.Н., одновременно являвшийся директором ООО «Алма Трейд», от лица которого поставлялся по документам щебень в адрес ООО СК «Инстрой»; ООО СК «Инстрой» и ООО «ЮгУралИндустрия», руководителем и учредителем которых является Миньяров Р.Н.; ООО «БАЗИС», руководителем которого является Сухарев А.Ю. – племянник Захарова А.Г., и которое по документам приобрело ТМЦ (песок, доломит, щебень) у ООО «Альянс» (при этом документы подписаны руководителем Мохиным К.Д., который также являлся директором ООО МТК «Универсал»).
При этом, по результатам допросов свидетелей инспекцией установлено, что в проверяемом периоде работники, формально числящиеся в ООО СК «Инстрой» (Карпычев С.А., Сахаров А.В., Никитин В.Д.) и в ООО «МТК «Универсал» (Русских О.Е., Насонов И.В., Иванов А.Н.), фактически работали в ООО «ММК». В ООО «ММК» занимались добычей и переработкой добытого мрамора. В период работы в ООО «ММК», по указанию руководства, писали заявления о приеме и увольнении в одну или несколько организаций, однако, фактически выполняли работы по добыче и переработке сырья на Медведевском карьере и на УПФП (участке производственного фракционного помола). Организации ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» им не знакомы.
4) Основным видом деятельности ООО «ММК» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. ООО «ММК» имеют лицензию на право пользования недрами ЧЕЛ 80095 ТЭ (место действия: Шишимское месторождение, в 2,5 км юго-западнее п.Медведевка).
Согласно данным книг продаж ООО «ММК», реализация продукции в адрес ООО «ШМКо» составила: в 4 квартале 2014 года – 3919326,37 руб., в 2015 году – 12193225,99 руб., в 2016 году – 67108,68 руб.
Согласно представленным ООО «ММК» оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 «Основные средства» за 2016 год, на балансе организации числились основные средства, позволяющие осуществлять технологические процессы по извлечению породы и получению готовой продукции из породы, т.е добычи, переработки и перевозки добытого мраморного бута.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ММК» по счету 43 «Готовая продукция», остатки готовой продукции (доломит, щебень, песок) на 01.01.2016 отражены на сумму 13486134,87 руб., на 01.01.2017 – 13608542,38 руб., а в оборотно-сальдовой ведомости ООО «ММК» по счету 41 «Товары» числятся остатки продукции (доломит, щебень, песок) на 01.01.2016 – в сумме 19 789 611,56 руб., на 01.01.2017 – в сумме 19789603,09 руб.
В книгах продаж ООО «ММК» отражена реализация в адрес ООО «ШМКо»: в 2015 году – 12193225,99 руб. (при объеме готовой продукции 25,6 тыс. тонн); в 2016 году – 67108,68 руб. (при объеме готовой продукции 17,0 тыс. тонн).
То есть, при незначительном уменьшении у ООО «ММК» количества произведенной продукции, резко снизилась (в 182 раза) сумма от реализации продукции. При этом, фактический объем произведенной продукции на ООО «ММК» (17,0 тыс.тонн) в 2016 году превышал объем продукции, приобретенной по документам ООО «ШМКо» у организаций ООО СК «Инстрой» (13,8 тыс. тонн) и ООО МТК «Универсал» (0,99 тыс. тонн), что свидетельствует о наличии у ООО «ММК» достаточного объема продукции для реализации ООО «ШМКо» без привлечения спорных контрагентов.
По результатам анализа деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, формы № 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых», формы № 71-ТП «Использование полезных ископаемых при технологическом переделе» установлено, что ООО «ММК» в 2015-2016 годах осуществляло производство буровзрывных работ по добыче горной массы для дальнейшей ее переработки. Объем взорванной горной массы составил 5520 м.куб. в плотном теле, что составляет 15456 тонн мраморного бута.
По документам, представленным Челябинскнедра в пояснительной записке к отчету по форме № 5-ГР, указано, что за 2015 год остатки балансовых запасов ООО «ММК» по состоянию на 01.01.2016 составляли 4235 тыс.куб.м, в 2015 году ООО «ММК» переработано полезного ископаемого – 13,5 тыс. куб.м, объем готовой продукции составил 25,6 тыс.тонн; в 2016 году переработано полезного ископаемого – 9,0 тыс.куб.м, объем готовой продукции составил 17,0
тыс.тонн, остатки балансовых запасов по состоянию на 01.01.2017 составили 4225,95 тыс.куб.м. В проверяемом периоде ООО «ММК» представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДПИ, в которых отражало систематическую добычу мрамора: в 2015 году – 37,69 тыс.тонн, в 2016 году – 26,29 тыс.тонн. Указанный объем добытого мраморного бута значительно превышает объем реализованной ООО «ММК» в 2015-2016 годах продукции (согласно книгам продаж).
При этом из представленных ООО «ШМКо» документов следует, что объем приобретенного товара (щебня, мрамора, доломита различных фракций) в 2016 году составил 14890,09 тонн (в том числе от ООО СК «Инстрой»13796,09 тонн, от ООО «МТК «Универсал» - 994,0 тонны, от ООО «ММК» - 100,0 тонн).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении наличия у ООО «ММК» возможности реализации готовой продукции в адрес ООО «ШМКо».
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Захаров А.Г. показал, что основным поставщиком щебня, мрамора, песка для заявителя в периоды 2014 - 2016 годов являлось ООО «ММК».
Директор ООО «ШМКо» Украинский А.А. также сообщил, что основным поставщиком ООО «ШМКо» являлось ООО «ММК», других поставщиков он не знает.
Главный бухгалтер ООО «ШМКо» Зинурова О.А. дала пояснения о том, что по документам ООО «ШМКо» закупало мрамор, песок, щебень разных фракций у ООО СК «Инстрой», а фактически это была готовая продукция ООО «ММК».
Должностные лица ООО «ММК» (главный инженер Пирожков Д.А., начальник горного цеха Мамаев В.Б., начальник участка производственного фракционного помола Карпычев С.А.) и ООО «ШМКо» (директор Украинский А.А., главный бухгалтер Зинурова О.А.) в ходе допросов подтвердили, что основным поставщиком щебня, мрамора, песка для ООО «ШМКо» являлось ООО «ММК», которое в течение всего проверяемого периода производило переработку добытого мрамора в готовую продукцию – щебень, доломит и песок, на которую выписывались паспорта качества. Других поставщиков данного вида товара не было. Сертификаты соответствия оформлялись от имени ООО «ШМКо» только на микрокальцит, который производился на мельнице из щебня ООО «ММК». Готовая продукция ООО «ММК» была реализована в адрес покупателей через ООО «ШМКо».
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» фактически не реализовывали в адрес ООО «ШМКо» ТМЦ (щебень, песок, доломит), доставка ТМЦ от имени ООО СК «Инстрой» и ООО
«МТК «Универсал» в адрес ООО «ШМКо» не осуществлялась, указанная продукция приобреталась у взаимозависимого контрагента ООО «ММК», являющегося фактическим производителем ТМЦ (что отражено также в сертификатах качества продукции). Приобретенная у ООО «ММК» продукция доставлялась покупателям с единой производственной территории, фактического местонахождения ООО «ММК» и ООО «ШМКо». При этом в учете ООО «ШМКо» отражались заведомо ложные сведения относительно указанных фактов хозяйственной жизни и об объектах налогообложения. Взаимозависимые с заявителем лица – ООО СК «Инстрой» и ООО МТК «Универсал» намеренно искусственно введены в цепочку финансово- хозяйственных операций с целью составления формального документооборота по поставке ТМЦ и получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, при том, что обязательство по сделке исполнено не лицом, являющимся стороной договоров.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем приведены дополнительные доводы о том, что: ООО СК «Инстрой» имело на праве аренды (на основании договора от 31.12.2015 № ДА-2015-02/12, заключенного с ООО «Юг-Урал Индустрия») необходимое оборудование (трапецеидальная мельница и роторный гранулятор), которое располагалось на территории ООО «ШМКо»; для работы на указанном оборудовании ООО СК «Иинстрой» привлекало наемные бригады; заявитель передавал свое сырье ООО СК «Инстрой» на условиях давальческой переработки, без перехода права собственности; произведенная продукция забиралась ООО «ШМКо» навалом, доставка не требовалась, так как давалец и переработчик находились на одной территории; ввиду сложности отражения в учете операций по переработке давальческого сырья, стороны отразили данные операции через куплю-продажу.
Доводы заявителя в этой части рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как направленные на введение суд в заблуждение, со ссылкой на следующие обстоятельства:
- об указанных обстоятельствах общество при проведении налоговой проверки не заявляло и соответствующих документов не представляло;
- ООО «Юг-Урал Индустрия» и ООО СК «Инстрой» являются взаимозависимыми лицами (так как Миньяров Р.Н. является директором и учредителем ООО СК «Инстрой» и учредителем организации ООО «Юг-Урал Индустрия», одновременно является сыном Миньярова Н.Э.);
- в период проведения проверки договор № ДА-2015-02/12 представлен не был и сведения о нем не приводились (впервые договор представлен суду с пояснениями от 02.02.2021 года);
- не представлены документы в подтверждение факта приобретения ООО «Юг-Урал Индустрия» оборудования, указанного в договоре, а также факта отражения данного оборудования в бухгалтерском и налоговом учете организации «Юг-Урал Индустрия» (по данным Федерального информационного ресурса, налоговая декларация по имуществу «Юг-Урал Индустрия» за 2016 год в налоговый орган не представлена);
- согласно спецификации к договору № ДА-2015-20/12, стоимость аренды оборудования составила 793000 руб. ежемесячно, однако, анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций ООО СК «Инстрой» и ООО «Юг-Урал Индустрия», перечислений таких сумм за аренду оборудования не выявил, поступлений на расчетные счета ООО «Юг-Урал Индустрия» с расчетных счетов ООО СК «Инстрой» не установлено;
- ООО СК «Инстрой» не представлено никаких документов, подтверждающих наем бригад для работы на арендованном оборудовании;
- по расчетным счетам ООО СК «Инстрой» на заработную плату денежные средства перечислялись работникам, на которых были представлены справки 2-НДФЛ за 2016 год – Миньярова Р.Н., Астафьевой О.В., Карпычева С.А., Сахарова А.В., Шуляк Д.М. и Никитина В.Д., при том, что из показаний Карпычева С.А., Сахарова А.В. и Никитина В.Д., следует, что в проверяемом периоде фактически указанные лица не являлись работниками ООО СК «Инстрой», а работали на ООО «ММК» на участке производственного фракционного помола и в горном цехе на карьере, об ООО СК «Инстрой» они никакой информацией не владеют, никогда в ней не работали, Миньярова Р.Н. не знают;
- из представленных ООО СК «Инстрой» документов следует, что документооборот по переработке давальческого сырья включал в себя акты по приемке-передаче сырья, отчет по переработке и отчет о готовой продукции, которые со стороны ООО СК «Инстрой» подписаны Галимовым А.В. (т.6 л.д.17-31), на имя которого выдана доверенность (т.6 л.д.14), однако, в протоколе допроса № 2037 от 01.12.2017 Миньяров Р.Н. пояснял, что каких- либо доверенностей на ведение деятельности от ООО СК «Инстрой» не выдавал, и как установлено инспекцией, Галимов А.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Кью Ай Кью Эвент Компани» (зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, город Кронштадт) доходы за период с 2014 по 2017 г. ни от одной организации не получал;
- представленные акты по приему-передаче сырья, отчет по переработке и отчет о готовой продукции, подписаны со стороны ООО «ШМКо» Анохиной О.Б., между тем, из показаний Анохиной О.Б. (протокол допроса № 2041 от 24.01.2018) следует, что представленные акты приема-передачи и отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика за период с марта по декабрь 2016 г.г. свидетель не подписывала и про ООО «СК «Инстрой» ей ничего не известно;
- договор на переработку давальческого сырья, заключенный ООО «ШМКо» с ООО СК «Инстрой» не представлен;
- из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2016 год ООО «ММК» следует, что на балансе ООО «ММК» числилось необходимое для производства работ оборудование (Дробилки ДЦИ-1035 – стоимостью 784000 руб., Дробилка КИД 450 – стоимостью 17532 818 руб., Дробилка КМД-1200 – стоимостью 400508 руб., Дробилка КСД -1200 – стоимостью 670466,67 руб.)
- согласно показаниям свидетелей Русских О.Е., Насонова И.В. , Иванова А.Н., Балабанова А.Ю., Симоненко И. В.Ю., Багина А.А., Николаенко Н.В., Николаенко С.В., они в конце 2015 года через Украинского А.А. были устроены в организацию ООО «МТК «Универсал» менеджерами, фактически работали на ООО «ММК». На карьере в с. Медведевка Кусинского района они работали дробильщиками, операторами и фасовщиками. Свидетель Русских О.Е. указал, что в 2015 году до сентября месяца работал на дробилке, находящейся в г. В. Уфалее, в конце августа 2015 г. с бригадой около 10 человек демонтировали дробильное оборудование и перевезли его на Медведевский мраморный карьер;
- свидетель Косарев С.А. (работал в проверяемом периоде контролером- весовщиком в ООО «ММК», сторожем) показал, что добытый мраморный бут на Медведевском мраморном карьере дробили на головной дробилке, расположенной в горном цехе. Основная часть полученного щебня различных фракций отгружалась погрузчиком ТО-28 на открытый склад (где расположены подъездные пути), другая часть реализовывалась покупателям через ООО «ШМКо» с карьера. На открытом складе также была установлена дробильная установка для выпуска щебня более мелкой фракции, песка, далее продукция также была реализована покупателям ООО «ШМКо». На въезде на открытый склад имелся шлагбаум, пропускной режим отсутствовал. Въезд на территорию склада осуществлялся по документам (накладным покупателей). Дробильные установки, расположенные на карьере (в горном цехе), принадлежали ООО «ММК» до смены учредителей.
Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что у ООО «ММК» отсутствовали объективные возможности осуществлять переработку добытого мраморного бута в 2016 году поскольку: имеющиеся основные средства (в частности дробилки) предназначены исключительно для первичного (крупного) дробления, в то время как по спорным сделкам имело место приобретение мелких фракций готовой продукции; оборудования для получения микрокальцитов у ООО «ММК» не имелось; карьерное оборудование в силу физического износа, а также совершения неустановленными лицами кражи основных узлов экскаватора не позволяло осуществлять вменяемую ООО «ММК» деятельность по добыче и переработке исходного сырья для дальнейшей поставки в адрес ООО «ШМКо».
Однако, пояснения заявителя в этой части противоречат совокупности иных приведенных выше доказательств, подтверждающих осуществление по месту нахождения ООО «ММК» деятельности с использованием оборудования, предназначенного для выпуска мелких фракций щебня, песка в целях дальнейшей их реализации в адрес заявителя и опровергающих возможность осуществления такой деятельности силами спорных контрагентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем умышленных действий, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке (переработке) спорных ТМЦ с использованием организаций ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал». В этой связи отказ заявителю в праве на
налоговые вычеты по НДС и во включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с этими организациями является обоснованным.
При этом, довод общества о недоказанности факта извлечения им прибыли в результате создания указанной «схемы» опровергается материалами дела, подтверждающими необоснованное предъявление заявителем в связи с созданием такой «схемы» к вычету НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Поскольку ООО «ММК» соответствующие доходы не декларировало оснований для проведения сравнительного анализа поступлений товара от спорных контрагентов и от ООО «ММК» в целях выяснения объема понесенных бюджетом потерь (как на то указывает податель апелляционной жалобы) не имелось.
Заявитель указывает на необходимость применения расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, поскольку факт выполнения работ на объектах заказчика фактически не оспаривается.
Между тем, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).
Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация ООО «ММК» товара (мрамор, щебень, доломит различных фракций, песок) в адрес заявителя не была отражена в налоговой отчетности как продавца, так и заявителя, доказательства осуществления платежей за указанный спорный товар в адрес ООО «ММК» (в том числе по цепочке поставщиков) не представлены, ООО «ММК» такие доходы при исчислении налога на прибыль организаций не отразило, соответствующие суммы налога в бюджет не уплатило.
Таким образом, доначисление НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено инспекцией правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения инспекции в оспоренной заявителем части незаконным и удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой представителем ООО «ШМКо» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» Челябинское отделение 8597/496 от 20.07.2021, операция 171).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-33094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шишимский мрамор и Ко» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шишимский мрамор и Ко» (ОГРН 1027401757130) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения 8597/496 ПАО «Сбербанк» от 20.07.2021, операция 171.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина
