ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10474/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А76-27775/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-27775/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),
ФИО2 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 09.12.2016), индивидуального предпринимателя ФИО4 (доверенность от 09.12.2016).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО4, предприниматели, ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды УЗ №003918-Д-2002 за период с 25.08.2005 по 09.03.2016 в размере 39 478 руб. с каждого, а также пени за период с 25.08.2005 по 09.03.2016 в размере 241 774 руб., и продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с каждого из ответчиков взыскана неустойка по договору аренды УЗ № 003918-Д-2002 в размере 40 872 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности и отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Комитета права отнести внесенные предпринимателями платежи на основании платежных поручений № 19 от 26.09.2012, №89 от 24.11.2015, №154 от 25.09.2012, №160 от 24.11.2015 в счет платежей по арендной плате за 2005 год, поскольку платежные поручения не содержали периода, в счет которого ответчиками вносились спорные платежи. Последующее уточнение ответчиками назначения платежа не может быть принято во внимание, поскольку уточнение имело место после того, как платежи были отнесены Комитетом в счет более раннего периода, в силу чего такие действия являются злоупотреблением правом, и кроме того, запрещено положениями п. 2.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19.06.2012 № 383-П.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) подписан договор УЗ № 003918-Д-2002 аренды земли г. Челябинска от 05.02.2003 (далее – договор аренды, т.1 л.д. 23-28), в соответствии с п.1.1. и п.п.1.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: <...> в Советском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации здания гаража.
Договор заключен сроком на двадцать лет (п. 1.4. договора аренды).
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора аренды).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3. договора аренды).
В приложении к договору аренды (форма № 2) сторонами согласованы расчеты арендной платы за аренду земли (т.1 л.д. 29-30).
13.05.2004 между ФИО5 (сторона-1), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (сторона-2) заключен договор о переуступке права аренды земельного участка (далее – договор от 13.05.2004, т.1 л.д. 33-34), в соответствии с п.1 которого сторона-1 уступает ФИО6, ФИО7, ФИО8 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426006:0008, площадью 387 кв.м., категория земель – земли поселений, целевое назначение – для эксплуатации здания гаража, принадлежащий стороне-1 на праве аренды, на основании:
- Постановления Главы города Челябинска № 137-п от 04.02.2003 (т.1 л.д.32);
- договора УЗ № 003918-Д-2002 аренды земли г. Челябинска от 05.02.2003.
В свою очередь, 15.07.2005 права арендаторов по договору аренды были переданы индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО3 в рамках заключенного между ними договора (т. 1 л.д. 35-37). Кроме прав на аренду земельного участка стороны в равных долях приобрели в собственность нежилое здание (гараж), общей площадью 380,5 кв.м., находящийся по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Нефтебазовая 9 / 2-ая Потребительская, гараж 19Г, кадастровый № 74:36:04.26.006:0008:041582:1000/АА1, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д.125-126).
23.10.2015 между Комитетом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № 12593-34/зем. (далее – договор купли-продажи, т.1 л.д. 38-42), в соответствии с которым ответчиками был куплен земельный участок, ранее являвшийся предметом договора аренды УЗ № 003918-Д-2002. Переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426006:8 к ответчикам зарегистрирован 10.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016 № 74/001/022/2016-84316 (т.1 л.д. 44-45).
Предпринимателем ФИО4 произведена оплата арендной платы на основании следующих платежных поручений: № 199 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 198 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 197 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 196 от 20.10.2011 на сумму 17 653, 50 руб. с указанием назначения платежа «арендная плата за землю по договору аренды УЗ №003918-Д-2002» «за 2008-2011 г.г.» (т. 1 л.д. 143-146).
Предпринимателем ФИО3. произведена оплата арендной платы на основании следующих платежных поручений: № 7 от 20.10.2011 на сумму 17 653, 50 руб., № 9 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 10 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 8 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб. с указанием назначения платежа «арендная плата за землю по договору аренды УЗ №003918-Д-2002» «за 2008-2011 г.г.» (т. 2 л.д. 8-11).
Также предпринимателем ФИО4 произведены платежи на основании платежных поручений:
- № 154 от 25.09.2012 на сумму 10 240 руб.
- № 160 от 24.11.2015 на сумму 85 807 руб.
с указанием назначения платежа «арендная плата за землю».
Предпринимателем ФИО3 произведены платежи на основании платежных поручений:
- № 19 от 25.09.2012 на сумму 10 240 руб.
- № 89 от 24.11.2015 на сумму 85 807 руб.
с указанием назначения платежа «арендная плата за землю».
Письмом в адрес Комитета вх. № 39358 от 12.12.2016 ИП ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил назначение платежа по платежному поручению №154 от 25.09.2012 на сумму 10 240 руб., просил их отнести в счет оплаты по договору 3918-Д-2002 (т. 1 л.д. 150).
Истцом в адрес ответчиков направлены претензии исх. № 26195, 26196 от 06.09.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 52-53, 55-56).
В ответ на указанную претензию ответчики письмом от 04.10.2016 сообщили Комитету об отсутствии у них задолженности по арендной плате, поскольку она погашена в полном объеме после заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2015, что подтверждается платежными поручениями №№ 000089 от 24.1.2015 на сумму 85 807 руб. (ФИО3) и платежным поручением № 160 от 24.11.2015 на сумму 85 807 руб. (ФИО4) (т. 1 л.д. 151).
22.05.2017 представителем ответчиков в Комитет было подано уточненное письменное обращение в адрес Комитета - заявление об уточнении платежа, об отнесении указанных платежей в счет арендной платы за 2012 год (т. 1 л.д. 152).
Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы в спорный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в данной части при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, и кроме того, истцом учтены внесенные ответчиками платежи в счет арендной платы. Вместе с тем, поскольку арендная плата вносилась ответчиками несвоевременно, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, начиная с 4 квартала 2012 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что до 10.03.2016 (государственная регистрация права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426006:8, т. 1 л.д. 44) ответчики являлись арендаторами указанного земельного участка площадью 387 кв.м., расположенного по адресу: <...> в Советском районе, из земель поселений, для эксплуатации здания гаража на основании договора УЗ № 003918-Д-2002 аренды земли г. Челябинска от 05.02.2003 (с учетом последующих соглашений к нему, т.1 л.д. 23-28).
Действительность и заключенность названного договора, равно как и факт пользования ответчиками земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков арендной платы за период с 25.08.2005 по 09.03.2016.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно положениям п.п. 20, 21 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО4 произведена оплата арендной платы на основании следующих платежных поручений: № 199 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 198 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 197 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 196 от 20.10.2011 на сумму 17 653, 50 руб. с указанием назначения платежа «арендная плата за землю по договору аренды УЗ №003918-Д-2002» «за 2008-2011 г.г.» (т. 1 л.д. 143-146), а предпринимателем ФИО3 - на основании следующих платежных поручений: № 7 от 20.10.2011 на сумму 17 653, 50 руб., № 9 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 10 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб., № 8 от 20.10.2011 на сумму 14 978, 50 руб. с указанием назначения платежа «арендная плата за землю по договору аренды УЗ №003918-Д-2002» «за 2008-2011 г.г.» (т. 2 л.д. 8-11).
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 319 ГК и указанного в платежных документах назначения платежа названные платежи отнесены соответственно в счет оплаты каждого из периодов (2008-2011 г.г.), и поскольку платежи произведены за пределами срока исковой давности, на основании пункта 21 Постановления № 43 обоснованно не признаны в качестве действий, свидетельствующих о перерыве исковой давности.
В указанной части, а также в части взыскания с ответчиков неустойки, выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, решение суда истцом и ответчиками в указанной части не обжалуется, в силу чего на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.
Помимо указанных платежей ответчиками также произведены следующие платежи:
- предпринимателем ФИО4 - на основании платежных поручений - № 154 от 25.09.2012 на сумму 10 240 руб., № 160 от 24.11.2015 на сумму 85 807 руб. с указанием назначения платежа «арендная плата за землю».
- предпринимателем ФИО3 - на основании платежных поручений - № 19 от 25.09.2012 на сумму 10 240 руб., № 89 от 24.11.2015 на сумму 85 807 руб. с указанием назначения платежа «арендная плата за землю».
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Комитета права отнести внесенные предпринимателями платежи на основании платежных поручений № 19 от 26.09.2012, №89 от 24.11.2015, №154 от 25.09.2012, №160 от 24.11.2015 в счет платежей по арендной плате за 2005 год отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).
В соответствии с рекомендациями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежных поручениях в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость, в полях 101 - 110 указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России.
В данном случае в платежном поручении № 154 от 25.09.2012 на сумму 10 240 руб. (оплата предпринимателем ФИО4), а также в платежном поручении № 19 от 25.09.2012 на сумму 10 240 руб. (оплата предпринимателем ФИО3) в поле 24 (назначение платежа) указано «арендная плата за землю», однако в поле 107 указано «ГД.00.2012», что в порядке ст. 319.1 ГК РФ позволяет отнести указанные в платежи в счет указанного периода – за 2012 год.
В силу этого доводы апелляционной жалобы Комитета о наличии оснований для отнесения указанных платежей в счет более раннего периода подлежат отклонению как противоречащие норме п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, по смыслу которой при определении должником назначения платежа у кредитора отсутствует право выбора порядка исполнения такого обязательства.
При изложенных обстоятельствах факт последующего уточнения ответчиками назначения платежей по указанным платежным поручениям (т. 1 л.д. 150, 152), которое квалифицировано апеллянтом как злоупотреблением правом, не имеет правового значения с учетом изложенного порядка отнесения платежей в счет оплаченного периода 2012 год.
В части произведенных ответчиками платежей на основании платежных поручений № 160 от 24.11.2015 на сумму 85 807 руб. (оплата предпринимателем ФИО4) и № 89 от 24.11.2015 на сумму 85 807 руб. (оплата предпринимателем ФИО3) с указанием назначения платежа «арендная плата за землю», апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у Комитета оснований для отнесения указанных платежей в счет периода, предшествующего истечению срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Доводов апелляционной жалобы, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не приведено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований Комитета в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу №А76-27775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: Л.П. Ермолаева
М.И. Карпачева
