ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7717/2011
г. Челябинск
16 сентября 2011 года
Дело № А47-1604/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу № А47-1604/2011 (судья Пирская О.Н.).
Нинарова Мария Ивановна (далее - Нинарова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж») о признании бездействий общества «Спецстроймонтаж» незаконным, обязании единолично исполнительного органа общества в лице директора Обухова Александра Васильевича предоставить в пятидневный срок заказной корреспонденцией наложенным платежом по адресу: 443115, г.Самара, ул. Бубнова, 10-25, на имя Колесникова Федора Ивановича. - надлежаще заверенные копии правовых и бухгалтерских документов, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества «Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), для проведении аудиторской проверки: устав общества «Спецстроймонтаж» бухгалтерскую отчетность за 2009-2010 года, налоговую отчетность за 2009-2010 года, первичные бухгалтерские документы за 2009-2010 года, счета-фактуры исходящие за 2009-2010 года, счета-фактуры входящие за 2009-2010 года, регистры бухгалтерского учета, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,50,51,60,62,76,90,91, за 2009-2010 года, налоговые регистры за 2009-2010 года; книги продаж за 2009-2010 года, книги покупок за 2009-2010 года, платежные документы за 2009-2010 года, учетную политику, договору, заключенные в 2009-2010 годах. (л.д. 32-34).
В ходе судебного разбирательства Звягинцева Ольга Алексеевна (далее – Звягинцева О.А.) обратилась в суд с заявлением о замене стороны – Нинаровой М.И., правопреемником – Звягинцевой О.А., в связи со смертью Нинаровой М. И. (л.д. 10-11).
Определением суда от 06.06.2011 указанное заявление удовлетворено (л.д. 2-4).
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества «Спецстроймонтаж» Пахомов Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой (л.д. 40-41), в которой просил определение суда от 06.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до момента государственной регистрации наследника в качестве учредителя общества «Спецстроймонтаж».
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств прав Звягинцевой О.А. в отношении наследственного имущества, при отсутствии свидетельства о праве на наследство, которое не может быть выдано ранее истечения шестимесячного срока с момента смерти Нинаровой М.И. Считает, что иск направлен на реализацию личных прав участника общества, связанных с управлением обществом, тогда как в соответствии со статьей 1176 наследуется доля в уставном капитале. Указал, что уведомление налогового органа об исполнении наследником функции по охране и управлению наследственным имуществом, не дает прав участника общества. Их возникновение обусловлено получением свидетельства о праве на наследство, уведомлением общества о получении свидетельства и внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Также, по мнению конкурсного управляющего, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом правил статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу должно быть приостановлено.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на незаконность процессуальных действий Колесникова Федора Ивановича, поскольку после 12.0.2011 доверенность, выданная ему Нинаровой М.И., прекратила свое действие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти (л.д. 22) Нинарова М.И., гражданка России, 20.06.1943 года рождения, умерла 12.04.2011, о чем 18.04.11. составлена запись акта о смерти № 20.
В соответствии с завещанием № 58-01/031101 от 25.12.2009 (л.д. 28) единственным наследником умершей в части доли в уставном капитале общества «Спецстроймонтаж» в размере 50 % является Звягинцева О. А.
19.05.2011 наследником подано заявление нотариусу Кузнецкого района Пензенской области о принятии наследства виде 50 % доли уставного капитала общества «Спецстроймонтаж» и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 26).
Уведомлением (л.д. 16) Звягинцевой О. А. оповещено общество о принятии наследства и управлении наследником его долей в размере 50 % до момента получения свидетельства о праве на наследство.
Также Звягинцева О.А. уведомила Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области об исполнении наследником функций по охране и управления принадлежащей доли в размере 50 % в уставном капитале общества «Спецстроймонтаж» (л.д. 17).
На основании полученных документов, 02.06.2011 Звягинцева О.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны – Нинаровой М.И., правопреемником – Звягинцевой О.А., в связи со смертью Нинаровой М. И. (л.д. 10-11).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованным и подтвержденным материалами ходатайство Звягинцевой О.А. о процессуальном правопреемстве.
Выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Предметом рассматриваемого иска является признание недействительным действий общества «Спецстроймонтаж» и обязании директора общества передать соответствующую документацию.
Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает наследование долей умершего в уставном капитале общества, следовательно, допускается правопреемство прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, включая права участника общества на оспаривание сделок, совершенных с заинтересованностью. Довод апелляционной жалобы о направленности иска на реализацию личных прав участника общества ошибочен.
Согласно пункту 7 статьи 21Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являвшихся участниками общества.
Таким образом, Законом об ООО также предусмотрена возможность правопреемства выбывших участников общества, переход доли и перераспределение долей в уставном капитале общества.
По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Доказательств наличия таких положений в уставе общества материалы дела не содержат.
Вместе с тем, вывод о возникновении права собственности наследницы Нинаровой М.И. на ее имущество, в том числе на принадлежавшую умершей долю в уставном капитале общества «Спейстроймонтаж», сделан судом без установления юридически значимых обстоятельств.
При решении вопроса о процессуальной замене, судом не учтены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 (Федеральный законот 26.11.2001 № 147-ФЗ). Поскольку завещание Нинаровой М.И. составлено 25.12.2009, правила об обязательной доле в наследстве, применимы.
По смыслу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право наследника в отношении наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской, при его выдаче обеспечивается учет всех лиц, имеющих право на наследство, в том числе обязательную долю.
Таким образом, до выдачи свидетельства о праве на наследство, решение вопроса о процессуальной замене умершего истца его наследником, на основании завещания, является преждевременным.
Также следует отметить, что статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В соответствии с завещанием, составленным 25.12.2009, Нинарова М.И. зарегистрирована по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ст. Кижим, ул. Ленина, 9. Вместе с тем, свидетельство о смерти выдано в г. Нефтегорск, Самарской области.
Поскольку принятием наследства являются действия по подаче заявления нотариусу по месту открытия наследства, вывод суда первой инстанции о том, что Звягинцева О.А, подав нотариусу Кузнецкого района Пензенской области соответствующее заявление, приняла наследство, оставшееся после смерти Нинаровой М.И., в том числе и долю в уставном капитале ООО «Спенцстроймонтаж», которая составила 50 % от уставного капитала данного общества, в порядке пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом не подтвержден доказательствами.
На основании приведенных выше правовых норм, определение Арбитражного суда Оренбургской области о процессуальной замене подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения о процессуальной замене, принятого судом первой инстанции. В соответствии с положениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (в том числе о процессуальном правопреемстве) суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу.
Названное исключает решение судом апелляционной инстанции вопроса о приостановления производства по делу, до получения наследником свидетельства о праве на наследство, связанного с рассмотрением дела по существу. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют при оценке обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.
С учетом изложенного выше обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене. При этом, заявитель ходатайства о процессуальной замене не лишен возможности вторичного обращения за разрешением указанного вопроса, при наличии доказательств правопреемства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).
Однако, учитывая, что в платежном поручении № 191 от 16.06.2011 (л.д. 44) об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. отметка о списании денежных средств отсутствует, вопрос о возврате уплаченной пошлины будет разрешен в случае предоставления доказательств списания указанной суммы в доход федерального бюджета с расчетного счета в виде платежного поручения с отметкой о списании денежных средств, либо выписки с лицевого счета организации, заверенной банком.
Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 по делу № А47-1604/2011 в части замены Нинаровой Марии Ивановны правопреемником – Звягинцевой Ольгой Алексеевной отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» Пахомова Александра Сергеевича– удовлетворить.
В удовлетворении заявления Звягинцевой Ольги Алексеевны о замене стороны – Нинаровой Марии Ивановны, правопреемником – Звягинцевой Ольгой Алексеевной, в связи со смертью Нинаровой Марии Ивановны, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
Г.М. Столяренко
