ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9278/2018
г. Челябинск
14 августа 2018 года
Дело № А76-3012/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Оптимист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу №А76-3012/2018 (судья Орлов А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Товарищества собственников недвижимости «Оптимист» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2017);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области –ФИО2 (доверенность №04-14/152 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность №04-1-14/197 от 03.08.2018).
Товарищество собственников недвижимости «Оптимист» (далее – заявитель, ТСН «Оптимист», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России №22 по Челябинской области) об отмене решения от 11.09.2017 №28912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «Оптимист» обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что оснований для доначисления земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось, поскольку товарищество не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, по земельному участку, принадлежащему на праве совместной собственности товариществу и его членам, плательщиками земельного налога должны признаваться каждый из собственников в отношении своей доли, тогда как оспоренное решение инспекции фактически приводит к двойному налогообложению.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСН «Оптимист» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402335344 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №22 по Челябинской области.
В связи с представлением товариществом в налоговый орган 30.01.2017 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, инспекцией в период с 30.01.2017 по 02.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 15.05.2017 №36921 (л.д.50-53).
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.09.2017 №28912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Оптимист» доначислен земельный налог в сумме 246787 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 17192,83 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 24678,7 руб. (л.д.33-39).
Товарищество обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.12.2017 №16-07/006482 жалоба ТСН «Оптимист» оставлена без удовлетворения (л.д.13-17).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного решения инспекции.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом спора является решение налогового органа, которым заявителю доначислены земельный налог за 2016 год, соответствующие пени и налоговые санкции.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ).
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного участка, в равных долях (пункт 2 статьи 392 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Из материалов дела следует, что на основании решения Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 01.03.1993 №185 ТСН «Оптимист» 03.03.1993 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии Ч-ХIХ №4-00130 (л.д.56-63), согласно которому товариществу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования для ведения коллективного садоводства предоставлено 174 гектара земли (174000 кв.м.), из которых передано в собственность граждан – 89 гектаров земли (89000 кв.м.), в коллективную совместную собственность – 85 гектаров земли (85000 кв.м.).
Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 16.12.2002 №1218 земельные участки общей площадью 594469,8 кв.м. переданы в собственность граждан, согласно прилагаемому списку садоводов (л.д.64-76).
По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области и органа кадастрового учета, земельному участку, указанному в государственном акте от 01.03.1993 №185 соответствуют два земельных участка с кадастровыми номерами 74:19:1601009:16 и 74:19:1601009:17. Кадастровая стоимость этих участков по состоянию на 01.01.2016 составила 97701222,00 руб. и 94 792 000,00 руб. соответственно.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлен факт занижения заявителем при декларировании земельного налога за 2016 год площади земельного участка с кадастровым номером 74:19:1601009:17, что привело к занижению кадастровой стоимости и к неполной уплате земельного налога за 2016 год в сумме 246787 руб.
Как установлено судом первой инстанции, по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем всего указанного земельного участка является ТСН «Оптимист» (л.д.104-105).
Однако, при принятии решения налоговым органом учтено, что часть земельного участка находится в собственности физических лиц: площадь участка 594469,8 кв.м. передана в собственность граждан по государственному акту от 01.03.1993 №185; площадь участка 407884,8 кв.м. переоформлена на физических лиц членов ТСН «Оптимист» в регистрирующих органах.
Доказательств передачи физическим лицам – членам товарищества иной части земельного участка с кадастровым номером 74:19:1601009:17 материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств отнесения какой-либо части этого земельного участка к участкам общего пользования (что исключает применение в настоящем случае положений пункта 2 статьи 392 НК РФ).
Более того, в суд апелляционной инстанции инспекцией представлены полученные ею в порядке взаимодействия от органа регистрации сведения о фактическом переоформлении на физических лиц членов ТСН «Оптимист» участка общей площадью 202867 кв.м. То есть в оспоренном решении площадь такого земельного участка учтена в большем объеме, в связи с чем расчет доначисленного налога произведен инспекцией с ошибкой в пользу заявителя.
Площадь указанного переданного заявителю и не закрепленного за физическими лицами земельного участка определена инспекцией в размере 737645,4 кв.м. (1740000 кв.м. - 594469,8 кв.м. - 407884,8 кв.м.), а его кадастровая стоимость определена в размере 82262215 руб. (94792000 руб./85 000 кв.м. х 737645,4 кв.м.). Исходя из этих данных, инспекцией установлена сумма подлежащего оплате заявителем земельного налога за 2016 год в размере 246787 руб. (82262215 руб. х 0,3%).
Доводу заявителя о двойном налогообложении ввиду одновременного обложения налогом земельного участка в отношении товарищества и в отношении физических лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как документально не подтвержденному.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспоренного решения инспекции закону, что исключает возможность удовлетворения заявленные требований о признании этого решения недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу №А76-3012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Оптимист» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
