ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8583/2015
г. Челябинск | |
19 августа 2015 года | Дело № А47-1347/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-1347/2015 (судья Третьяков Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бугурусланский медицинский колледж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.02. 2015).
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Бугурусланский медицинский колледж» (далее - заявитель, учреждение, колледж, ГБОУ СПО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области (далее - УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения №066/211/441-2014 от 03.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 66 562 руб. 04 коп. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) заявленные требования удовлетворены.
УПФР в г.Бугуруслане Оренбургской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка правильности подсчёта заявителем количества обучающихся за период с 2011 по 2013 годы.
Апеллянт указывает на то, что при подсчёте количества обучающихся студентов в возрасте до 18 лет колледж руководствовался методикой, установленной методическими рекомендациями по заполнению формы статистической отчётности ф.2-НК, в соответствии с которой колледж учитывал численность студентов по состоянию на 01 октября текущего года и производил подсчёт в соответствии с числом полных лет студентов на начало текущего календарного года (на 01 января), в результате чего количество обучающихся студентов в колледже в возрасте до 18 лет за проверяемые годы составило более 50%.
Однако у колледжа, по мнению Пенсионного фонда, не имелось правовых оснований применять при подсчёте детей в возрасте до 18 лет статистическую отчётность ф.2-НК, поскольку она утратила силу на начало 2009/2010 учебного года.
Вывод суда об отсутствии действующей методики определения количества обучающихся студентов в колледже в возрасте до 18 лет апеллянт считает необоснованным и утверждает, что такой механизм установлен формой статистического наблюдения СПО-1, которая утверждена приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.06.2011 № 295, согласно которой численность студентов определяется на 1 октября текущего года, а их возраст устанавливается по состоянию на 1 января следующего года. При применении данной методики количество обучающихся студентов в колледже в возрасте до 18 лет за проверяемые годы составило менее 50%.
Кроме того, по утверждению апеллянта, Арбитражным судом Оренбургской области нарушены нормы процессуального права, а именно суд в нарушении ст. 169 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в своём решении не указал доказательства, мотивы, законы и иные нормативные акты, которыми он руководствовался при вынесении решения, признавая недействительным решение Управления о привлечении к ответственности за представление недостоверных сведений в части сведений о стаже с особыми условиями труда в периоды нахождения работников в командировках и учебных отпусках.
На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
До судебного заседания от ГБОУ СПО «БМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором колледж не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители Пенсионного фонда не явились.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель колледжа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя колледжа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, УПФР период с 01.09.2014 по 22.10.2014 в отношении ГБОУ СПО «Бугурусланский медицинский колледж» проведена выездная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за период с 2011 г. по 2013 г.
30.10.2014 по результатам проверки составлен акт выездной проверки №066/211/441/2014 (т. 2 л.д. 7-12).
03.12.2014 в присутствии законного представителя ГБОУ СПО «Бугурусланский медицинский колледж» по итогам рассмотрения акта выездной проверки и прочих материалов проверки Управлением вынесено решение №066/211/441-2014, пунктом 1 резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 66 562 руб. 04 коп. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, на 21 сотрудника.
Считая решение Управления в данной части недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что примененная Пенсионным фондом при проведении проверки методика исчисления процентного соотношения учащихся учебных заведений по возрастному критерию (по состоянию на 1 января следующего года), не основана на положениях действующего законодательства и определена лишь по субъективному усмотрению должностных лиц, проводивших проверку. Пенсионным фондом не доказан факт представления колледжем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за период с 2011 г. по 2013 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в части сведений о стаже с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В силу статьи 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе государственного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ, страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
На основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях» (далее - Список) и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях» (далее - Правила).
Пунктом 14 названных Правил предусмотрено, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.
Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 278-О следует, что п. 14 Правил, предусматривая зачёт в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определённых должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закреплённого в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.
Согласно пункту 4 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определённой профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2011 г. № 295 утверждены формы федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению. Форма № СПО-1 «Сведения об образовательном учреждении, реализующем программы среднего профессионального образования» содержит в себе, в частности, указания на формы обучения, распределения численности студентов, приёма и выпуска по возрасту и полу.
В ходе выездной проверки заявителя по вопросу правильности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Пенсионный фонд установил, что колледжем представлены недостоверные сведения в отношении работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в то время как эти сотрудники, по мнению Фонда, таким правом не обладают.
При этом фонд исходил из несоблюдения колледжем предусмотренного пунктом 14 Правил условия о наличии обучающихся в учреждении лиц в возрасте до 18 лет не менее 50%, дающего право работников учреждения на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.
При рассмотрении спора судом установлено, что колледж является учреждением среднего профессионального образования, и как страхователь представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за период с 2011 по 2013 годы для учёта трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Количество обучающихся в возрасте до 18 лет определено заявителем по состоянию на 01 октября текущего года в соответствии с числом полных лет студентов на начало текущего календарного года (на 01 января).
Согласно представленной справке колледжа от 07.10.2014 №06-29-085 о проценте обучающихся студентов до 18 лет от общего числа студентов учреждения за период с 1999 г. по 2014 г. количество учащихся до 18 лет от общего количества учащихся в процентном соотношении составляет на 01.11.1999 - 51,9%, на 01.10.2000 - 53,2%, на 01.10.2001 - 50,9%, на 01.10.2002 - 52,6%, 01.10.2003 - 53,4%, 01.10.2004 - 55,8%, на 01.10.2005 - 52,7%, на 01.10.2006 - 59,06%, на 01.10.2007 - 50,9%, на 01.10.2008 - 46,3%, 01.10.2009 - 50,7%, на 01.10.2010 - 50,9%, на 01.10.2011 – 54,3%, на 01.10.2012 – 53,7%, на 01.10.2013 – 50,9 %, на 01.10.2014 – 50,3% (т. 1 л.д. 32).
В ходе проверки Пенсионный фонд, проанализировав приказы о зачислении студентов, личные дела студентов, заявления о переводе на другой курс, восстановлении и отчислении студентов, списки студентов по группам обучения за период с 01.09.2010 по 31.08.2014, пришёл к выводу о том, что учреждение представило недостоверные сведения за 2010-2013 г.г, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в части сведений о стаже с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (коды льгот 28-ПД, 28-ПДРК), поскольку определяло процент учащихся в возрасте до 18 лет по состоянию на 01 октября текущего года, в то время как, по мнению Фонда, численность обучающихся данной возрастной категории следовало определять по состоянию на 1 октября текущего года, а их возраст устанавливать по состоянию на 1 января следующего года.
Согласно подсчёту Пенсионного фонда, фактически процент обучающихся в возрасте до 18 лет составил: в 2010/2011 учебном году - 39%, в 2011/2012 учебном году - 37%, в 2012/2013 учебном году - 36%, в 2013/2014 учебном году - 35%.
Таким образом, спор между Фондом и заявителем в данной части сводится к определению даты, по состоянию на которую следует учитывать количество учащихся и определять их возраст.
В пенсионном законодательстве отсутствует норма права, регламентирующая порядок исчисления процентного соотношения обучающихся детей указанного возраста, в том числе, не определён расчётный момент времени.
Между тем расчётный момент времени для образовательного учреждения имеет большое значение, поскольку возрастная характеристика любого контингента является не устойчивой, а переменной величиной, и, кроме того, в конце - начале учебного года претерпевает существенные изменения в связи с отчислением и зачислением учащихся.
Устанавливая критерии, позволяющие засчитывать соответствующую педагогическую деятельность в специальный стаж работы, пункт 14 Правил не устанавливает порядок (механизм) определения количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, учитывая изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № ГКПИ11-1280 правовую позицию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для определения соотношения обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет подлежит применению механизм, закреплённый в актуальных в спорные периоды Формах федерального статистического наблюдения № СПО-1 «Сведения об образовательном учреждении, реализующем программы среднего профессионального образования», которые меняются ежегодно и содержат в себе, в том числе, указания на формы обучения, распределения численности студентов, приёма и выпуска по возрасту и полу.
В этой связи доводы апеллянта о необходимости применения данной Формы статистического наблюдения № СПО-1 для определения количества обучающихся в возрасте до 18 лет являются обоснованными.
Между тем, из содержания указанной статистической формы также следует, что основные учётные показатели по ней определяются по состоянию на начало и конец учебного года, а сведения о численности студентов в разделе 2.2. «Движение о численности студентов» определяются по состоянию на 1 октября предыдущего года.
Указанное положение является специальной нормой, которая подлежит применению к рассматриваемой ситуации.
Согласно разделу 2.11 Формы № СПО-1 «Распределение численности студентов приёма и выпуска по возрасту и полу» (с учётом разъяснений её применения, учинённой в сноске) возраст (количество полных лет) учащихся определяется при их приёме по состоянию на 1 января текущего года, а при выпуске, соответственно, на 1 января следующего календарного года.
Таким образом, несмотря на применение судом утратившей силу формы 2-НК, не подлежащей применению к спорным периодам, суд первой инстанции тем не менее сделал верный итоговый вывод о том, что сведения об обучающихся в возрасте до 18 лет следует определять по состоянию на 1 октября отчётного года в соответствии с числом полных лет на начало календарного года.
Соответственно, довод апеллянта о том, что возраст обучающихся согласно данной форме статистического наблюдения устанавливается по состоянию на 1 января следующего календарного года, противоречит буквальному толкованию данной нормы права, из которой следует, что при приёме студентов их возраст, напротив, устанавливается по состоянию на 1 января текущего года.
Таким образом, применённая Пенсионного фондом при проведении проверки методика исчисления возраста обучающихся не основана на положениях действующего законодательства и определена лишь по субъективному усмотрению должностных лиц, проводивших проверку. Оспариваемое решение не содержит описания методики, примененной пенсионным фондом для подсчета указанных показателей, и нормативное обоснование этой методики также отсутствует.
Следовательно, факт представления колледжем недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, Пенсионным фондом не доказан.
Проверив доводы Фонда о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности за представление недостоверных сведений в части сведений о стаже с особыми условиями труда в периоды нахождения работников в командировках и учебных отпусках, коллегия судей приходит к выводу о необоснованном исключении данных периодов из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из следующего:
В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Таким образом, период нахождения работника в командировке является периодом его работы и засчитывается в трудовой стаж, в том числе специальный, на общих основаниях.
Согласно ст. 173,173.1, 174,176,177 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, совмещающим работу с получением образования, а также работникам, допущенным к соисканию учёной степени кандидата наук или доктора наук, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В соответствии с пунктом 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Следовательно, периоды нахождения в дополнительных учебных отпусках также должны учитываться при определении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем у Фонда не имелось оснований для их исключения из специального стажа и признания соответствующих сведений недостоверными.
Таким образом, установленную законом обязанность по представлению достоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования колледж исполнил, правовые основания для применения санкций отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в г.Бугуруслане Оренбургской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-1347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бугуруслане Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А.Малышева
Судьи: В.В. Баканов
В.Ю. Костин
