ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6698/2015
г. Челябинск | |
19 августа 2015 года | Дело № А76-10013/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскобойникова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-10013/2014 о включении требования Финансового управления администрации Кыштымского городского округа в реестр требований кредиторов (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа Михайлова Евгения Петровна (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014);
представители:
Воскобойникова Александра Петровича – Захарова Д. В. (паспорт, доверенность 74 АА № 2468809 от 05.03.2015);
Финансового управления администрации Кыштымского городского округа – Отрадных В. Г. (паспорт, доверенность от 12.08.2015), Заикин А. А. (паспорт, доверенность № 09/56 от 13.02.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по заявлению Воскобойникова Александра Петровича, г. Челябинск, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым (ОГРН 1027400827222, ИНН 7413000541, далее - должник).
Определением суда от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) заявление кредитора Воскобойникова А.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
10.11.2014 Финансовое управление администрации Кыштымского городского округа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 093 723, 44 рублей (вх. № 45094; т.1, л.д. 4-5).
Решением суда от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением от 17.12.2014 требование управления назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 04.02.2015 по требованию управления назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Определением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) требования управления признаны установленными в размере 16 093 723,44 рублей – основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 22-25).
С определением суда не согласился Воскобойников А.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы податель сослался на пропуск срока исковой давности для предъявления требований. Заявитель указал, что договор ссуды был подписан 13.01.2001, срок возврата займа сторонами был определен 28.12.2001 и продлен соглашением без номера и даты до 30.09.2003. Иных соглашений о продлении срока возврата займа материалы дела не содержат. В качестве доказательств продления срока возврата займа заявитель предоставлял односторонние акты Главы Кыштымского городского округа: распоряжение от 04.03.2008, постановления от 16.01.2009, 26.02.2010, 02.02.2011. Кредитор считает, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством продления срока возврата займа, поскольку являются волеизъявлением органа местного самоуправления, выраженным в одностороннем порядке (статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменить срок возврата ссуды стороны договора могли только в двустороннем порядке, подписанием соглашения об этом в простой письменной форме. Таким образом, исходя из срока возврата займа, определенного сторонами датой 30.09.2003, следует исчислять срок исковой давности исполнения обязательств по договору. Срок исковой давности по защите прав по указанному договору был пропущен с 01.10.2006.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с учетом даты последнего письма 30.12.2011, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2012. Как отметил заявитель, материалы дела не содержат доказательств направления данного письма в адрес заявителя. Постановление Главы Кыштымского городского округа о продлении срока возврата ссуды впоследствии не принималось, что, по мнению кредитора, дополнительно свидетельствует о том, что данное письмо должник заявителю не отправлял.
Кроме того, податель жалобы указал, что суд не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 совместного постановления пленума от 12.11.2001 №15, от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
По мнению заявителя жалобы, письмо от 30.12.2011 нельзя считать доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку его составление имело место после даты истечения срока исковой давности, которая определяется как 13.03.2009, а по мнению кредитора - 01.10.2006 .
29.07.2015 в суд апелляционной инстанции от финансового управления поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 28184) с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Кредитор указал, что подписанными актами сверки и письмами должник признавал долг, а учитывая дату последнего письма – 30.12.2011 (вх.№5990), течение срока исковой давности установлено с 01.01.2012. Кроме того, погашение долга производились, что доказывает совершение действий, свидетельствующих о признании должником долга.
К отзыву приложены дополнительные документы: письмо Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымский городской округ в адрес главы Кыштымского городского округа (входящий № 5990 администрации Кыштымского городского округа от 30.12.2011, входящий № 14 Финансового управления администрации Кыштымского городского округа от 10.01.2012); выписки из журналов регистрации входящих документов администрации Кыштымского городского округа за декабрь 2011 года и Финансово-экономического управления за январь 2012 года.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные доказательства (письмо Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымский городской округ в адрес главы Кыштымского городского округа; выписки из журналов регистрации входящих документов администрации Кыштымского городского округа за декабрь 2011 года и Финансово-экономического управления за январь 2012 года) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, как представленные против доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель кредитора, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, поддержал доводы отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Конкурсный управляющий пояснил, что, исходя из выводов суда первой инстанции, позицию подателя жалобы не поддерживает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2001 между Муниципальным производственным управлением теплоснабжения г.Кыштыма (ссудополучатель) и управлением (кредитор) заключен договор ссуды (т.1, л.д. 38-39), по условиям которого кредитор предоставляет ссудополучателю беспроцентную срочную и возвратную ссуду в размере 24 683 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора, с учетом подписанных изменений (т.1, л.д. 39), ссуда предоставляется сроком с 24.03.2001 до 30.09.2003 для оплаты газа.
Договор считается исполненным после выполнения сторонами обязательств по нему в полном объеме (пункт 4.2).
На основании письма Муниципального производственного управления теплоснабжения от 22.03.2011 № 199 денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ресурспромгаз».
Согласно платежному поручению № 453 от 27.03.2001 (т.1, л.д. 82) управление перечислило на расчетные счет общества «Ресурспромгаз» денежные средства в сумме 24 250 000 рублей с указанием в назначении платежа: выдача ссуды по «Договору ссуды» № 1 от 13.03.2001 оплата за МП «МПУТ» в счет погашения задолженности перед ОАО «Кыштыммежрайгаз» за газ.
Согласно карточке учета выданных ссуд (кредитов), должник ссуду в установленный срок не возвратил, остаток задолженности на 01.01.2006 составлял 16 247 315 рублей (т.1, л.д. 41-43).
Между должником и кредитором составлен акт сверки по погашению ссуды согласно договору № 1 от 13.03.2001, согласно которому должник признавал задолженность в сумме 16 247 315 рублей (т.1, л.д. 89-90, 94). Акт сверки со стороны должника подписан директором МПУТ Васильевым С.К., и.о. гл.бухгалтера Устиновой Т.И.
Согласно карточке учета выданных ссуд (кредитов) должник, произвел оплату 13.03.2006 в сумме 153 591,56 рублей, остаток задолженности на 01.01.2007 составил 16 093 723,44 рублей.
Должник в лице директора Васильева С.К. в письмах на имя главы Кыштымского городского округа просил продлить договор № 1 от 13.03.2001 о выделении ссуды из средств местного бюджета в сумме 16 093 723,44 рублей: в письме от 29.01.2008 № 85 до 31.12.2008; в письме от 17.09.2008 № 1496 до 31.12.2009; в письме от 21.01.2010 № 74 до 31.12.2010; в письме от 19.01.2011 № 26 до 31.12.2011; в письме от 30.12.2011 № 988 до 31.12.2012 (т.1, л.д. 57, 59, 61, 63, 64).
Распоряжениями главы Кыштымского городского округа Челябинской области №105р от 04.03.2008, №07р от 15.01.2009 срок возврата бюджетных кредитов выделенных из местного бюджета продлен до 31.12.2008, до 31.12.2009 соответственно (т.1, л.д. 56, 58).
Постановлениями Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области №605 от 26.02.2010, №244 от 02.02.2011 срок возврата бюджетных кредитов выделенных из местного бюджета продлен до 31.12.2010, до 31.12.2011 (т.1, л.д. 60, 62).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору ссуды № 1 от 13.03.2003, подписанному со стороны должника директором Васильевым С.К., главным бухгалтером Устиновой Т.И. по состоянию на 01.12.2014 задолженность в пользу управления составляет 16 093 723,44 рублей (т.1, л.д. 40).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу №А76-10013/2014 в отношении должника введено наблюдение.
Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 093 723, 44 рублей, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.
В суде первой инстанции кредитором Воскобойниковым А.П. представлены возражения на заявленные требования, в которых он в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений ссылался, что кредитором не представлены доказательства предоставления займа должнику, заявив о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 47-49). Заявляя о пропуске срока исковой давности, кредитор исходил из срока возврата займа 30.09.2003, полагая, что он истек 01.10.2006.
Конкурсный управляющий представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности (т.1, л.д. 52-53).
Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований; доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. Суд признал доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор № 1 от 13.03.2001 по правовой природе является договором займа.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Договор ссуды №1 от 13.03.2001, соглашения между кредитором и должником, а также между ними и третьими лицами, платежное поручение № 453 от 27.03.2001 с письмом от 27.03.2001, выписка о движении по счету, акты сверок взаимных расчетов, карточка учета выданных ссуд (кредитов), бухгалтерская отчетность, акт проверки, переписка, акты органа местного самоуправления о продлении срока возврата, документы о погашении займа в своей совокупности и взаимосвязи с достоверностью подтверждают факт наличия заемных правоотношений между кредитором (управлением) и должником.
Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность в заявленном размере отражена в бухгалтерском учете должника.
Указанные доказательства свидетельствуют, что спорные заемные средства были направлены на исполнение обязательств должника, что не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства. Таким образом, заемные средства использовались для целей деятельности должника (на погашение задолженности за потребленный газ). Факт наличия обязательств, на погашение которых были направлены заемные средства, не оспорен и не опровергнут.
Между тем, доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, кредитор исходит из срока возврата займа 30.09.2003, полагая, что срок исковой давности истек 01.10.2006.
В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления № 15/18).
По смыслу изложенных разъяснений, из доказательств признания долга должна очевидно следовать воля должника на признание конкретного размера задолженности, включая конкретные периодические платежи, срок исполнения которых наступил.
Оснований полагать, что с учетом срока возврата суммы займа 30.09.2003 срок давности истек 01.10.2006, не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства (в том числе карточка учета выданных ссуд, акты сверки) указывают, что после 30.09.2003 производилось гашение задолженности (с 2002 года вплоть до 13.03.2006). Данные доказательства согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат друг другу. Сведения карточки учета (т.1, л.д. 84-88), составленной кредитором в одностороннем порядке, не оспорены и не опровергнуты. Податель жалобы не является участником спорных правоотношений, а сомнения его в достоверности данного доказательства документально не подтверждены. Следовательно, должник, погашая задолженность в названный период, подписывая акт сверки, совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что указывает на перерыв течения срока исковой давности.
В последующем, в пределах срока давности, исчисляемого с 14.03.2006 до 13.03.2009, должник обращался с письмами к кредитору о продлении срока возврата займа (от 29.01.2008 № 85, от 17.09.2008 № 1496), на основании которых изданы распорядительные акты. Последующее поведение должника и кредитора (составление и направление писем должника кредитору в 2010, 2011 годы, издание распорядительных актов на основании писем должника) также указывает на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом, полномочия лиц, совершивших вышеприведенные действия по признанию долга от имени должника, не оспорены и не опровергнуты.
Отсутствие двусторонних соглашений по продлению срока возврата займа правового значения не имеет, поскольку распорядительные акты органа местного самоуправления, имеющие ненормативный характер, изданы на основании писем должника, что однозначно следует из их содержания, не отменены, не признаны недействительными, следовательно, обязательны к исполнению (статьи 2, 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Письма должника и распорядительные акты в своей совокупности указывают на наличие воли обеих сторон на изменение спорного правоотношения (статьи 8, 153, 154, 160, 161, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не учтены подателем жалобы.
Суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что, должник признал наличие долга в сумме 16 093 723,44 рублей, с учетом даты последнего письма 30.12.2011, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2012, на момент предъявления в Арбитражный суд Челябинской области заявления 10.11.2014 (т.1, л.д. 4-5), срок исковой давности по требованию кредитора не истек.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления письма от 30.12.2011 № 988 в адрес заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В письме № 988 от 31.12.2011, адресованном главе Кыштымского городского округа, должник просил продлить договор № 1 от 13.03.2001 о выделении ссуды до 31.12.2012. На данном письме имеется отметка о вручении – вх. №14 от 10.01.2012. Сам кредитор факт получения письма не оспаривает, напротив подтверждает (письмо представлено самим кредитором, т.1, л.д. 64). Кроме того, кредитором представлены выписка из журнала регистрации входящих документов финансового управления №01/278 от 24.07.2015, в которой подтверждено, что под входящим № 14 от 10.01.2012 получено и зарегистрировано письмо должника «О продлении срока возврата бюджетного кредита выделенного из средств местного бюджета» от 30.01.2012 № 988 (входящий номер администрации Кыштымского городского округа №5990 от 30.12.2011). Также кредитором представлен электронный журнал регистрации входящих документов организации.
Кроме того, после представления указанного письма должник участвовал в подписании акта сверки (по состоянию на начало и конец 2014 года, т.1, л.д. 89-90), фиксируя наличие спорной задолженности перед кредитором.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом правильно установленных обстоятельств на основании имеющихся доказательств, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой апелляционная коллегия не усматривает.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-10013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойникова Александра Петровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
М.Н. Хоронеко
