ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3941/2015
г. Челябинск | |
20 мая 2015 года | Дело № А47-9707/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу №А47-9707/2014 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - ООО «ЭСМ»- Нейфельд В.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г.Оренбурга: Парховецкий А.С. (удостоверение УР № 758379, доверенность №03-64 от 10.10.2014), Платонова Т.П. (удостоверение УР № 758257, доверенность № 03-002 от 12.01.2015).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2015 по 13.05.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее - ООО «ЭСМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее- ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 13-24/09458 от 04.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13-24/09458 от 04.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 748 281 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 022 455, соответствующих сумм пени и штрафов в сумме 415 414,72 рублей, в том числе по налогу на прибыль – 60 449,10 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 354 965,62 рублей, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания формального документооборота и расчётов между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»), обществом с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее-ООО «Промрезерв») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесоСтрой» (далее- ООО «ЛесоСтрой»), направленности действий не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на имитацию их совершения и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС по всем спорным контрагентам и уменьшения затрат по налогу на прибыль по сделке приобретения станции обезвоживания осадка у ООО «Меркурий».
Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем:
ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-24/0015 от 23.05.2014 (т. 2 л.д. 1-182) и принято решение от № 13-24/09458 от 04.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в числе прочего, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 748 281 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 3 022 455 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 54 617 рублей, пени в сумме 3 731 347 рублей 99 копеек, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 4 243 561 рубль 52 копейки (т. 1 л.д. 41-255).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.08.2014 № 16-15/10198 оспариваемое решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 182-190), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке в части начислений по налогу на прибыль и НДС.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при их выборе; отсутствия доказательств осведомлённости налогоплательщика о неисполнении его контрагентами своих обязательств, неисполнение инспекцией своей обязанности по установлению реальных расходов налогоплательщика при начислении налога на прибыль.
Коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного спора в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций исходит из следующего:
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2010- 2012 г.г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
В рассматриваемой ситуации факт поставки товара заявленными контрагентами материалами дела не подтверждён, равно как и не приведено ясного и непротиворечивого обоснования выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.
Согласно муниципальному контракту № 103747 от 28.08.2012, заключенному между Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука ИНН5603014852 (далее УГ и КС г. Бузулука) (заказчик) и ООО «Урал Мастер» ИНН 5638029088 (подрядчик), последний осуществляет работы по реконструкции станции очистки подземных вод производительностью 50 000 м3/сутки в г. Бузулуке. В соответствии с данным договором ООО «Урал Мастер» (Генподрядчик), поручает, а ООО «ЭСМ» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции станции очистки подземных вод производительностью 50 000 м3/сутки в г. Бузулуке (т. 5 л.д. 116-157).
ООО «УралМастер», в свою очередь, заключен с налогоплательщиком (ООО «ЭСМ») договор субподряда № 07/1ЭСМ/158 от 28.08.2012 на выполнение работ по реконструкции станции очистки подземных вод производительностью 50 000 м3/сутки в г. Бузулуке (благоустройство станции 1 подъёма, строительство цеха механического обезвоживания, изоляция резервуаров, строительство подпорной стены резервуарного парка, ремонт резервуаров). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора его цена составляет 89 175 083 руб. и включает в себя, в том числе, стоимость работ, материалов и их доставку (т. 5 л.д. 158-181).
Из условий данного договора, дополнительных соглашений к нему и акта выполненных работ следует, что в стоимости работ заявителем учтена, в том числе, стоимость оборудования, использованного для их выполнения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией была поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений по поставке оборудования (станции обезвоживания осадков, оборудования для насосной станции и труб) ООО «Меркурий», ООО «Промрезерв» и ООО «ЛесоСтрой».
1.Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа в части, касающейся хозяйственных отношений заявителя с ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» по поставке станции обезвоживания осадка производства Республики Словакия, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.
Монтаж станции обезвоживания осадка, а также её стоимость включены в акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2012 г. № 1 от 29.12.2012 (счёт-фактура № 133 от 29.12.2012), выставленный ООО «ЭСМ» в соответствии с договором субподряда № 07/1ЭСМ/158 от 28.08.2012 в адрес ООО «Урал Мастер».
ООО «Урал Мастер» перевыставило акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2012 г. № 1 от 29.12.2012 в адрес заказчика – УГ и КС г. Бузулука (счёт-фактура ООО «Урал Мастер» в адрес УГ и КС г. Бузулука № 295 от 30.12.2012).
Таким образом, заказчиком станции обезвоживания осадка в конечном итоге являлось УГ и КС г. Бузулука. Работы по монтажу станции обезвоживания осадка проводились заявителем на объекте станция очистки подземных вод производительностью 50 000 м3/сутки в г. Бузулуке на территории МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука.
Из технического описания оборудования для обезвоживания осадка в составе двух линий, представленного заявителем в инспекцию, следует, что изготовителем станции обезвоживания осадка является RDP-TECHNOLOGIE-EKO-SERVIS, Словацкая республика, 900 01 г. Модра, Stefanikova 94/715 (т. 7 л.д. 120-129).
При этом в декларации на товары № 10409070/191212/0004116 указано, что данная станция обезвоживания осадка поставляется на объект станция водоподготовки в г. Бузулук (т. 7 л.д. 136,137).
Согласно контракту № 014082012 от 03.10.2012, между ООО «Энерго-Техническая компания» и RDP-TECHNOLOGIE-EKO-SERVISs.r.o. стоимость станции обезвоживания осадка, вместе с доставкой до места монтажа, монтажом и обучением обслуживающего персонала (в редакции дополнительного соглашения № 3) составляет 299 360 евро., курс евро на 19.12.2012 - дату ввоза станции обезвоживания осадка составил 40,8084 руб./евро. Таким образом, стоимость станции обезвоживания осадка составила 12 216 402,62руб. (299360*40,8084). Сумма НДС, уплаченная ООО «Энерго-Техническая компания» таможенным органам РФ составила 1 993 278,14 руб. Итого станция обезвоживания осадка приобретена ООО «Энерго-Техническая компания» за 14 209 680 руб. 76 коп.(т. 7 л.д.142-192).
Заказчиком станции обезвоживания осадка являлось УГ и КС г. Бузулука. Работы по монтажу станции обезвоживания осадка проводились на объекте станция очистки подземных вод производительностью 50 000 м3/сутки в г. Бузулуке на территории МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука».
В ходе проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически поставщиком станции обезвоживания осадков являлось ООО «Энерго-Техническая компания», которое приобрело её непосредственно у иностранного производителя, ввезло станцию обезвоживания осадков на территорию Российской Федерации, задекларировало её согласно декларации и обеспечило её доставку непосредственно до места монтажа.
Участие заявленных налогоплательщиком по данной сделке контрагентов-ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий» в данном случае носило номинальный характер, реального участия в спорных правоотношениях указанные общества не принимали, фактически поставку станции осуществляло непосредственно ООО «Энерго-Техническая компания».
Так, из документов, представленных ООО «Энерго-Техническая компания» (далее- ООО «ЭТК»), следует, что ООО «ЭТК» реализовало, приобретённую непосредственно у иностранного производителя (RDP-TECHNOLOGIE-EKO-SERVIS) станцию обезвоживания осадка ООО «Промрезерв» в соответствии с договором поставки б/н от 03.11.2011, по товарной накладной № 60 от 23.12.2013 за 14 300 000 руб. (т. 7 л.д. 134,135,138-141).
Из материалов дела также следует, что между заявителем и ООО «Промрезерв» заключен договор поставки № 02ЭСМ/166 от 30.09.2012. В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО «Промрезерв» обязуется передать на условиях «DDU строительная площадка, Бузулук, Российская Федерация» (Инкотермс 2000) экологическое оборудование - станцию обезвоживания осадка, код ТН ВЭД 8421210009 по объекту «Реконструкция станции очистки подземных вод производительностью 50 ООО м3/сутки в г. Бузулуке Оренбургской обл. В соответствии с п. 2.2 цена станции обезвоживания осадка составляет 32 132 489 руб. 22 коп., с учётом НДС (т. 5 л.д. 9-40).
Между тем, в ходе проверки установлено, что заявитель лишь имел намерение приобрести станцию обезвоживания осадка у ООО «Промрезерв», заключил с ним договор поставки № 02ЭСМ/166 от 30.09.2012, заплатил ему авансовые платежи по соответствующим счетам –фактурам и предъявил НДС с данных авансовых платежей к налоговым вычетам (т. 5 л.д. 9-40), но фактически оборудование у заявленного контрагента не приобрёл, а оформил договорные отношения по приобретению данного оборудования у другого контрагента- ООО «Меркурий», заключив с данным обществом договор № 02ЭСМ/185/4 от 03.12.2012 с приложением № 1 «Перечень Оборудования» о поставке станции обезвоживания осадка, состоящей из следующего оборудования: ленточный пресс TES 1.0N (включая обезвоживания осадка) (2 шт.), барабанный сетчатый сгуститель Z-9 (2 шт.), установка приготовления раствора флокулянта V=3 м. куб.(1 шт), электрощит преобразователь частоты тока NORD (2 шт.), насос дозатор осадка NM031B-04S24 (2 шт), насос дозатор раствора флокулянта M750F80L (2 шт), насос опрыскивающей воды NMD 40/180DE (2 шт.), компрессор Schneider (1 шт), индукционный расходомер осадка МР203 (2 шт.), ленточный транспортер 8 м. (2 шт.), погружная мешалка AT-MX13S8P (2 шт.), монтажный материал (трубопроводы. арматура) (2 единицы) (т. 7 л.д. 19-32).
В соответствии с п. 2.2. договора поставки № 02ЭСМ/185/4 от 03.12.2012 цена станции обезвоживания осадка составляет 32 132 489 руб. 22 коп. (с учётом НДС).
Согласно п. 2.1. договора поставки № 02ЭСМ/185/4 от 03.12.2012 цена включает в себя стоимость оборудования, стоимость тары, упаковки и маркировки, стоимость транспортировки оборудования на место монтажа, страхование груза при перевозке.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогоплательщика пояснил, что у заявителя имеются устойчивые хозяйственные связи непосредственно с ООО «ЭТК», которое занималось приобретением у производителя и перевозкой данного оборудования, и именно представители данного общества порекомендовали оформлять сделку по приобретению оборудования насосной станции через ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий».
Участие ООО «Меркурий» в хозяйственной операции по поставке станции обезвоживания осадков опровергается собранными инспекцией в ходе проверки свидетельскими показаниями рабочих налогоплательщика, а также директора Алипова С.М. (протокол допроса № 13-24/8 от 03.02.2014 (т.4 л.д. 73-88), и главного бухгалтера общества, из которых следует, что ни директор, ни главный бухгалтер налогоплательщика ни с директорами, ни с представителями ООО «Меркурий» не встречались. Прораб, которого ООО «ЭСМ» указало в качестве лица, осуществлявшего приёмку станции обезвоживания, поставленной ООО «Меркурий», указал, что данное оборудование не принимал, так как работал на ином объекте, а организация ООО «Меркурий» ему не знакома.
Начальник участка ООО «ОренсСтрой-1» Васильев Е.А., непосредственно занимавшийся организацией работ по реконструкции водопровода в г. Бузулуке, показал, что на данном объекте существовал пропускной режим, словацкое оборудование для станции обезвоживания осадка было доставлено осенью на двух грузовых автомобилях словацкого производства со словацкими номерами, разгрузку оборудования осуществляли работники ООО «ЭСМ», помогали работники водоканала, монтаж оборудования производили словаки, которые в период монтажа оборудования проживали в г. Бузулуке. ООО «Меркурий» свидетелю не известно (протоколы допроса № 13-24/9 от 04.02.2014, № 13-24/48 от 16.04.2014, т. 4 л.д. 89-98).
Бывший прораб ООО «ЭСМ» Мокшин В.В. наличие хозяйственных отношений заявителя с ООО «Меркурий» и факт участия спорного контрагента в поставке оборудования также не подтвердил, указав, что доставку и монтаж оборудования насосной станции осуществляли словаки (протокол допроса № 13-24/10/1 от 10.02.2014 (т. 4 л.д. 104-106).
Отрицали факт участия спорных контрагентов в отношениях поставки станции обезвоживания осадков также главный энергетик ООО «ЭСМ» Заиченко О.В. (протокол допроса № 13-24/10 от 04.02.2014, т. 4 л.д. 99-103), бывший прораб ООО «ЭСМ» Канищев В.М. (протокол допроса № 13-24/10/2, т. 4 л.д. 107-111).
Свидетельскими показаниями бывшего менеджера по закупкам ООО «ЭТК» Фролова А.С., бывшего бухгалтера ООО «ЭТК» Шипиловой И.И. подтверждено наличие прямых хозяйственных связей между ООО «ЭТК» и ООО «ЭСМ» при отсутствии таковых со спорными контрагентами-ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий» (протоколы допроса № 13-24/31 от 07.04.2014, № 13-24/49 от 17.04.2014 (т. 4 л.д. 112-129).
Резюмируя результаты допросов свидетелей, можно сделать вывод о том, что ни один из них не подтвердил факт участия спорных контрагентов в доставке, разгрузке, монтаже спорного оборудования, но при этом свидетели подтвердили факт участия в поставке реального делового партнёра заявителя-ООО «ЭТК», хозяйственных отношений с которым налогоплательщик не оформлял.
Из свидетельских показаний директора ООО «ЭТК» Ткачева С.В. также следует, что станция обезвоживания осадков была растаможена на Бузулукском таможенном посту, доставлялась непосредственно словацким производителем, при участии представителей ООО «ЭТК» и ООО «ЭСМ». Упоминания о реальном участии представителей спорных контрагентов (ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий») непосредственно в отношениях поставки станции обезвоживания осадков в деле нет. Ткачев С.В. указал, что организация ООО «Меркурий» ему не известна, поставка именно словацкого оборудования обсуждалась с директором Водоканала г. Бузулук с Иваном Ивановичем Кашкиным и с Карасевым Денисом Валентиновичем. Именно с представителями данных организаций обсуждались условия поставки оборудования, логистика заявки, обязанность оформить оборудование на границе. От представителей заявителя и Водоканала г. Бузулук. Ткачев С.В. впервые узнал об ООО «Промрезерв». Свидетель указал, что денежные средства за станцию обезвоживания поступили от ООО «Промрезерв», после чего он лично созванивался с Карасевым Д.В. по обсуждению вопроса поступления денег за станцию обезвоживания от ООО «Промрезерв», который в телефонном разговоре пояснил, что поставку оборудования необходимо оформить на ООО «Промрезерв» (протокол допроса свидетеля № 13-24/35 от 09.04.2014 (т, 4 л.д. 137-145). Из данных свидетельских показаний, а также из показаний заместителя директора ООО «ЭТК» Коляда В.С. (протокол допроса № 13-24/53 от 23.04.2014, т. 4 л.д. 130-136) следует, что непосредственных контактов между представителями ООО «ЭТК», ООО «ЭСМ» и спорными контрагентами (как ООО «Меркурий», так и ООО «Промрезерв») не имелось; в доставке, выгрузке и монтаже оборудования спорные контрагенты участия не принимали, переговоры относительно порядка заключения и исполнения договора, по утверждению допрошенных лиц, велись дистанционно, таким же образом подписывались документы. Ясного обоснования выбора спорных контрагентов для поставки технологически сложного, специального оборудования применительно к рассматриваемой ситуации с точки зрения их деловой репутации, наличия у данных контрагентов соответствующего оборудования и необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов, при наличии прямых устойчивых деловых связей между налогоплательщиком и ООО «ЭТК», реально занимавшимся поставкой спорного оборудования, никто из допрошенных в ходе проверки свидетелей не привёл, ограничившись указанием на то, что всеми вопросами занимался Карасев Д.В.
Данные свидетельские показания, в совокупности с пояснениями представителя налогоплательщика и прочими материалами проверки, свидетельствуют о том, что: фактически станция обезвоживания осадка существовала, была приобретена и установлена на станции водоподготовки в г. Бузулуке, но при этом ни ООО «Меркурий», ни ООО «Промрезерв» данную станцию не приобретали, заявителю не продавали и реального участия в данной сделке не принимали; поставщиком станции обезвоживания осадка являлось ООО «ЭТК», которое ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало данное оборудование; представители заявителя и представители ООО «ЭТК» лично не знакомы ни с директорами, ни с представителями ООО «Меркурий», ООО «Промрезерв»; директор ООО «ЭТК» Ткачев С.В., в отличие от Кулькова С.В. (директора ООО «Меркурий»), известен и лично знаком директору, заместителю директора и главному бухгалтеру заявителя. Согласно протоколам допроса, Ткачев С. В. приезжал в офис ООО «ЭСМ», приносил документы; между налогоплательщиком и ООО «ЭТК» заключен договор поставки № 02ЭСМ/89 от 14.07.2011, в рамках которого ООО «ЭТК» поставило в адрес ООО «ЭСМ» за период с 14.07.2011 по 30.06.2012 различных товаров, работ, услуг на общую сумму 140 859 302.39 руб. Налогоплательщик имел действующий договор поставки 02ЭСМ/89 от 14.07.2011 с ООО «ЭТК», имел личные контакты с директором данной организации Ткачевым С.В. и, согласно протоколу допроса данного физического лица, а также всех перечисленных выше работников, принимавших непосредственное участие в поставке и монтаже станции обезвоживания осадков, налогоплательщик не мог не знать, что поставку оборудования осуществлял его постоянный контрагент-ООО «ЭТК», а не заявленные им спорные контрагенты (ООО «Меркурий», которому была произведена оплата за оборудование, или ООО «Промрезерв», которому были уплачены авансовые платежи).
Из данных свидетельских показаний следует, что руководитель заявителя при заключении договоров со спорными контрагентами не имел личной встречи с их руководителями. Подписанные договоры (с приложениями), счета-фактуры и товарные накладные передавались через секретаря.
Согласно протоколу выемки документов № 1 от 11.04.2014 и пояснениям главного бухгалтера заявителя, при заключении договорных отношений с ООО «Промрезерв» и с ООО «Меркурий» документы у них не истребовались, проверка, со слов главного бухгалтера Ивановой В.В., проводилась с помощью программного комплекса «СБИС», при этом указать причины, по которым были выбраны в качестве поставщиков станции обезвоживания осадков ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв», ни главный бухгалтер, ни заместитель директора Коляда B.C., ни директор ООО «ЭСМ» Алипов С.М. точно не смогли, высказав лишь предположение о том, что пояснить причины выбора данных контрагентов может Карасев Д.В.
Опрошенный в ходе проверки Калачиков Д.В., который по документам числится директором ООО «Промрезерв» и от имени которого подписаны все первичные документы, исходящие от данной организации, свою причастность к её деятельности категорически отрицал, пояснив, что к ООО «Промрезерв», равно как и к налогоплательщику, он не имеет отношения (протокол допроса № 13-24/59 от 24.04.2014) (т. 4 л.д. 153-166).
Помимо перечисленных выше свидетельских показаний относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, в ходе проведения проверки инспекцией также установлено, что ООО «Меркурий», ООО «Промрезерв» относятся к
категории «проблемных» налогоплательщиков, требования о представлении
документов по юридическому адресу не получают; документы от имени ООО «Меркурий» представлены в инспекцию, но по истечении более, чем
четырёх месяцев с момента выставления требования, и при этом являются копиями, сделанными с документов, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что у ООО «Меркурий» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, позволяющие осуществить перевозку товара; анализ налоговых деклараций спорных контрагентов по НДС, показал, что суммы начисленного налога на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога на добавленную стоимость исчисленные к уплате в бюджет, налоговая нагрузка является минимальной. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку оборудования, приобретённого у ООО «Меркурий», у заявителя отсутствуют. Представленный заявителем сертификат соответствия выдан лишь на два агрегата: ротационный загуститель Z9N и ленточный фильтр-пресс TES 1.6, с шириной ленты 1600 мм., в то время как в адрес МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулук» был I поставлен и смонтирован ленточный пресс TES 1.0N с шириной ленты 1000 мм. Представленный сертификат соответствия № РОСС SK.AiI80.B05016 противоречит не только установленным обстоятельствам, но и представленному обществом в том же пакете документов техническому описанию. В счёте-фактуре № 1/26/12 от 26.12.2012, выставленной ООО «Меркурий», указаны недостоверные сведения, касающиеся наименования оборудования и его отличительных номеров.
По результатам почерковедческого исследования установлено, что документы, представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки по отношениям с ООО «Меркурий и ООО «Промрезерв», подписаны не Кульковым С.В. (директор ООО «Меркурий»), и не Калачиковым Д.В, (директор ООО «Промрезерв»), а иными неуполномоченными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения (справки об исследовании № 178, № и/179 от 25.04.2014, т. 7 л.д. 80,83,84).
Доводы налогоплательщика о недопустимости использования данных справок в качестве доказательств по делу являются неосновательными, поскольку справки составлены экспертно-криминалистическим центром УМВД по Оренбургской области, в соответствии с предоставленной ему компетенцией, не являются единственными доказательствами и оцениваются в совокупности с иными полученными доказательствами, по своему содержанию им не противоречат.
Анализ расчётных счетов ООО «Меркурий» показал, что данному обществу поступают денежные средства за строительные материалы, процентные займы, за продукты питания, за зерно, за крупу, за ТМЦ, за оборудование, за информационное обслуживание, за транспортные услуги, за дизельное топливо, за ремонт оборудования, за оборудование, за аренду оборудования. Расходуются денежные средства на стройматериалы, перечисления по процентным займам, бытовую химию, за электротехническую продукцию, за продукты питания, за крупу, за мясную продукцию, за туристические услуги.
При этом ООО «Меркурий» не осуществляет расходов связанных с хозяйственной деятельностью: оплата электроэнергии, выплата заработной платы, аренда офиса, аренда машин и спецтехники.
Денежные средства, поступившие ООО «Меркурий» за станцию обезвоживания осадка, перечислены не на приобретение данного оборудования, а на приобретение туристических путёвок (без НДС), продуктов питания, строительных материалов. Денежные средства, уплаченные за строительные материалы, пройдя ряд оренбургских организаций и в конечном итоге перечислялись на специальные счета ОИКБ «Русь» (ООО) (система «Город») и ЗАО «КИВИ БАНК», предназначенные для расчётов физических лиц за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары. Таким образом, цепочка произведённых расчётов позволила обезличить денежные средства, уплаченные за станцию обезвоживания осадка и освободить от обложения налогом на добавленную стоимость (т. 8 л.д. 1-118).
В документах, представленных ООО «ЭТК» в подтверждение реализации станции обезвоживания осадков ООО «Промрезерв», также указаны очевидно недостоверные сведения, поскольку данное оборудование изготовлено на заказ и является уникальным, в связи с чем оно не могло быть передано ООО «Промрезерв» 23.12.2013 по товарной накладной № 60, то есть после того, как оно уже смонтировано на объекте в 2012 году (т. 7 л.д. 134)
Совокупность собранных по делу доказательств и пояснений представителя налогоплательщика, которые были даны им при рассмотрении апелляционной жалобы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что отношения заявителя с заявленными контрагентами-ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» лишены реального экономического смысла, налоговая цель в них превалирует над экономической, поскольку непосредственными участниками сделки по приобретению насосной станции являлись заявитель и его деловой партнёр-ООО «ЭТК», которое самостоятельно и без привлечения реальных посредников занималось поставкой оборудования.
Спорные контрагенты-ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» были включены в систему данных отношений поставки формально, по указанию ООО «ЭТК», без реальной экономической цели, участия в отношениях поставки не принимали.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговым вычетам НДС как с суммы авансовых платежей, перечисленных ООО «Промрезерв» в счёт предстоящей поставки станции обезвоживания осадков, так и со стоимости станции обезвоживания осадков, оплаченной ООО «Меркурий», ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке оборудования с данными контрагентами.
По тем же основаниям (отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами) апелляционный суд не может признать наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по иным спорным операциям: отношениям поставки оборудования насосной станции и труб спорными контрагентами – ООО «Меркурий», ООО «Промрезерв» и ООО «ЛесоСтрой».
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что по данным хозяйственным операцией инспекцией был начислен только НДС, при этом совокупность собранных налоговым органом по делу доказательств позволяет сделать определённый вывод о том, что заявленные налогоплательщиком спорные контрагенты также не принимали реального участия в хозяйственных операциях по поставке оборудования и труб.
2.Так, в ходе проверки обоснованности предъявления к вычетам НДС по сделке поставки оборудования насосной станции инспекция пришла к выводу о том, что вычет по приобретённым у ООО «Меркурий» насосам погружным канализационным был заявлен в более ранние периоды, чем они фактически приобретены, поскольку указанное оборудование только в апреле 2013 года реализовано ЗАО «ВИВ» в адрес ООО «ЭТК». Налоговый орган пришёл также к выводу о том, что одно и то же оборудование по документам дважды было приобретено заявителем: у ООО «Меркурий» - в декабре 2012 года и у ООО «Промрезерв» - в апреле 2013 года, а фактически оно было поставлено не данными контрагентами, а ООО «ЭТК», причём не ранее апреля 2013 года.
При рассмотрении спора в данной части апелляционным судом установлено, что для поставки оборудования насосной станции между ООО «ЭСМ» и ООО «Промрезерв» заключен договор поставки оборудования насосной станции № 02ЭСМ/169 от 09.10.2012 на общую сумму 10 182 810 руб. 00 коп. согласно приложению (пункты 1.1.,1.2.,2.1. договора) (т. 5 л.д. 5-8).
05.12.2012 между налогоплательщиком и ООО «Меркурий» был заключен договор поставки № -2 ЭСМ /185/5 на поставку аналогичного оборудования с теми же характеристиками и в том же количестве, но на общую сумму 6 951 616 руб. (т. 7 л.д. 14-18).
При сопоставлении перечня оборудования (приложения к данным договорам) апелляционным судом установлено полное тождество (за исключением цены). (сопоставлены т. 5 л.д. 8 и т.7 л.д. 18).
Из паспортов насосов, входящих в состав оборудования насосной станции, представленных Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука с сопроводительным письмом № 2280 от 19.12.2013, инспекцией установлено, что техническую документацию на оборудование (паспорта), которое налогоплательщик использовал для выполнения субподрядных работ, оформило закрытое акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение» (далее - ЗАО «ВИВ») (т. 7 л.д. 196-204).
При установлении участников цепочки хозяйственных связей, в результате которых спорное оборудование попало от ЗАО «ВИВ», оформившего техническую документацию на него, к налогоплательщику, инспекцией установлено, что 09.10.2012 между ЗАО «ВИВ» и тем же постоянным партнёром заявителя-ООО «ЭТК» был заключен договор № В120231 на поставку оборудования насосной станции на общую сумму 162 072, 80 условных единиц, абсолютно аналогичного тому оборудованию, которое было передано налогоплательщику по упомянутым выше договорам, заключённым как с ООО «Промрезерв», так и с ООО «Меркурий» (т. 5 л.д. 74-81).
Сравнительный анализ приложений к перечисленным выше договорам поставки оборудования насосной станции, заключённым между: заявителем и номинальным контрагентом-ООО «Промрезерв» № 02ЭСМ/169 от 09.10.2012; заявителем и номинальным контрагентом-ООО «Меркурий» № -2 ЭСМ /185/5 от 05.12.2012, а также между постоянным хозяйственным партнёром заявителя ООО «ЭТК» и ЗАО «ВИВ» № В120231 от 09.10.2012 и товарной накладной № 58 от 09.04.2014, по которой оборудование передано от ЗАО «ВИВ» в ООО «ЭТК», позволяет сделать вывод о том, что предметом всех перечисленных выше договоров являлось оборудование, аналогичное друг другу как по наименованию, так и по количеству (сопоставлены приложения к договорам и товарная накладная № 58 от 09.04.2013, т. 5 л.д. 8 , 79, т.7 л.д. 18).
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришёл к обоснованным выводам о том, что:
1)Для выполнения заявителем субподрядных работ был использован один комплект оборудования насосной станции, что следует из технических паспортов на оборудование (представлены на один комплект), а также акта выполненных работ. Следовательно, у заявителя не имелось экономической необходимости приобретать одно и то же спорное оборудование дважды –у ООО «Меркурий» и у ООО «Промрезерв».
2)По сведениям Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука техническая документация на спорное оборудование, использованное для выполнения субподрядных работ ООО «ЭСМ», оформлена ЗАО «ВИВ», которое реализовало аналогичный комплект оборудования реальной организации и постоянному партнёру заявителя –ООО «ЭТК», но при этом не имело хозяйственных отношений ни с ООО «Меркурий», ни с ООО «Промрезерв».
3)Приведёнными выше свидетельскими показаниями начальника ООО «ОренсСтрой-1» Васильева Е.А., непосредственно занимавшегося организацией работ по реконструкции водопровода в г. Бузулуке, (протоколы допроса № 13-24/9 от 04.02.2014, № 13-24/48 от 16.04.2014, т. 4 л.д. 89-98), главного энергетика ООО «ЭМСМ» Заиченко О.В. (протокол допроса № 13-24/10 от 04.02.2014, т. 4 л.д. 99-103), бывшего прораба ООО «ЭСМ» Канищева В.М. (протокол допроса № 13-24/10/2,т. 4 л.д. 107-111), бывшего прораба ООО «ЭСМ» Мокшина В.В. (протокол допроса № 13-24/1011 от 10.02.2014 (т. 4 л.д. 104-106), бывшего менеджера по закупкам ООО «ЭТК» Фролова А.С., бывшего бухгалтера ООО «ЭТК» Шипиловой И.И. подтверждено наличие прямых хозяйственных связей между ООО «ЭТК» и ООО «ЭСМ» при отсутствии таковых со спорными контрагентами-ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий» (протоколы допроса № 13-24/31 от 07.04.2014Ю,№ 13-24/49 от 17.04.2014 (т. 4 л.д. 112-129), чем также опровергается участие ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий» в поставке оборудования насосной станции. При этом свидетели также показали, что ООО «ЭТК», напротив, принимало участие в поставке оборудования, большинству опрошенных свидетелей данное общество известно.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные в ходе проверки и описанные выше (при характеристике сделки по поставке станции обезвоживания осадка) обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Меркурий» и у ООО «Промрезерв» реальной возможности поставить оборудование насосной станции ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также расходов, объективно необходимых для ведения хозяйственной деятельности в целом и расходов на приобретение спорного оборудования, в том числе, номинального характера деятельности их руководителей, подписания первичных учётных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, отсутствия ясного обоснования выбора спорных контрагентов для поставки оборудования с учётом их деловой репутации, привлекательности условий сделки, противоречивости представленных налогоплательщиком документов относительно приобретения дважды одного и того же оборудования у двух различных контрагентов при его однократном последующем использовании, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что данное оборудование фактически было приобретено налогоплательщиком и использовано для выполнения его субподрядных работ, но оно было приобретено: во-первых, однократно; во-вторых, поставщиком оборудования являлся реальный деловой партнёр заявителя –ООО «ЭТК», которое приобрело его у ЗАО «ВИВ» по указанному выше договору № В120231 от 09.10.2012, а не ООО «Меркурий» и (или) ООО «Промрезерв», по операциям с которыми заявитель предъявил НДС к налоговым вычетам.
Из совокупности приведённых выше обстоятельств инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв», а также повторном предъявлении к налоговым вычетам НДС по приобретению одного и того же оборудования от различных номинальных контрагентов.
Из совокупности приведённых выше обстоятельств также следует определённый вывод о том, что в ситуации с поставкой оборудования насосной станции, так же, как и в ситуации с поставкой станции обезвоживания осадка, ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» реального участия в отношениях поставки не принимали. ООО «ЭСМ» и ООО «ЭТК» был создан формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» в целях наращивания стоимости оборудования, неоднократного предъявления НДС по его приобретению к налоговым вычетам (применительно к налогоплательщику), данный докмуентооборот не имел реальной экономической основы, налоговая цель в нём превалировала над экономической.
Кроме того, поскольку из представленной в дело товарной накладной № 58 от 09.04.2013 следует, что ЗАО «ВИВ» передало оборудование насосной станции для ООО «ЭТК» в апреле 2013 года, при этом его стоимость в рублях составила 6 509 392 руб. 44 коп.(т. 5 л.д. 79-80), инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что реальный поставщик спорного оборудования-ООО «ЭТК» не мог передать его налогоплательщику до тех пор, пока сам не получил, то есть до апреля 2013 года, в связи с чем налоговый вычет по приобретению данного оборудования не мог быть заявлен ООО «ЭСМ» в 2012 году.
Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части о том, что налоговым органом не исследован и не доказан факт повторности реализации оборудования в адрес ООО «ЭСМ», а также согласованности действий руководителей организаций в целях создания формального документооборота, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку реальность хозяйственных связей с конкретными контрагентами и наличие в бюджете сформированного источника для получения права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС являются необходимыми условиями для подтверждения права на налоговые вычеты, вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам НДС по приобретению оборудования насосной станции у ООО «Меркурий» и у ООО «Промрезерв» в 2012 году является верным. Оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части не имеется.
3.В отношении хозяйственных операций по приобретению труб у ООО «ЛесоСтрой» налоговым органом в ходе проверки также собрана совокупность доказательств, опровергающих реальное участие данного общества в отношениях поставки труб.
В целом инспекцией установлено, что полипропиленовые трубы для выполнения заявителем субподрядных работ поставлялись тремя поставщиками: ООО «ЭТК», ООО «ЛесоСтрой» и ООО «ТД «Интерм».
В ходе проверки выявлено, что в период совершения хозяйственных операций по поставке полипропиленовых труб между ООО «ЭТК», ООО «Интерм» и ООО «ЭСМ» существовали отношения взаимозависимости по критерию «общий директор» (Ткачёв С.В.)-для ООО «ЭТК» и ООО ТД «Интерм», «общий учредитель» (Радошный А.Л.)-для ООО ТД «Интерм» и ООО «ЭСМ».
Инспекцией поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений заявителя по поставке труб ООО «ЛесоСтрой».
В ходе проверки установлено, что заявителем был заключен с ООО «ЛесоСтрой» договор № 02ЭСМ/100/1 от 10.10.2011 на поставку трубы ПЭ 100SDR 17-710x42,1 (питьевая) и трубы ПЭ 100SDR 17-800x47,4 (т. 8 л.д. 121-127). В подтверждение фактов поставки товара данным контрагентом ООО «ЛесоСтрой» представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, а также соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара (т. 8 л.д. 128-141).
При проверке реальности хозяйственных операций, отражённых в данных документах, инспекцией на основании свидетельских показаний начальника участка ООО «ОренсСтрой-1» Васильева Е.А., непосредственно занимавшегося организацией работ по реконструкции водопровода в г. Бузулуке, (протоколы допроса № 13-24/9 от 04.02.2014, № 13-24/48 от 16.04.2014, т. 4 л.д. 89-98), главного энергетика ООО «ЭМСМ» Заиченко О.В. (протокол допроса № 13-24/10 от 04.02.2014, т. 4 л.д. 99-103), бывшего прораба ООО «ЭСМ» Канищева В.М. (протокол допроса № 13-24/10/2,т. 4 л.д. 107-111), бывшего прораба ООО «ЭСМ» Мокшина В.В. (протокол допроса № 13-24/1011 от 10.02.2014 (т. 4 л.д. 104-106), бывшего менеджера по закупкам ООО «ЭТК» Фролова А.С., бывшего бухгалтера ООО «ЭТК» Шипиловой И.И. подтверждено наличие прямых хозяйственных связей между ООО «ЭТК» и ООО «ЭСМ», при отсутствии информации о поставке труб спорным контрагентом - ООО «ЛесоСтрой» (протоколы допроса № 13-24/31 от 07.04.2014,№ 13-24/49 от 17.04.2014 (т. 4 л.д. 112-129).
В своих свидетельских показаниях прораб ООО «ЭСМ» Канищев В.С. пояснил, что трубы доставлялись на двух автомобилях «Скания», а также иными автомобилями, принадлежность которых ему неизвестна. Кто осуществлял перевозку труб, он не помнит, но указал, что ООО «ЛесоСтрой» ему неизвестно, а при приёмке труб имелись сертификаты качества и товарно- транспортные накладные, в которых он расписывался, а также сертификаты качества (протокол допроса № 13-24/10/2,т. 4 л.д. 107-111).
Из представленных к проверке налогоплательщиком сертификатов качества на трубы полипропиленовые следует, что данные сертификаты выданы открытым акционерным обществом «Казаньоргсинтез», трубы по данным сертификатам отгружены в адрес: г. Москва, ООО «Центрполимер», на что имеется указание в самих сертификатах» (т. 8 л.д. 158-166).
Истребовав в ходе мероприятий встречного налогового контроля документы у ООО «Центрполимер», инспекция установила, что ООО «Центрполимер» реализовало трубы по договору № 344 от 27.12.2010, заключенному с ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» и соответствующим товарным накладным (т. 8 л.д. 167-206). В свою очередь, ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» в соответствии с представленными в дело товарными накладными № 286/0000059 от 13.10.2011, № 293/0000049 от 20.10.2011, № 298/0000046 от 25.10.2011, № 12/0000029 от 12.01.2012 реализовало трубы постоянному партнёру общества -ООО «ЭТК» (т. 8 л.д. 221-224).
При этом согласно представленным в дело товарно –транспортным накладным и письмам ООО «Центрполимер», адресованным непосредственного ОАО «Казаньоргсинтез», № 2008 от 29.08.2011, № 2384 от 28.09.2011, № 2497 от 12.10.2011, № 2588 от 20.10.2011, № 2620 от 25.10.2011,№ 30 от 12.01.2012, отгрузка полипропиленовых труб и производилась ОАО «Казаньоргсинтез» непосредственно в адрес ООО «ЭТК» (т. 8 л.д.207-218, 225-230).
В ходе проверки инспекцией установлено, что часть полипропиленовых труб перевозилась самим налогоплательщиком непосредственно с завода –изготовителя на автомобилях, принадлежащих ООО «ЭСМ».
Причины, по которым ООО «ЛесоСтрой» было выбрано для поставки полипропиленовых труб, с точки зрения деловой репутации и наличия у данной организации реальной возможности исполнить свои обязательств по сделке, директор Алипов С.М., и главный бухгалтер ООО «ЭСМ», также не указали. Из отобранных у данных лиц свидетельских показаний следует, что выбор данного контрагента обусловлен рекомендацией деловых партнёров, прежде всего, ООО «ЭТК» и Водоканала, при этом ни директор, ни главный бухгалтер налогоплательщика ни с директорами, ни с представителями ООО «ЛесоСтрой» лично не встречались.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «ЛесоСтрой» по юридическому адресу на момент проверки не находится, что подтверждено актом обследования № 0000135 от 25.04.2014 (т. 8 л.д. 151-154).
Инспекцией выявлено отсутствие у ООО «ЛесоСтрой» основных средств, в том числе транспортных средств, позволяющих осуществить перевозку товара.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведён опрос Носова Алексея Григорьевича, который также отрицал свою причастность к деятельности ООО «ЛесоСтрой», указал, что он не является директором и учредителем названного общества, а также не является учредителем и директором в иных организациях. Кроме того, Носов А.Г. пояснил, что, когда он работал в Стройландии в 2011 г., Золин Николай, работающий там в должности водителя Газели гос. номер «600», (буквы свидетель не помнит) попросил подписать документы, которые якобы были необходимы для открытия магазина. Золин Николай указал свидетелю, что данные документы привезёт Сергей, фамилию Носов А.Г. не знает. Свидетель пояснил, что в дальнейшем Николай и Сергей обещали переоформить документы с Носова А.Г. на себя. Свидетель пояснил, что вместе с Сергеем он ездил 3 раза к нотариусу у Центрального рынка, точный адрес свидетель не помнит, документы были переданы ему перед входом к нотариусу, он данные документы, не читая, подписал в присутствии нотариуса. Паспорт он никому не передавал, но копию паспорта мог свободно снять Золин Николай при трудоустройстве в Стройландию (протокол допроса свидетеля № 13-24/60 от 25.04.2014, т. 4 л.д. 167-178).
Кроме того, проведёнными в ходе проверки исследованиями почерка Носова А.Г. также установлено, что подписи в первичных документах и счетах-фактурах, исходящих от ООО «ЛесоСтрой», учинены не Носовым А.Г., а иным лицом (справка об исследовании № И/177 от 25.04.2014 –т.7 л.д.51,52).
Таким образом, инспекцией установлен номинальный характер деятельности указанного лица в качестве руководителя ООО «ЛесоСтрой», а также факт подписания документов, исходящих от ООО «ЛесоСтрой», неустановленными лицами.
По результатам анализа расходных операций по расчётному счёту ООО «ЛесоСтрой» налоговым органом установлено, что полученные от заявителя денежные средства перечислялись в ряд организаций за строительные материалы, а также через расчётные счета ООО «Промрезерв» и ООО «Стим» перечислялись на расчётный счёт ООО «ЭТК» (то есть реального партнёра налогоплательщика, производившего поставку аналогичных труб), что позволяет сделать вывод о том, что частично денежные средства переведены реальному поставщику труб - ООО «ЭТК».
В контексте данного спора то обстоятельство, что по расчётному счёту ООО «ЛесоСтрой» имелись обороты, а также приобретение и реализация товаров иным лицам, получение бизнес – гранта (ООО «ЛесоСтрой»), лишь свидетельствуют о наличии определённой финансовой активности по счетам названного общества, но не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений по поставке полипропиленовых труб заявленным контрагентом, факт участия которого в спорных отношениях опровергается материалами дела.
Совокупность приведённых выше обстоятельств, по мнению коллегии судей апелляционного суда, также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке полипропиленовых труб между налогоплательщиком и ООО «ЛесоСтрой» и об использовании реквизитов данной организации для поставки полипропиленовых труб по завышенным ценам, что исключает право заявителя на предъявление НДС к вычетам по данным сделкам.
Подводя итог изложенному, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций. Инспекцией в ходе проверки собрана достаточная доказательственная база, позволяющая сделать вывод о нереальности поставки оборудования и товаров теми контрагентами, по отношениям с которыми обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных применительно к отношениям с данными контрагентами, поскольку в ходе проверки инспекцией выявлен факт приобретения спорного оборудования и полипропиленовых труб ООО «ЭТК», с которым у налогоплательщика имелись устойчивые хозяйственные связи, работники которого, согласно показаниям свидетелей, принимали участие в передаче оборудования и труб непосредственно на участках проведения работ.
Между тем, заявитель, будучи деловым партнёром реального поставщика оборудования, хозяйственные отношения с ними не оформил, вместо этого создав формальный документооборот по договорам поставки товаров с использованием реквизитов организаций, не принимавших реального участия в отношениях поставки товаров, и предъявил НДС к вычетам именно по отношениям с данными контрагентами.
Довод налогоплательщика о том, что доход получен им от выполнения работ, а не от реализации товара, имеет значение при рассмотрения вопроса о правомерности начисления налога на прибыль, но не подтверждает правомерность предъявления к налоговым вычетам спорных сумм НДС, поскольку условия для получения права на вычеты применительно к заявленным контрагентам, как указано выше, в данном случае не подтверждены.
Заявленный при рассмотрении апелляционной жалобы довод налогоплательщика о том, что лицом, получившим максимальную налоговую выгоду в результате вовлечения номинальных контрагентов в данные отношения, прежде всего является реальный поставщик -ООО «ЭТК», который получил таким образом возможность увеличить стоимость товара в 1,5-2 раза через цепочку номинальных организаций, не учитывая её в составе доходов при исчислении налога на прибыль и при исчислении НДС от реализации, не исключает неправомерность предъявления самим налогоплательщиком к налоговым вычетам НДС по сделкам с номинальными контрагентами, операции с которым в действительности не были совершены, поскольку в силу приведённых выше норм права реальность совершения хозяйственных операций конкретным контрагентом и формирование источника возмещения (вычета) по НДС из бюджета является обязательным условием для получения права на предъявление НДС к налоговым вычетам. В рассматриваемой ситуации это условие не соблюдено.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
При таких обстоятельствах дела у суда не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
4.Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в части, касающейся начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
При этом апелляционный суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что инспекция начислила заявителю налог на прибыль в спорной сумме, соответствующие пени и налоговую санкцию за неуплату данного налога, исключив из состава расходов налогоплательщика разницу в стоимости станции обезвоживания осадка, указанную в договоре поставки оборудования от ООО «ЭТК» для ООО «Промрезерв» б/н от 03.11.012, (14 300 000 руб.), которую она посчитала реальной стоимостью оборудования, и стоимостью оборудования, указанной в договоре № 02ЭСМ/166 от 30.09.2012, заключенном налогоплательщиком с ООО «Меркурий» (32 132 489 руб. 22 коп., с учётом НДС).
На чём основан такой порядок определения расходов, с учётом того, что налоговый орган считает обе сделки номинальными, суду непонятно.
Налоговый орган по итогам проверки в оспариваемом решении сделал вывод о том, что налогоплательщик данный товар приобрёл, но от другого поставщика, что позволяло принять к учёту для целей исчисления налога на прибыль затраты налогоплательщика, обусловленные покупкой соответствующего оборудования, определив их размер на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам других поставщиков, исходя из подлинного экономического содержания осуществленных обществом затрат по приобретению указанного товара, поскольку иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что поставлено специальное оборудование и данная сделка носила единичный характер, не означает невозможность определения рыночных цен, поскольку данные товары реализуются на рынке, а значит, их цены можно установить.
Вопрос о соответствии применённых налогоплательщиком цен на оборудование рыночным ценам инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответствие применённой по спорной сделке цены на станцию обезвоживания осадка рыночным ценам инспекция не опровергла в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора в данной части суд признаёт обоснованным довод налогоплательщика о том, что стоимость оборудования, подлежащего поставке, определялась им не произвольно, а с учётом размера финансирования по субподрядному договору, в котором были оговорены цены на данное оборудование. При этом налогоплательщик не получил прибыли от реализации данного товара, поскольку приобретал оборудование для выполнения субподрядных работ, а не для перепродажи. Соответственно, стоимость данного оборудования была учтена при выполнении субподрядных обязательств, в связи с чем у налогового органа не имелось достаточных оснований для начисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части начисления налога на прибыль является верным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить по мотиву неполного исследования обстоятельств дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 13-24/09458 от 04.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 17 748 281 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в данной части заявителю следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции распределены.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку налоговый орган от её уплаты освобождён.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу №А47-9707/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) № 13-24/09458 от 04.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 17 748 281 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 354 965,62 рублей.
В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А.Малышева
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Бояршинова
