ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4218/2016
г. Челябинск | |
20 апреля 2016 года | Дело № А76-9979/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-9979/2015 (судья Коровина О.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Урал-Легион» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2014),
публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 117 от 10.12.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САКС», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «САКС», должник).
Определением суда первой инстанции от 13.08.2015 в отношении ООО «САКС» введено наблюдение.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) ООО «САКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4)
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.
ФИО1, г. Челябинск (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 5 700 000 рублей основной задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа (л.д. 2-3).
Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника судом отказано (л.д. 123-125).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, признать его требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что факт внесения заявителем денежных средств в заявленной сумме на расчетный счет должника подтверждается квитанциями Банка «Монетный дом» №912 от 12.11.2008 и №159 от 17.11.2008 и выписками по счету должника. Наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ и экономический интерес в финансировании деятельности должника также подтверждаются материалами дела. Поступившие денежные средства отражены в бухгалтерских документах должника и использованы им на оплату хозяйственных нужд. Списание должником 31.12.2014 денежных средств с баланса предприятия, по мнению апеллянта, является незаконным и необоснованным. В подтверждение данного довода ФИО1 указал, что какие-либо документы, подтверждающие погашение задолженности, соглашение сторон о списании или зачете долга в счет иного обязательства, вступившее в силу решение суда, договор займа с указанием конкретного срока возврата, исковая давность по которому пропущена, в материалы дела не представлены, отраженные в бухгалтерской отчетности сведения о списании спорной задолженности искажены. Кроме того, одновременно списанная задолженность ООО «Урал-Легион» в дальнейшем признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.
Временный управляющий ООО «САКС» ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также временный управляющий ООО «САКС» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что представленные в материалы дела документы факт предоставления ФИО1 займа должнику не подтверждают. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урал-Легион» также просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало, что заявителем не представлены доказательства факта передачи денежных средств по договору займа, отражения данных средств в документах бухгалтерского отчета, а также доказательства того, как полученные денежные средства были потрачены. Кроме того, по мнению ООО «Урал-Легион», заявителем пропущен установленный срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представители ООО «Урал-Легион», ПАО Банк конверсии «Снежинский» по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в удовлетворении апелляционной отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является одним из учредителей ООО «САКС» с момента создания юридического лица (л.д. 8, 93-95), что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Уставный капитал ООО «САКС» составляет 10 000 рублей, его размер не изменялся с момента создания должника (л.д. 7-8).
В обоснование своего требования кредитор сослался на передачу должнику денежных средств в качестве займа. В подтверждение факта передачи кредитор представил квитанции Банка «Монетный дом» от 12.11.2008 №912 на сумму 3 700 000 рублей и от 17.11.2008 №159 на сумму 2 000 000 рублей в (л.д. 6).
Ссылаясь на то, что ООО «САКС» денежные средства в сумме 5 700 000 не возвращены, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований ФИО1 указал ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО1 денежных средств должнику в заявленной сумме.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт принятия участниками ООО «САКС» решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, соразмерного увеличения доли ФИО1 (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также решения общего собрания участников ООО «САКС» о внесении вкладов в имущество общества и доказательства внесения иными учредителями (участниками) общества вкладов в аналогичном размере – по 5 700 000 рублей (пункты 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») материалами дела не подтверждается.
Таким образом, предоставление только одним из учредителей (участников) общества денежных средств обществу без условия об их возвратности и без соответствующего увеличения доли участия в обществе привело бы к неоправданному ущемлению прав данного учредителя (участника) по сравнению с иными учредителями (участниками) общества, в силу чего внесение ФИО1 денежных средств не может расцениваться как вклад (взнос) учредителя (участника) должника.
Кроме того, в силу своего статуса ФИО1 как один из учредителей (участников) должника имел законный экономический интерес в финансировании деятельности должника, а также мог контролировать расходование должником предоставленных им денежных средств, в силу чего передача ФИО1 обществу денежных средств не могла произойти в отсутствие к тому законных оснований.
Следовательно, оснований для отнесения спорных платежей к неосновательному обогащению ООО «САКС» также не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие отношения как заемные.
Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 5 700 000 руб. кредитор представил квитанции Банка «Монетный дом» от 12.11.2008 №912 на сумму 3 700 000 руб. и от 17.11.2008 №159 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 6), выписку из банковского лицевого счета в Банке «Монетный дом», в которой указана фамилия кредитора (л.д. 43, 45).
Доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, также представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные кредитором квитанции от 12.11.2008 №912 и от 17.11.2008 №159 (л.д. 6) представляют собой объявления на взнос наличными («ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации», утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №299).
Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Положение Банка России от 24.04.2008 N 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
Операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Положения N 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.
Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения N 318-П.
В соответствии с п. 3.3. Положения N 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.
Из совокупности приведенных норм следует, что объявление на внос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.
В соответствии с указанными правилами в квитанциях от 12.11.2008 №912 и от 17.11.2008 №159 в качестве вносящего и принимающего денежные средства лица указано ООО «САКС». Форма данных документов не предусматривает возможность внесения денежных средств иным лицом помимо должника.
Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие передачу ФИО1 наличных денежных средств ООО «САКС», не представлены.
Поскольку Банк «Монетный дом» стороной заемных правоотношений между ФИО1 и ООО «САКС» не является, само по себе, указание в выписке из банковского лицевого счета в Банке «Монетный дом» фамилии кредитора не подтверждает получение должником денежных средств именно от заявителя.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 ООО «САКС» за 2014 год у должника имелось денежное обязательство перед ФИО1 в размере 22 183 224 руб. 59 коп., которое было списано (л.д. 57).
Следовательно, факт передачи ФИО1 денежных средств должнику в заявленной сумме материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт внесения заявителем денежных средств в заявленной сумме на расчетный счет должника подтверждается квитанциями Банка «Монетный дом» №912 от 12.11.2008 и №159 от 17.11.2008 и выписками по счету должника, судом отклоняется.
Ссылка апеллянта на подтвержденность материалами дела наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ, экономического интереса в финансировании деятельности должника, отражение поступивших денежных средств в бухгалтерских документах должника, использование им на оплату хозяйственных нужд, а также незаконность списания должником 31.12.2014 денежных средств с баланса предприятия судом также отклоняется.
В отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам указанные апеллянтом обстоятельства не могут подтверждать реальное предоставление ФИО1 денежных средств должнику в заявленной сумме, и, следовательно, основанием для удовлетворения его требований не являются.
Риск ненадлежащего оформления спорных отношений несет кредитор, на котором лежит бремя доказывания передачи денежных средств.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае заявителем совокупность данных обстоятельств не подтверждена.
Указание апеллянта на результаты рассмотрения требования ООО «Урал-Легион» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, судом во внимание не принимается, поскольку данное дело преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урал-Легион» сослалось на пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 истек 28.03.2016.
Согласно штампу суда на первой листе апелляционной жалобы апелляционная жалоба подана в суд 28.03.2016 (л.д. 128).
Таким образом, предусмотренный срок на обжалование определения суда первой инстанции ФИО1 не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-9979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: С.Д. Ершова
Г.М. Столяренко
