ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2638/2011
г. Челябинск
20 апреля 2011 года
Дело № А47-3306/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу № А47-3306/2008 (судья Мохунов В.И.).
В заседании принял участие представитель:
Федеральной налоговой службы – Заруцкая С.С. (доверенность от 26.01.2011).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Арго» (далее – СПК «Арго») признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.
Определением арбитражного суда от 15.07.2009 Шмидт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 29.07.2009 конкурсным управляющим СПК «Арго» утвержден Ахметов Рафаэль Рафаэльевич (далее – Ахметов Р.Р.).
Определением суда от 01.07.2010 Ахметов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
01.11.2010 арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 110 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 11 716 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд определил выплатить Ахметову Р.Р. вознаграждение и расходы по проведению процедуры конкурсного производства СПК «Арго» в общей сумме 51 716 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 20.01.2011 отменить в удовлетворенной части, во взыскании с должника в пользу Ахметова Р.Р. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Ахметовым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего. Как указывает заявитель, арбитражным управляющим в том числе не исполнялись обязанности в части проведения ежемесячных собраний кредиторов, не представлялись текущие отчеты; не принимались меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц для формирования конкурсной массы; не привлекались к субсидиарной ответственности руководители и учредители должника; необоснованно продлен срок процедуры конкурсного производства без согласия кредиторов и проведения собрания. Кроме того, судом не исследованы документы, подтверждающие расходы по процедуре конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ФНС России в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 СПК «Арго» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.
Определением арбитражного суда от 15.07.2009 Шмидт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 29.07.2009 конкурсным управляющим СПК «Арго» утвержден Ахметов Р.Р.
Определением суда от 01.07.2010 Ахметов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
01.11.2010 арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 110 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 11 716 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего по выплате вознаграждения в сумме 40 000 руб., арбитражный суд руководствовался тем, что Ахметов Р.Р. злоупотреблял правами в период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 01.01.2010 по 01.07.2010 в части не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве СПК «Агро». Требование о взыскании расходов удовлетворено судом в полном объеме, поскольку сумма расходов связана с исполнением обязанностей конкурсного управляющего и подтверждена документально.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01.12.2007) (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Поскольку арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения в сумме 40 000 руб. подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Арбитражным управляющим Ахметовым Р.Р. заявлены к возмещению расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства: почтовые расходы в сумме 794 руб. 65 коп., командировочные расходы (суточные) в сумме 7 701 руб. 37 коп., компенсация за транспорт в сумме 3000 руб., услуги нотариуса в сумме 220 руб. (т. 1, л.д. 14).
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: почтовые квитанции, командировочные удостоверения, справка от 11.04.2001, авансовые отчеты (т. 1, л.д. 15-22).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда в части возмещения Ахметову Р.Р. командировочных расходов (суточных), компенсации за транспорт необоснованным.
Понятие служебной командировки как поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 168 названного Кодекса).
Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение конкурсному управляющему суточных, конкурсный управляющий не является работником должника, указанные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению.
В качестве правового обоснования расходов по использованию личного автотранспорта при служебных командировках арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. указал Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей».
Вместе с тем, данный порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, распространяется на физических лиц, состоящих в штате предприятия и находящихся в трудовых отношениях с работодателем.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. подлежит взысканию 1 014 руб. 65 коп. расходов, из них 220 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 794 руб. 65 коп. почтовых расходов, которые подтверждены документально. Во взыскании 10 701 руб. 37 коп. расходов (7 701 руб. 37 коп. командировочных расходов, 3 000 руб. компенсации за транспорт) следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу № А47-3306/2008 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Арго» в пользу индивидуального предпринимателя Ахметова Рафаэля Рафаэльевича расходов в сумме 11 716 руб. 02 коп. изменить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Арго» в пользу индивидуального предпринимателя Ахметова Рафаэля Рафаэльевича 1 014 руб. 65 коп. расходов, из них 220 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 794 руб. 65 коп. почтовых расходов.
Во взыскании 10 701 руб. 37 коп. расходов отказать.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу № А47-3306/2008 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Арго» в пользу индивидуального предпринимателя Ахметова Рафаэля Рафаэльевича вознаграждения в сумме 40 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья З.Н. Серкова
Судьи: С.В. Матвеева
Г.М. Столяренко
