ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13865/2015
г. Челябинск
20 января 2016 года
Дело № А76-20870/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015, от 12.10.2015 по делу № А76-20870/2014 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>) - ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 10.12.2015);
ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», должник), ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).
Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», ответчик), ИНН <***>, о признании недействительными договоров подряда на выполнение проектных работ № 01/2013 от 06.12.2013 и на техническое обслуживание систем газоснабжения предприятий № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013, заключенных между должником и ответчиком, и взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных ему по указанным договорам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 009 670 руб. 31 коп.
Определением от 12.10.2015 по собственной инициативе судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки, указано на взыскание с ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 979 670 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) просил определения суда от 09.10.2015 и 12.10.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, суд неправомерно признал сделки мнимыми, оснований для признания их недействительными в силу ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также не имелось, поскольку не доказано причинение вреда кредиторам должника в результате их совершения. Суд не дал оценку тому, что в соответствии с п. 2.3.10 договоров № LUC-2014-02-0063 от 05.12.2013 и № LUC-2013-10-0187 от 01.09.2013 должник воспользовался правом на привлечение для выполнения работ по договорам третьих лиц, в связи с чем им были заключены договоры подряда № 01/2013 от 06.12.2013 и № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 с ответчиком. Обязательное указание в актах сдачи-приемки работ сведений о привлеченных субподрядчиках не предусмотрено. Из письма № 80 от 28.03.2014 следует, что работы по договору № 01/2013 от 06.12.2013 были выполнены, хоть и с замечаниями общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Уралцемент» (далее – ООО «Лафарж Уралцемент»). В материалах дела имеются доказательства оплаты работ со стороны ООО «Лафарж Уралцемент» в пользу должника, что свидетельствует об их реальном выполнении. Суд необоснованно посчитал представленные ответчиком доказательства (уведомление № 258 от 17.03.2014, выписки из журнала регистраций Лафарж-Цемент за январь и март 2014 г., копии трудовых договоров и трудовых книжек) не подтверждающими участие его сотрудников в выполнении работ по обслуживанию газового оборудования на территории ООО «Лафарж Уралцемент», в то время как конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не были представлены документы, подтверждающие обратное. Наличие у ответчика на момент заключения договоров допуска на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования подтверждено копией свидетельства СРО от 05.12.2013; отсутствие на сайте СРО сведений о членстве ответчика в нем не свидетельствует об отсутствии у ответчика допуска к выполнению работ на момент заключения сделок; членство ответчика в СРО было прекращено в апреле 2015 г. ввиду просрочки уплаты очередного членского взноса. На момент заключения должником договора с ООО «Лафарж Уралцемент» его членство в данном СРО было прекращено по тем же основаниям. В отношении применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 2 979 670 руб. 31 коп. ответчик указал на наличие в деле доказательств перечисления в его пользу денежных средств в размере 1 841 047 руб., а также проведения зачета на сумму 1 124 140 руб. 31 коп., что составляет 2 965 187 руб. 31 коп.; доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания 14 483 руб., отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО5 в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) заявил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) в лице технического директора ФИО1 (подрядчик) заключили договор № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 на техническое обслуживание систем газоснабжения предприятий (т. 2, л.д. 69-70) и договор подряда № 01/2013 от 06.12.2013 на выполнение проектных работ (т. 2, л.д. 63-65).
Стоимость работ по договору № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 стороны определили в сумме 415 000 руб. в месяц с возможностью изменения по факту выполнения работ на основании актов выполнения работ, согласованных заказчиком.
Общую стоимость работ по договору № 01/2013 от 06.12.2013 с учетом соглашения от 07.04.2014 стороны определили в сумме 4 782 842 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 на основании заявления ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 13.10.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>), ссылаясь на то, что работы по договорам № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 и № 01/2013 от 06.12.2013 выполнило, задолженность должника по их оплате составляет 4 894 278 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов. В подтверждение выполнения работ по договору № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) представило подписанные должником акты о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2014 на сумму 336 372 руб. 12 коп., № 8 от 31.05.2014 на сумму 378 122 руб. 04 коп., № 9 от 05.06.2014 на сумму 75 705 руб. 05 коп., по договору № 01/2013 от 06.12.2013 - подписанный должником акт о приемке выполненных работ № 6 от 07.04.2014 на сумму 4 782 842 руб.
Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) и включении требования в реестр было отказано по причине недоказанности им факта выполнения для должника работ по договорам № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 и № 01/2013 от 06.12.2013, в том числе работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ.
Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>), руководствуясь требованием конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Никмас» и ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 и № 01/2013 от 06.12.2013 недействительными мнимыми сделками, сославшись на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования ответчика к должнику, связанные с тем, что работы по договорам ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) не выполнялись. При этом конкурсный управляющий указал, что должник осуществлял оплату по указанным договорам.
Конкурсный кредитор ФИО3 требование об оспаривании сделок поддержал, дополнительно указав на то, что оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным, признал сделки недействительными на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае определением суда от 25.03.2015 по результатам рассмотрения требований ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) к должнику, основанных на договорах № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 и № 01/2013 от 06.12.2013, установлено, что работы по договорам, в том числе отраженные в актах № 7 от 30.04.2014, № 8 от 31.05.2014, № 9 от 05.06.2014, № 6 от 07.04.2014, фактически обществом не выполнялись.
В судебном акте отражено следующее. Местом выполнения спорных работ являлся производственный объект ООО «Лафарж Уралцемент». Из представленных ООО «Лафарж Уралцемент» объяснений следует, что оно как заказчик состояло в правоотношениях по выполнению работ по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и средств электрохимзащиты, по проведению аварийно-восстановительных работ, включая работы при технологическом отключении и пуске оборудования, а также по разработке технического задания на проектирование и проектно-сметной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту «Техническое перевооружение (реконструкция) системы теплоснабжения ООО «Лафарж Уралцемент» в г. Коркино Челябинской области, п. Первомайский, ул. Заводская, 1» с должником как генеральным подрядчиком в соответствии с договорами подряда № LUC-2013-10-0187 от 01.09.2013 и № LUC-2014-02-0063 от 05.12.2013. При этом именно должник представил обществу «Лафарж Уралцемент» выполненные работы по договору № LUC-2013-10-0187 от 05.12.2013 к приемке по актам № 7 от 30.04.2014, № 8 от 31.05.2014, № 9 от 05.06.2014. Отметки об участии кредитора как субподрядчика в приемке работ заказчиком от генподрядчика в актах отсутствуют. Работы по договору на разработку проектной документации № LUC-2014-02-0063 от 05.12.2013 заказчиком ООО «Лафарж Уралцемент» приняты не были, о чем должник был уведомлен письмом № 80 от 28.03.2014. В то же время должник, являясь заинтересованным по отношению к кредитору лицом, подписал акт о приемке работ от кредитора позднее уведомления об отказе от договора со стороны заказчика. Кроме того, из письменных и устных пояснений ООО «Лафарж Уралцемент» следует, что на территории выполнения работ действует пропускная система. В то же время заказчику ООО «Лафарж Уралцемент» не известно об участии в выполнении работ иных, помимо работников должника, лиц. Кредитор также не представил в материалы дела сведения о наличии у него допуска на выполнение проектных работ и работ по техническому обслуживанию газового оборудования.
Таким образом, установленное определением от 25.03.2015 отсутствие факта выполнения обществом «Энерготехсервис» (ИНН <***>) проектных работ по договору № 01/2013 от 06.12.2013, а также работ по техническому обслуживанию газового оборудования по договору № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 в части работ, оформленных актами № 7 от 30.04.2014, № 8 от 31.05.2014, № 9 от 05.06.2014, правомерно признано судом не подлежащим опровержению в рамках настоящего обособленного спора.
Оснований для вывода о фактическом выполнении обществом «Энерготехсервис» (ИНН <***>) работ по договору № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013, отраженных в актах № 1 от 31.12.2013, № 2 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 5 от 31.03.2014, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора (т. 1, л.д. 85, 87, 89-90, 92-93), судом первом первой инстанции не установлено. Суд исходил из того, что доказательствами по делу не опровергнуты представленные ООО «Лафарж Уралцемент» сведения об отсутствии доступа работников ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) на территорию, на которой расположены обслуживаемые объекты газового оборудования.
В отношении представленных ответчиком копий документов, именуемых выписки из журнала регистрации Лафарж-Цемент за январь и март 2014 г., судом сделан верный вывод, что они не подтверждают факт допуска работников ответчика на указанную территорию. Суд обоснованно исходил из того, что указанные выписки из журнала подписаны ФИО6 как директором ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>), разумные объяснения о происхождении представленных документов и о юридической силе подписания ФИО6 документов, которые не исходят от данного общества, не даны; поскольку судом установлена принадлежность территории, на которой находятся объекты газового оборудования, обществу «Лафарж Уралцемент», соответствующие выписки из журналов регистрации могут исходить не иначе как от указанного лица либо иного уполномоченного действовать от его имени лица; отсутствие надлежащего удостоверения не позволяет рассматривать представленные документы в качестве достоверных доказательств; кроме того, в указанных документах имеется графе «подразделение» указано ООО «Энерготехсервис» (строчными буквами), что позволяет соотнести данное наименование именно с должником, нежели с ответчиком. Представленные трудовые договоры с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также копии трудовых книжек ФИО6 и ФИО11 как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не подтверждают участие в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. работников ответчика в выполнении работ по обслуживанию газового оборудования на территории общества «Лафарж Уралцемент», не подтверждают данное обстоятельство и представленные сторонами спора в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (штатные расписания общества-должника и общества-ответчика).
Таким образом, выполнение ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) работ, предусмотренных договорами № 01/2013 от 06.12.2013 и № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013, не доказано, в то время как должник в период с 20.01.2014 по 21.04.2014 перечислял ответчику денежные средства с указанием на оплату по данным договорам. Так, в счет оплаты по договору № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 855 530 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 20.01.2014 на сумму 396 842 руб. 57 коп., № 1 от 02.04.2014 на сумму 446 200 руб. 92 коп., № 16 от 11.03.2014 на сумму 413 422 руб. 33 коп., № 4 от 21.04.2014 на сумму 14 483 руб., № 3 от 21.04.2014 на сумму 584 581 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 102-106), в счет оплаты по договору № 01/2013 от 06.12.2013 принята сумма в размере 1 124 140 руб. 31 коп., перечисленная должником по платежному поручению № 14 от 24.02.2014.
Довод ответчика о том, что подтверждено осуществление оплаты по договорам только на сумму 2 965 187 руб. 31 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая недоказанность факта выполнения работ подрядчиком при осуществлении заказчиком их оплаты как выполненных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых сделок. Суд правомерно указал, что о мнимости сделок свидетельствуют как факт отсутствия реального выполнения работ ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>), так и последующие совместные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки таких работ, оплата должником работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, а также попытка ответчика предъявить несуществующую задолженность в настоящем деле о банкротстве.
Судом первой инстанции на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.02.2014 сделан вывод о том, что к моменту заключения оспариваемых договоров подряда ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) прекратило исполнение денежного обязательства перед ЗАО КБ «Ураллига» по кредитному договору <***> от 19.08.2011. Требование ЗАО КБ «Ураллига» к должнику в размере 22 028 000 руб. ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом в сумме 2 324 096 руб. 12 коп. и 2 313 676 руб. 72 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита включено в реестр требований кредиторов, не погашено.
Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, отраженным в финансовом анализе, выполненном конкурсным управляющим, на момент заключения оспариваемых сделок общий размер денежных обязательств превышал стоимость его активов. Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто.
Сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку руководителями обществ в спорный период являлось одно и то же лицо – ФИО6
Таким образом, предполагается, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) знало к моменту их совершения (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В связи с установлением отсутствия у сторон намерений по исполнению сделок в части выполнения подрядных работ обществом «Энерготехсервис» (ИНН <***>), а также осуществления должником оплаты по договору в отсутствие соответствующего встречного предоставления, суд пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Наличие условий для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве доказано.
Доводы ответчика о том, что должник воспользовался предусмотренным договорами правом на привлечение для выполнения работ третьих лиц, о том, что обязательное указание в актах сдачи-приемки работ сведений о привлеченных субподрядчиках не предусмотрено, подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не доказано, что работы по договорам № LUC-2014-02-0063 от 05.12.2013 и № LUC-2013-10-0187 от 01.09.2013 фактически выполнялись ООО «Энерготехсервис» (ИНН <***>) в рамках правоотношений с должником, основанных на договорах подряда № 01/2013 от 06.12.2013 и № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013, а не должником или иными лицами.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы данные выводы суда также не опровергают. Представленным ответчиком доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела подтверждается осуществлением должником оплаты по признанным недействительными сделкам в сумме 2 979 670 руб. 31 коп.
С учетом названного обстоятельства последствия недействительности сделок применены судом верно путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 979 670 руб. 31 коп. произведенной должником и полученной ответчиком оплаты по договорам № 01/2013 от 06.12.2013, № 003/ГХ-2013 от 05.12.2013.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В данном случае, в мотивировочной части определения суда от 09.10.2015 содержится вывод об осуществлении должником оплаты по признанным недействительными сделкам в сумме 2 979 670 руб. 31 коп. и применении последствий их недействительности путем взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. При этом в резолютивной части судебного акта указано на взыскание с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделок иной суммы – 3 009 670 руб. 31 коп. Исправление указанной арифметической ошибки путем вынесения судом определения от 12.10.2015 произведено правомерно, допущенная опечатка не затрагивает существа принятого судебного акта.
С учетом изложенного определения суда от 09.10.2015, от 12.10.2015 отмене или изменению не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015, от 12.10.2015 по делу № А76-20870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.А. Бабкина
С.А. Карпусенко
