А76-19371/2003
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8678/2008
г. Челябинск
13 января 2009 г.
Дело №А76-19371/2003
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Аргаяш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу № А76-19371/2003 (судья Гусев А.П.), при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Аргаяш» ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2005); от открытого акционерного общества «Челяндбанк» - ФИО2 (доверенность от 18.10.2007),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Аргаяш» (далее - ООО «Агрокомбинат Аргаяш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее –ФИО1).
03.07.2008 в порядке п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ОАО «Челиндбанк» судебных расходов в сумме 267 896, 81 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 143 120,73 руб., оплата труда бухгалтера ФИО3 в сумме 44 000 руб., оплата труда юриста ФИО4 в сумме 56 290 руб., хозяйственные расходы в сумме 24 486,08 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Агрокомбинат Аргаяш» завершено.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2008 в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 отказано.
С данным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО1 В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил ст. 59 Закона; доказательства принятия обязательств по погашению судебных расходов были представлены в суд. ФИО1 также указал, что согласно протоколу собрания кредиторов от 17.05.2005, который был представлен суду, вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 15000 руб. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 26 Закона не утвердил вознаграждение.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Челиндбанк» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО1 не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В подп. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Аргаяш» ФИО1 о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в том числе имеет право:
созывать собрание кредиторов;
обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;
подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Размер этого вознаграждения определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должен составлять не менее чем 10000 руб. (ст. 26 Закона).
Установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к компетенции собрания кредиторов. При этом Закон не ограничивает права кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2005 должник (ООО «Агрокомбинат Аргаяш») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Агрокомбинат Аргаяш» завершено. Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 22.02.2005 по 15.07.2008.
Согласно расчету конкурсного управляющего, им было получено вознаграждение в сумме 463 963, 27 руб.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат Аргаяш» ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обращался в суд с соответствующим ходатайством об увеличении размера ежемесячного вознаграждения до 15000 руб. (ст. 26 Закона), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
Поскольку вознаграждение в сумме 15 000 руб. ежемесячно конкурсному управляющему арбитражным судом не утверждалось, то расчет суммы вознаграждения за период конкурсного производства обоснованно исчислен судом первой инстанции с учетом минимальной суммы вознаграждения, установленной ст.26 Закона (10 000 руб. ежемесячно).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку, пропустив в решении при назначении конкурсного управляющего и в последующем в определении сведения о размере утвержденного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятые судебные акты не оспорены в установленном законом порядке. В силу ст.26 Закона, в редакции действовавшей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит утверждению судом. Поскольку доказательств утверждения судом размера 15 000 руб. ежемесячно в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии размера 10000 руб. при расчете суммы вознаграждения. Протокол собрания кредиторов не имеет в настоящее время значения, поскольку до завершения конкурсного производства арбитражный управляющий не обращался в суд с самостоятельным ходатайством об утверждении размера ежемесячного вознаграждения в порядке ст.26 Закона.
За период с 22.02.2005 по 15.07.2008 сумма вознаграждения из расчета 10 000 руб. ежемесячно составила 410 000 руб., в связи с чем, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 отсутствует.
Сумма 463 963,27 руб., полученная конкурсным управляющим ФИО1 достаточна для покрытия хозяйственных расходов, размер которых определен арбитражным управляющим в 24486,08 руб.
В отношении оплаты услуг юриста и бухгалтера ходатайство ФИО1 также отклонено правомерно поскольку расходы в этой части документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров с привлеченными лицами, а также выплаты расходов непосредственно за счет средств арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы, проверены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не подлежит оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу № А76-19371/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Аргаяш» ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Аргаяш» ФИО1 из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ0035/0027 от 04.12.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: С.Д. Ершова
Г.А. Сундарева
