ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15533/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А76-42698/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-42698/2022.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом);
ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 13 585 172 руб. 12 коп.
Определением арбитражного суда от 20.03.2022 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1, л.д.127, 128).
Протокольным определением от 27.04.2023 дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.140).
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Коркино Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.30).
В обоснование исковых требований ООО ПК «Интеклит» указывает на следующие обстоятельства: решением № 5 от 23.06.2019г., вынесенным МИФНС России № 10 по Челябинской области, обществу был выставлен штраф в размере 1 394 055 руб. 40 коп., а также пени в размере 12 191 116 руб. 72 коп. По мнению общества, указанные денежныесредства являются его убытками, причиненными по вине бывшего директора ФИО1, не организовавшего ведение бухгалтерского учета. При этом, действуя с целью уменьшения налоговой базы, ФИО1 заключил фиктивные договоры с рядом организаций, исказив информацию о хозяйственной деятельности общества (т.1 л.д.3-6).
24 апреля 2023 года от ответчика, ФИО1, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Также ответчик указал, что приговор по уголовному делу № 1-18/2022 им обжалуется, и не связан с обстоятельствами выездной налоговой проверки, решение по которой еще не было. Кроме того, обществом обжалуется решение МИФНС России № 10 по Челябинской области, при этом в обосновании доводов жалобы ООО ПК «Интеклит» указывает на несостоятельность выводов налогового органа (т.1, л.д.130-132).
В возражении на отзыв ООО ПК «Интеклит» указало, что доводы о добросовестности ответчика опровергается установленными налоговом органом фактами (т.1 л.д.145). Так, МИФНС России № 10 по Челябинской области прямо указано на сокрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом размер убытков определен в соответствии решением налогового органа и включает в себя штрафы и пени по НДС, штрафы и пени по налогу на прибыль (т.2 л.д.28, 29).
ФИО1 в дополнении к отзыву также отметил, что привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пени стало следствием тяжелого финансового положения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку вызов учредителя компании в налоговый орган имел место еще весной 2019 года (т.1 л.д.154). В возражениях от 18.09.2023г. было также отмечено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит возвращению истцу. Кроме того, не были представлены доказательства подтверждающие обоснованность требований истца, в том числе результаты служебной проверки в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (т.2 л.д.13-17).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 28.09.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд обосновал свое решение именно опираясь на те доказательства, которые стороне ответчика представлены не были. Договора между ответчиком и истцом не было. Документа, подтверждающего или ограничивающего ответственность перед обществом в качестве директора между ответчиком и истцом, отсутствовал. Апеллянт ссылается на положения статьи 44 Закона «Об ООО», в соответствии с которой ответственность за убытки перед обществом несет не только ответчик как директор и исполнительный орган, но и истец, ответственность которого является солидарной. Без прямой заинтересованности учредителя общества, без его согласия, а именно истца, ни одна сделка в обществе не совершалась. В настоящем случае, с учетом решения № 5 МИФНС России № 10 по Челябинской области, к ответственности, а именно субсидиарной ответственности, должен быть привлечен истец, учредитель ООО ПК «Интеклит» ФИО4
Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о направлении судебного запроса в уполномоченный орган о предоставлении решения № 5 от 23.06.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой представителя.
В судебном заседании применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2023 до 11 час. 30 мин.
До окончания перерыва от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Дополнение принято к рассмотрению, в приобщении дополнительных доказательств отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия решения (лист).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интеклит» (сокращенное наименование – ООО ПК «Интеклит») зарегистрировано МИФНС России № 17 по Челябинской области 01.04.2015г. за ОГРН <***>.
Единственным участником общества с размером доли 100 % в уставном капитале является ФИО5 Он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – директором общества, - о чем свидетельствует запись за ГРН 2217400184406 от 04.03.2021 (т.2, л.д.30).
Решением № 5 от 23.06.2021, вынесенным МИФНС России № 10 по Челябинской области, ООО ПК «Интеклит» было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в необоснованном применении налоговых вычетов за 2016, 2017, а также за 1, 2, 3 кварталы 2018 годов, а также неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом к оплате был выставлен штраф в размере 1 394 055 руб. 40 коп., а также пени в размере 12 191 116 руб. 72 коп. (т.1, л.д.7- 85).
Решением УФНС России по Челябинской области от 13.10.2021 № 16-07/007172 апелляционная жалоба ООО ПК «Интеклит» на решение МИФНС России № 10 по Челябинской области была оставлена без удовлетворения, решение № 5 от 23.06.2021 утверждено и вступило в силу (т.1, л.д.86-90).
При этом, решением единственного участника № 1 от 25.03.2015 ООО ПК «Интеклит» на должность директора общества был назначен ФИО1 (т.1, л.д.91). В последующем, решениями единственного участника № б/н от 02.04.2018г. и № б/н от 01.04.2020 полномочия ФИО1 продлевались на новый срок (т.1 л.д.92, 93).
Решением единственного участника ООО ПК «Интеклит» от 18.02.2021г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.94).
Кроме того, приказами № 0057 от 02.04.2018, а также № 0007 от 01.04.2020 ФИО1 был назначен на дополнительную должность главного бухгалтера (т.1, л.д.95, 96).
Таким образом, в период с 25.03.2015 по 18.02.2021 директором, а также главным бухгалтером общества являлся ответчик.
С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 общество ПК «Интеклит» было привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, предполагающей наложение штрафа и пени на общую сумму 13 585 172 руб. 12 коп., исходя из расчета: 12 191 116,72 + 1 394 055,40.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, вытекающим из исков учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Учитывая, что в данном случае иск предъявлен юридическим лицом к его бывшему руководителю (директору) и сводится к взысканию с него убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор между сторонами имеет корпоративный генезис.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора, а также пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.1, 3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
В соответствии с ч.3 ст.6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.
Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.
По условиям п.28-30 Приказа Минфина России от 16.04.2021г. № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», документооборот в бухгалтерском учете организуется руководителем экономического субъекта.
Организация документооборота в бухгалтерском учете должна обеспечивать:
а) своевременное отражение объектов бухгалтерского учета в бухгалтерском учете, в том числе передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета и составление на их основе бухгалтерской (финансовой) отчетности;
б) предотвращение несанкционированного доступа к документам бухгалтерского учета.
Своевременное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие указанные документы.
При этом согласно нормативной дефиниции понятия «руководитель экономического субъекта» таковым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п.7 ст.3 Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно ст.3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст.6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов. Из п.13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) прямо следует, что обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества.
В силу ч.2, 4 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие» ООО «ПК Интеклит» (налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 23.06.2021г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 10 486 146 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (с учетом уточнений от 25.03.2022).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022г. по делу № А76-1319/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные указанным решением.
Также, как следует из материалов дела, 27.05.2022г. Коркинский городской суд Челябинской области вынес в отношении ФИО1 приговор по делу № 1-18/2022, в котором признал последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2022г. приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 27.05.2022г. в отношении ФИО1 был изменен: из резолютивной части исключено указание на назначение ему дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В остальной части этот же приговор был оставлен без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения (т.1 л.д.100-109).
Установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства также приняты во внимание судом первой инстанции.
ФИО1 осознавал и достоверно знал о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы, страховые взносы, в том числе о том, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
ФИО1, умышленно игнорируя требования законодательства о полной и своевременной уплате налогов, сборов, страховых взносов, действовавшего по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого им Общества, не желающего добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, из корыстных побуждений, а также а также из иной личной заинтересованности, связанной со стремлением сохранить работоспособность руководимою им предприятия, в том числе для получения прибыли, с целью скрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства ООО ПК «Итеклит», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российский Федерации о налогах и сборах, должно быть произведеновзыскание налогов, сборов, страховых взносов, являющегося распорядителем денежных ООО ПК «Интеклит» осознающего общественную опасность своих действий, заключающуюся в причинении экономического ущерба государству и неисполнении конституционной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предвидевшего неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации законно установленных налогов, сборов, страховых взносов в установленный срок, и желающего их наступления, осознающего, что при поступлении на расчетные счета ООО ПК «Интеклит» денежных средств от дебиторов (конрагентов) Общества, эти денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, находящегося на территории Коркинского района Челябинской области, города Челябинска, а также в иных неостановленных местах на территории Челябинской области, в период с 25.11.2019 до 07.12.2019, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено изыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, предполагающее при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПК «Интеклит» применение системы расчетов с контрагентами, исключающей зачисление денежных средств на расчетные счета ООО ПК «Интеклит», и, таким образом, создающей ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах указанного общества.
Кроме того, ФИО1, продолжая действовать в целях воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, при перечислении денежных средств ООО ПК «Интеклит» в счет расчетов за поставленный товар, в период времени с 07.12.2019 по 06.11.2020, находясь на территории Коркинского района Челябинской области, города Челябинска, а также в иных неизвестных местах на территории Челябинской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, самостоятельно изготовил, а также дал находящейся в его подчинении бухгалтеру ООО ПК «Интеклит» ФИО6, не осведомленной о его преступных намерениях. обязательные для исполнения указания на изготовление распорядительных информационных писем от имени директора ООО ПК «Интеклит» ФИО1 в адрес контрагента ООО «Интеклит», с которым ООО ПК «Интеклит» заключен договор № 18ДЮ8СА на поставку продукции от 21.08.2018.
Таким образом, ФИО1 в период с 07.12.2019 по 06.11.2020 достоверно знал об имеющейся у ООО ПК «Интеклит» недоимке по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму 15 404 999,52 руб. а также принятым налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, имея реальную возможность погашения образовавшейся недоимки по налогам, сборам. страховым взносам, действуя умышленно, желая не допустить зачисления денежных средств на расчетные счета ООО ПК «Интеклит» в банках и их последующее принудительное списание в счет погашения имеющейся у руководимой им организации недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в нарушение ч. 1 ст. 23. ч. 1 ст. 45 НК РФ, принимал решения об осуществлении расчетов с организациями - поставщиками товаров и услуг в интересах ООО ПК «Иитеклит» с расчетных счетов своих контрагентов ООО «Стальпром», ООО «Иитеклит», минуя расчетные счета ООО ПК «Интеклит» на общую сумму 136 598 240,58 руб., достаточных для погашения имеющейся у Общества недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах руководимой им организации, тем самым сокрыл денежные средства организации в сумме 15 404 999,52 руб., на счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, что является особо крупным размером».
Судебные акты по делам № А76-1319/2022 и № 1-18/2022, являлись предметом проверки со стороны судов вышестоящих инстанций и вступили в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:
1. Осуществления ФИО1 управленческих функций в ООО ПК «Интеклит» в период, за который проводилась налоговая проверка со стороны МИФНС России № 10 по Челябинской области;
2. Организация ФИО1 ненадлежащего бухгалтерского и финансового учета в ООО ПК «Интеклит», повлекшая привлечение общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений;
3. Недобросовестность действий ФИО1 при осуществлении им функций руководителя ООО ПК «Интеклит», констатированная приговором суда общей юрисдикции.
Довод ответчика о несогласии с выводами, содержащими в приговоре Коркинский городской суд Челябинской области от 27.05.2022г. по делу № 1-18/2022 и намерении его обжаловать, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Равным образом, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков факт обжалования ООО ПК «Интеклит» решения налогового органа в судебном порядке, поскольку само по себе такое обжалование является лишь способом защиты своих прав, направленных на минимизацию убытков. Более того, как было указано выше, заявления и жалобы общества-истца судами трех инстанций были оставлены без удовлетворения. К настоящему моменту уже имело место списание задолженности в сумме 6 285 731 (шесть миллионов двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 37 копеек со стороны МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 208 от 02.03.2023г., № 848 от 29.12.2022г., № 704 от 22.11.2022г., № 444 от 09.09.2022г. и № 177 от 12.07.2022г. (т.1 л.д.146-150).
Без внимания подлежит оставлению и довод ФИО1 о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении пени вследствие тяжелого финансового положения, поскольку именно ответчик в силу п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно ответчиком осуществлялось руководство текущей деятельностью общества. Кроме того, обязанность как корректного ведения бухгалтерской отчетности, так и уплаты налогов является императивной по отношению к каждому субъекту предпринимательской деятельности и не ставится в зависимость от материального положения организации.
Согласно абз.2 ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
При этом в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» прямо указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018г. № 301-ЭС17-20419 также указано, что по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).
В данном случае размер убытков ограничен суммой, подлежащей взысканию на основании решения налогового органа.
В рассматриваемой ситуации недобросовестность ФИО1 по ведению бухгалтерского учета и руководству предприятия ООО ПК «Интеклит» подтверждена решениями налоговых органов, судебными актами арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции. Более того, в результате действий ответчика с общества подлежит взысканию крупная денежная сумма в размере 13 585 172 руб. 12 коп., а приговором суда действия ответчика по уклонению от уплаты налогов квалифицированы в качестве преступлений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
- размер и наличие убытков;
- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;
- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие неразумность и недобросовестность действий ФИО1, требование ООО ПК «Интеклит» признана судом первой инстанции правомерно обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный налогоплательщику в результате совершения таким лицом правонарушения в сфере уплаты налогов, а не несет ответственность за налоговые правонарушения налогоплательщика, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-42698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
М.В. Ковалева
