ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13002/2013
г. Челябинск
19 декабря 2013 года
Дело № А07-13305/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-13305/2010 (судья Кулаев Р.Ф.)
В заседании принял участие представитель:
Федеральной налоговой службы – Самонов Данил Николаевич (паспорт 80 07 498325, доверенность 13.05.2013) (далее – представитель уполномоченного органа).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010г. закрытое акционерное общество «Чесноковский асфальтобетонный завод», Уфимский район, Республики Башкортостан (ОГРН 1020202851426) (далее – ЗАО «Чесноковский АБЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарёв Александр Станиславович (далее – арбитражный управляющий Пономарёв А.С.)
Определением арбитражного суда от 23.03.2011г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Чесноковский АБЗ» включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган).
ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Чесноковский АБЗ» Пономарёва А.С. в части: осуществления расчётов через кассу должника в сумме 2 650 121 руб. 61 коп., минуя основной расчётный счёт в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); необоснованного и неразумного расходования денежных средств должника в размере 472 090 руб. 53 коп..; нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 134, 137 Закона о банкротстве, а также не погашение внеочередной текущей налоговой задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 729 280 руб. 48 коп., образовавшейся с даты признания ЗАО «Чесноковский АБЗ» несостоятельным (банкротом) (т.1. л.д. 2-15).
Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) заявление ФНС удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Чесноковский АБЗ» Пономарёва А.С. в части необоснованного расходования денежных средств должника по аренде автомобиля в сумме 41 847 руб., по приобретению ГСМ в размере 37 008 руб. 21 коп. и оплаты услуг связи на сумму 4 970 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.5, л.д. 46-55).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пономарёв А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Чесноковский АБЗ» Пономарёва А.С. в части необоснованного расходования денежных средств должника по аренде автомобиля в сумме 41 847 руб., по приобретению ГСМ в размере 37 008 руб. 21 коп. и оплаты услуг связи на сумму 4 970 руб. отказать (т.5, л.д. 62-69).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Пономарёв А.С. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Принадлежащие должнику автомобили не могли быть использованы для соответствующих целей по объективным причинам: сохранность имущества, возможность повреждений и аварий, ухудшение товарного вида, а вследствие этого и стоимости в процессе использования. Вместе с тем, аренда легкового автомобиля, а также оплата ГСМ являлась необходимой, поскольку принадлежащее должнику имущество находилось на трёх отдалённых друг от друга местах. Также в процессе процедуры конкурсного производства автомобиль использовался для однократных выездов. Дополнительно, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие личного автомобиля и прав на вождение автомобилем, что указывает на отсутствие у управляющего возможности выполнения данных функций самостоятельно. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий полагает, что договоры аренды автомобиля №1 от 20.09.2010, б/н от 01.04.2011 заключены разумно и обоснованно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Ссылку уполномоченного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» податель апелляционной жалобы полагает несостоятельной в связи с изменением цены за 1 литр бензина марки АИ-92 с момента утверждения указанного постановления в три раза. Кроме того, на всех собраниях кредиторов должника, на которых рассматривался отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и произведённые конкурсным управляющим расходы в ходе процедуры, указанный отчёт собранием утверждался и принимался к сведению, вопросов по расходованию денежных средств должника у кредиторов не возникало. Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ГСМ понесены не в связи с осуществлением процедуры банкротства, а также о том, что в период осуществления полномочий у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость осуществлять поездки в связи с процедурой банкротства должника. Также податель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг связи в размере 4 970 руб. конкурсным управляющим также произведены разумно и обоснованно. Необходимость наличия таковой связи обусловлена целями процедуры конкурсного производства по продаже имущества должника и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При утверждении отчёта конкурсного управляющего вопросов по расходованию денежных средств должника в данной части у кредиторов также не возникало. Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на услуги связи понесены не в связи с осуществлением процедуры банкротства, а также о том, что в период осуществления полномочий у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость осуществлять переговоры в связи с процедурой банкротства должника. Также арбитражный управляющий Пономарёв А.С. отметил, что на собрании кредиторов от 26.07.2013, на котором присутствовал и представитель уполномоченного органа, в том числе принято решение об утверждении размера текущих расходов в период конкурсного производства в отношении должника. При этом, в последующем указанное собрание кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не оспаривалось. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что действия арбитражного управляющего Пономарёва А.С. нарушили его права и законные интересы и повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ФНС по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано ФНС в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного документа лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Чесноковский АБЗ» Пономарёва А.С. незаконными, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.
Конкурсным управляющим осуществлялись расчёты через кассу должника в сумме 2 650 121 руб. 61 коп., минуя основной расчётный счёт, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего "Об использовании денежных средств должника" от 15.02.2013г.
Кроме того, конкурсным управляющим заключены договора аренды автомобиля: с Герасимовым М.В. - договор от 20.09.2010г. до 31.03.2011г. с размером вознаграждения 3 000 руб. в месяц, автомобиль Шкода Октавия, гос. номер Е 920 СУ 102, с Ишкиным Н.А. - договор от 01.04.2011г. на срок процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, автомобиль ВАЗ 211140, гос. номер Е 353 ОР 102.
С расходами по аренде автомобиля в сумме 41 847 руб., а также и с расходами по приобретению ГСМ в размере 37 008 руб. коп. заявитель не согласен. Дополнительно указал, что в путевых листах автомобилей не отражён порядковый номер, также не отражены сведения о совершении поездок, необходимость которых вызвана проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, не отражена информация о маршруте следования в течении рабочего дня.
В части оплаты услуг связи на сумму 4970 руб. и расходов по приобретению оргтехники и канцтоваров на сумму 7428 руб. 92 коп. указал, что в подтверждение целесообразности и разумности расходов на услуги связи и на канцелярские принадлежности при ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим представлены: авансовые отчёты, квитанции по оплате услуг связи, товарные чеки на приобретение канцелярских принадлежностей. Из представленных квитанций не представляется возможным определить, расходы на услуги связи и на канцелярские принадлежности, произведённые за счёт имущества должника, понесены арбитражным управляющим в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего.
Не согласен заявитель и с расходами по оплате командировочных в сумме 11 620 руб. В обоснование произведённых расходов, конкурсным управляющим представлен счёт № 4 от 28.09.2011г., а также платёжное поручение № 112 от 06.10.2011г., согласно которого получателем денежных средств является ООО "Агенство". Договор, заключённый с ООО "Агенство" конкурсным управляющим не представлен, в отчёте конкурсного управляющего данные сведения также не отражены.
Также необоснованными, по мнению заявителя, являются и прочие расходы на конкурсное производство в сумме 369 216 руб. 40 коп.
В части нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134, 137 Закона о банкротстве, а также не погашение внеочередной текущей налоговой задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 729 280, 48 руб. образовавшейся с даты признания ЗАО «Чесноковский АБЗ» несостоятельным банкротом, заявитель указал на то, что арбитражным управляющим не производилась уплата текущих платежей по налоговой задолженности в бюджет, наличие задолженности подтверждается налоговыми декларациями.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неправомерными являются и, следовательно, подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Чесноковский АБЗ» Пономарёва А.С. по необоснованному и неразумному расходованию денежных средств должника по аренде автомобиля в сумме 41 847 руб., по приобретению ГСМ в размере 37 008 руб. 21 коп. и оплаты услуг связи на сумму 4 970 руб. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа судом первой инстанции отказано.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в осуществлении арбитражным управляющим расчётов через кассу должника в сумме 2 650 121 руб. 61 коп., минуя основной расчётный счёт, в необоснованных расходах по приобретению оргтехники и канцтоваров на сумму 7 428 руб. 92 коп., в командировочных расходах в сумме 11 620 руб., в расходах на конкурсное производство в сумме 369 216 руб. 4 коп., а также в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов и не погашение внеочередной текущей налоговой задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 729 280, 48 руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции о признании правомерными и подлежащими удовлетворению требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Чесноковский АБЗ» Пономарёва А.С. по необоснованному и неразумному расходованию денежных средств должника по аренде автомобиля в сумме 41 847 руб., по приобретению ГСМ в размере 37 008 руб. 21 коп. и оплаты услуг связи на сумму 4 970 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Чесноковский АБЗ» Пономарёва А.С. по необоснованному и неразумному расходованию денежных средств должника по аренде автомобиля в сумме 41 847 руб., по приобретению ГСМ в размере 37 008 руб. 21 коп. и оплаты услуг связи на сумму 4 970 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы признаёт подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заключены договоры аренды автомобиля от 20.09.2010г. до 31.03.2011г. с размером вознаграждения 3 000 руб. в месяц, и договор от 01.04.2011г. на срок процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц (т.3. л.д. 13-14, 16). Общая сумма расходов по аренде автомобиля составила 41 847 руб.
Вместе с тем, доказательств необходимости аренды автомобиля и обоснование его цены при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В представленных в материалы дела договорах аренды автомобиля указание на заключение договоров в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника не содержится. В путевых листах также отсутствуют сведения о совершении поездок с целью проведения мероприятий конкурсного производства (т.4, л.д. 151-289).
Следовательно, необходимость совершения поездок в связи с целями конкурсного производства материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Законом о банкротстве заключение договоров аренды автотранспорта не предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности и неразумности расходования денежных средств должника по аренде автомобиля в сумме 41 847 руб. и по приобретению ГСМ в размере 37 008 руб. 21 коп.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают также необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате услуг связи в сумме 4 970 руб., и тот факт, что указанные расходы непосредственно связаны с выполнением Пономарёвым А.С. обязанностей арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Чесноковский АБЗ» Пономарёва А.С. в части необоснованного расходования денежных средств должника по аренде автомобиля в сумме 41 847 руб., по приобретению ГСМ в сумме 37 008 руб. 21 коп. и оплаты услуг связи в сумме 4 970 руб.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по аренде автомобиля и по оплате услуг связи в размере 4 970 руб. конкурсным управляющим произведены разумно и обоснованно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности указанного довода на то, что принадлежащие должнику автомобили не могли быть использованы для соответствующих целей по объективным причинам (сохранность имущества, возможность повреждений и аварий, ухудшение товарного вида, а вследствие этого и стоимости в процессе использования) не может быть принята во внимание, поскольку арбитражным управляющим не доказана невозможность использования общественного транспорта в интересах процедуры банкротства должника без привлечения арендованных автомобилей, что соответствовало бы целям конкурсного производства.
Указание арбитражного управляющего на то, что аренда легкового автомобиля, а также оплата ГСМ являлась необходимой, поскольку принадлежащее должнику имущество находилось на трёх отдалённых друг от друга местах, также является несостоятельным и подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что имущество должника находится в одном населённом пункте г. Уфе. Учитывая наличие возможности использования в интересах процедуры банкротства общественного транспорта, а также отсутствие доказательств нахождения принадлежащего должнику имущества в труднодоступном месте, оснований полагать разумность произведённых расходов по указанному ранее основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не может быть признан обоснованным и довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арендованные автомобили использовались для однократных выездов: по перевозке огромного количества документации, проведения инвентаризации, по поиску имущества должника, по поездкам, связанным с демонстрацией имущества потенциальным покупателям, по выездам в МРИ ФНС и т.д.) Как указывалось ранее, представленные в материалы дела путевые листы указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку не содержат сведения о совершении поездок с целью проведения мероприятий именно конкурсного производства.
Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего личного автомобиля и прав на вождение автомобилем не может служить основанием для признания произведённых им расходов по аренде транспортного средства и приобретению ГСМ обоснованными, в связи с чем указание подателя апелляционной жалобы на данное обстоятельство также отклоняется.
Также отклоняется и указание арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на неправомерность ссылки уполномоченного органа в заявлении о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Чесноковский АБЗ» Пономарёва А.С. незаконными на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». По мнению суда апелляционной инстанции, данный факт к принятию неправильного и незаконного судебного акта не привел. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта вывода суда первой инстанции со ссылкой на указанное Постановление не содержит.
В апелляционной жалобе Пономарёв А.С. также ссылался на то, что при утверждении отчёта конкурсного управляющего вопросов по расходованию денежных средств должника у кредиторов не возникало, а также на собрании кредиторов от 26.07.2013, на котором присутствовал и представитель уполномоченного органа, в том числе принято решение об утверждении размера текущих расходов в период конкурсного производства в отношении должника.
Отклоняя указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие соответствующего решения собрания кредиторов само по себе не исключает возможность судебной проверки расходов конкурсного управляющего на предмет их обоснованности и разумности в случае возникновения соответствующего спора.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку незаконные действия арбитражного управляющего в части необоснованного расходования денежных средств должника по аренде автомобиля, приобретению ГСМ. и оплаты услуг связи приводят к увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства, соответствующие действия конкурсного управляющего должника приводят к уменьшению конкурсной массы, что само по себе нарушает права кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-13305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
