ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12813/2015
г. Челябинск
13 ноября 2015 года
Дело № А47-1862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 г. по делу №А47-1862/2015 (судья Вернигорова О.А.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – Малышкина С.В. (доверенность от 12.05.2015 №03-015), Басырева К.С. (доверенность от 03.11.2015 №03-38).
Индивидуальный предприниматель Бикбова Елена Валерьевна (далее – заявитель, ИП Бикбова Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2012 г.г., признании недействительным решения от 30.09.2013 №13-24/15182 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 223 631 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 14 958 руб. 37 коп., доначисления НДС в сумме 442 121 руб., доначисления пени по НДС в сумме 76 295 руб. 48 коп., доначисления штрафов по НДС в сумме 31 295 руб. 22 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает необоснованным восстановление арбитражным судом процессуального срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин для данного пропуска.
По мнению инспекции, в случае признания наличия у заявителя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, сумма НДС, заявленная в счетах-фактурах в силу прямого указания закона, подлежит уплате в бюджет.
Как указывает налоговый орган, суд, со ссылкой на статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая регламентирует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, признал незаконным начисление НДФЛ. В данном случае, судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведены основания признания незаконным начисления НДФЛ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.
От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бикбовой Е.В., в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.08.2013 №13-24/0025.
По результатам материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 №13-24/15182 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.
Согласно базе данных системы ЭОД, ИП Бикбовой Е.В. представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС за периоды: 3-4 кварталы 2009 г., 1, 3, 4 кварталы 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., письменное уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанное с исчислением и уплатой НДС, предусмотренное статьей 145 НК РФ.
После выездной налоговой проверки предпринимателем 16.06.2014 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период 3 квартал 2011 г., и 2, 3, 4 кварталы 2012г., согласно которым заявлены налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.12.2014 №16-15/15553 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 21-22).
Решением Федеральной налоговой службой от 26.05.2014 №СА-3-9/1806@ жалоба ИП Бикбовой Е.В. также оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 157-158). Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая срок на подачу заявления, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
В рассматриваемом случае подлежит выяснению вопрос о времени информирования предпринимателя о вынесении в отношении него оспариваемого ненормативного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд предпринимателем было указано на постоянную полную занятость по основному месту работы, семейные обстоятельства, неосведомленность в вопросах процессуальных сроков в арбитражном процессе, отсутствие претензий со стороны налогового органа, в том числе отсутствие попыток взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, что предприниматель расценил как признание его доводов, изложенных в ходе досудебного обжалования решения налогового органа.
В данном случае необходимо отметить, что возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).
При изложенных обстоятельствах, с учетом тяжелых семейных обстоятельств заявителя, его правовой неосведомленности в части процессуальных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление пропущенного предпринимателем срока, произвольного восстановления срока не имелось.
По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла перевозку грузов, услуги по управлению и по технической эксплуатации транспортного средства Кран КС-3575А, предоставляя его во временное владение и пользование, услуги по эксплуатации экскаватора ЭО 3326.
Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предпринимателем были заключены договоры на оказание автоуслуг, предметом которых, являлись представление заказчику крана во временное владение и пользование за плату, а также оказание заказчику услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, также были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг экскаватором ЭО 3326.
Согласно техническим характеристикам автокран – это строительная машина, цикличного действия, предназначенная для подъема и перемещения (в пространстве) груза, удерживаемого грузозахватным органом. По конструкции автокран относится к стреловым грузоподъемным кранам. Следовательно, автокран не предназначен для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Экскаватор ЭО 3326 с оборудованием обратной лопаты представляет собой многоцелевую землеройную машину, предназначенную для разработки карьеров, котлованов, траншей, в грунтах до 4 категории, погрузки-разгрузки сыпучих материалов, разрыхленных скальных или мерзлых грунтов.
Таким образом, деятельность предпринимателя в рамках заключенных договоров является деятельностью по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Инспекция, располагая сведениями о полученных предпринимателем доходах, исчислила сумму профессионального налогового вычета с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ и доначислила оспариваемый НДФЛ.
При этом, инспекцией не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит общим правилам исчисления налогов (статьи 52 - 54 НК РФ) и их экономическому основанию (статья 3 НК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.
Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанные выше разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Учитывая, что в настоящем случае предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от сдачи строительной техники во временное владение и пользование за плату, а также оказание услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования расходов, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.
Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы лишь за 2012 г., тогда как по решению инспекции НДФЛ начислен за 2010 г. и 2011 г.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода за вышеуказанные периоды, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В настоящем случае подход инспекции об оставлении к обложению НДФЛ фактически 80% полученной выручки (за минусом 20% по профессиональному вычету) не отвечает требованиям обоснованности и равенства налогообложения, а также доведенных до нее для применения в работе уровней рентабельности продаж и налоговой нагрузки (соотношения суммы уплаченных налогов и оборота (выручки)) по видам экономической деятельности (рентабельность проданных товаров, работ, услуг по экономике в целом 11,4% -2010г., 11,5% - 2011г., 9,7% - 2012г., согласно Приказа Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло искажение и необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности, например, на заработную плату персонала, содержание техники и т.п.
Таким образом, поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является неверным и недостоверным, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение инспекции и в части доначисления сумм НДС, пени и штрафов, исходя из следующего.
Нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 145 НК РФ установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 статьи 145 НК РФ и подпунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункта 5 статьи 145 НК РФ).
Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанности по уплате НДС при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
Избрав для себя деятельность, подпадающую под режим налогообложения ЕНВД и освобождаемую по закону от исполнения обязанностей плательщика НДС, заявитель изначально оценивал и предполагал отсутствие за собой последней обязанности, порока либо изменения воли налогоплательщика в этом вопросе на протяжении проверяемого периода инспекцией не выявлено.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.
Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №3365/13).
Из материалов дела следует, что ИП Бикбова Е.В. до окончания выездной проверки и вынесения решения сдала уточненные декларации. Также 24.10.2014 в соответствии со статьей 145 НК РФ предприниматель представила уведомление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой НДС, начиная с 01.01.2010, в связи с тем, у ИП Бикбовой Е.В. выручка за любые три календарных последовательных месяца не превысила 2 000 000 руб. и составила за период октябрь-декабрь 2009г. 134,3 тыс. руб. (т.1, л.д. 18).
Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Инспекция не оспаривает, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.
С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, ссылаясь только на неподачу налогоплательщиком уведомления об освобождении в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения, трудностей и разночтений не возникало.
При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафов по статье 122 НК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.
Кроме того, судом на основании статей 106, 110 АПК РФ в пользу предпринимателя с инспекции были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
С данными выводами суда податель апелляционной жалобы не спорит, доводов с их несогласием не приводит.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 г. по делу №А47-1862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В.Баканов
Судьи: Н.А.Иванова
М.Б.Малышев
