ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11254/2023
г. Челябинск
19 октября 2023 года
Дело № А76-29798/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-29798/2022
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства сельского хозяйства Челябинской области: Прохорова Е.С. (паспорт, доверенность № 27 от 18.05.2022 сроком действия на три года, диплом),
Федеральной налоговой службы России: Удовицкая С.А. (служебное удостоверение №369082, доверенность № ЕД-24-7/229 от 18.05.2023 сроком действия на один год, диплом),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области: Речкалова М.Н. (паспорт, служебное удостоверение №276404, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).
Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее – ответчик, ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – Инспекция) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 404 500 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – третье лицо, общество «Константа»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные акты по делам № А76-17516/2021 и А76-9409/2020 не являются преюдициальными по поношению к настоящему спору, налоговые органы не являлись сторонами по делу, действия налоговых органов по предоставлению сведений о наличии (отсутствии) задолженности у ООО «Константа» не исследовались, правовая оценка этим действиям дана не была.
Судом не дана правовая оценка действий налогового органа по предоставлению сведений о наличии задолженности у ООО «Константа».
Судом сделан вывод о том, что отказ в продлении лицензии ООО «Константа» был обусловлен неверным определением Министерством расчетов с бюджетом. В то же время в полномочия Министерства не входит определение расчетов с бюджетом, данное полномочие закреплено за налоговыми органами.
Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норма материального права.
До начала судебного заседания ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Константа» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с уставной деятельностью на территории Саткинского района на основании лицензии от 24.02.2015 № 97/50.
В связи с окончанием срока действующей лицензии 03.12.2019 общество «Константа» обратилось через Многофункциональный центр в Министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением соответствующих документов. Министерством проведена проверка в отношении общества на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), по результатам которой принят приказ от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии».
Согласно уведомлению Министерства от 12.12.2019 № 1003/16805, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось нарушение обществом обязательных требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9, пункта 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в части наличия задолженности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов по состоянию на 01.12.2019 и по состоянию на 03.12.2019 (на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии).
Полагая, что названный приказ Министерства нарушает права и законные интересы в экономической сфере, общество «Константа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 приказ Министерства от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» признан недействительным.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Поскольку отказ в продлении лицензии был обусловлен неверным определением Министерством расчетов с бюджетом, общество «Константа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 325 000 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче лицензии.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 исковые требования общества «Константа» удовлетворены в полном объеме. С Министерства в пользу истца – общества «Константа» взысканы убытки в размере 325 000 руб., 9500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судом с учетом принятого в рамках дела № А76-9409/2020 решения Арбитражного суда Челябинской области установлено, что именно действия Министерства привели к убыткам общества «Константа».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Министерство сельского хозяйства указало, что в связи с ненадлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей по предоставлению достоверных сведений в отношении запрашиваемых лицензирующим органом сведений о наличии/отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, понесло убытки в размере 404 500 руб., составляющие судебные издержки по делам № А76-9409/2020 и А76-17516/2021, которые подлежат возмещению ФНС России и Инспекцией.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 приказ Министерства от 11.12.2019 № 2643-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» признан недействительным.
Рассматривая заявление общества «Константа» о признании приказа незаконным, арбитражный суд пришел к выводу, что у Министерства на момент вынесения оспариваемого отказа, отсутствовала надлежащим образом оформленная информация о наличии либо об отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 01.12.2019 и 03.12.2019.
Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Из содержания данной нормы закона следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которой Комитет делает вывод о возможности выдачи лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса.
В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.
Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.
Согласно пунктам 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подп. 1-3 п. 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах".
При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в материалах дела № А76-9409/2020 отсутствуют справки (в отношении общества «Константа») об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019 и на 03.12.2019 по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@. Имеющиеся в деле справки (в отношении общества «Константа») об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов составлены по состоянию на 13.12.2019, на 18.12.2019, на 25.12.2019 и не имеют правового значения при рассмотрении спора (необходимы справки по состоянию на 01.12.2019 и 03.12.2019).
При этом представленная Министерством в материалы дела № А76-9409/2020 «Сводка по запросу» признана судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим наличие у общества «Константа» задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019 и на 03.12.2019, так как такая форма противоречит требованиям, содержащимся в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, и требованиям, содержащимся в приказе Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме».
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 удовлетворены исковые требования общества «Константа» о взыскании с Министерства убытков, составляющих расходы по оплате государственной пошлины при обращении ранее с заявлением о выдаче лицензии.
Согласно выводам указанного выше решения, с учетом принятого в рамках дела № А76-9409/2020 решения Арбитражного суда Челябинской области обществом «Константа» доказано наличие состава убытков для наступления гражданско-правовой ответственности в виде их взыскания с ответчика (Министерства), а также размер подлежащих возмещению убытков, а потому арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков.
В рамках дела № А76-17516/2021 арбитражным судом установлено, что именно действия Министерства привели к убыткам общества «Константа».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции от 28.02.2022 по делу № А76-17516/2021 без изменения, указал, что понесенные обществом «Константа» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Министерства, поскольку убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о продлении действия лицензии образовались вследствие принятия Министерством приказа от 11.12.2019 №2643-л об отказе в продлении срока действия лицензии.
При рассмотрении настоящего дел суд первой инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебные акты по делам № А76-17516/2021, № А76-9409/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-9409/2020 установлено, что представленная Министерством «Сводка по запросу» по своей форме противоречит требованиям, содержащимся в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и требованиям, содержащимся в приказе Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме".
Ссылки подателя жалобы на отсутствие полномочий по дополнительной проверке расчетов общества «Константа» с бюджетом не принимаются судом.
В рассматриваемой ситуации отсутствие обязанности по дополнительной проверке сведений о наличии у общества задолженности не свидетельствует об отсутствии такой возможности.
Применительно к настоящему делу Министерство при принятии решения об отказе в продлении лицензии не было лишено возможности проверить наличие задолженности общества «Константа» на дату принятия решения.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса предъявленных к взысканию убытков.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-29798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи С.В.Тарасова
Е.В.Ширяева
