ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11613/2023
г. Челябинск
18 октября 2023 года
Дело № А47-14197/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тобольское» Беляевой Дарьи Саеновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-14197/2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тобольское» Беляева Дарья Саеновна (паспорт).
Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») 11.11.2021 (по электронной почте) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тобольское» (далее МУП ЖКХ «Тобольское»). В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 3 780 046 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 заявление АО «Энергосбыт Плюс» принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении МУП ЖКХ «Тобольское» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Беляева Дарья Саеновна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) МУП ЖКХ «Тобольское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Тобольское» утверждена Беляева Дарья Саеновна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий 15.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Тобольский сельсовет Светлинского района Оренбургской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП ЖКХ «Тобольское» перед кредиторами на сумму 5 174 410 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-14197/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тобольское» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Тобольское», Администрации муниципального образования Тобольский сельсовет Светлинского района Оренбургской области на сумму обязательств в размере 5 627 383 руб. 76 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Тобольское» Беляева Дарья Саеновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение Администрацией обязанности по своевременной подачи заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом, указывая, что на дату 01.09.2015 МУП ЖКХ «Тобольское» обладало признаками неплатежеспособности, в связи с просроченной задолженностью за потребленную по договору №47930 электроэнергию, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области. Задолженность перед АО "Энергосбыт Плюс" в период с 01.09.2015г. по 31.10.2021г. увеличивалась. Также конкурсный управляющий полагает, что в случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения не покрывающих реальную себестоимость представляемых МУП ЖКХ «Тобольское» услуг населению, Администрация, как учредитель должника, была обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности. Учредитель должника имел возможность осуществлять финансовую поддержку в виде финансирования в размере достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности с целью предоставления МУП ЖКХ «Тобольское» возможности по погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за счет средств местного бюджета при условии утверждения бюджета поселения с учетом соответствующих бюджетных обязательств. Факт принятия Администрацией мер, направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков, не установлен. Данным бездействием нарушен нормальный режим хозяйствования, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023 в целях представления Администрацией МО Тобольский сельсовет Светлинского района Оренбургской области отзыва на апелляционную жалобу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53).
На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
В п. 1 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия (п. 1 ст. 13 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МУП ЖКХ «Тобольское» создано на основании распоряжения Администрации Тобольского сельсовета Светлинского района Оренбургской области №17-р от 16.02.2011.
Пунктом 3.1 устава МУП ЖКХ «Тобольское» предусмотрено, что предприятие создано в целях рационального и эффективного использования муниципальной собственности, оказания населению коммунально - бытовых услуг, обеспечения участия муниципального образования в хозяйственной деятельности, а также в целях извлечения прибыли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП ЖКХ «Тобольское» следует, что Администрация Тобольского сельсовета Светлинского района Оренбургской области является учредителем должника (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 04.03.2011).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Тобольского сельсовета Светлинского района Оренбургской области является контролирующим должника лицом.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, Администрация не представила ни одного доказательства, связанного с принятием ею мер, направленных на поддержание стабильной и эффективной работы своего унитарного предприятия, а также на улучшение его финансового состояния, с целью не допустить банкротство предприятия.
Администрация должна была принять меры к исключению неблагоприятных последствий, устранению внешних факторов, которыми обусловлено банкротство предприятия, в том числе оспорить установленные тарифы, и наделить имуществом за счет использования которого должник мог компенсировать выпадающие доходы, возникшие в связи с оказанием услуг социального характера.
В рассматриваемом случае, необходимо учитывать объем обязательств учредителя муниципального унитарного предприятия, возложенных на учредителя Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом о банкротстве, Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а также последствия за нарушение данных обязательств.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП ЖКХ «Тобольское» являлась деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно п.3.1 Устава МУП ЖКХ «Тобольское» предприятие создано в целях рационального и эффективного использования муниципальной собственности, оказания населению коммунально-бытовых услуг, обеспечения участия муниципального образования в хозяйственной деятельности, а также в целях извлечения прибыли.
На основании Распоряжения Администрации Тобольского сельсовета Светлинского района Оренбургской области от 13.03.2015г. № 3-р. МУП ЖКХ «Тобольское» переданы в хозяйственное ведение объекты водоснабжения в целях осуществления хозяйственной деятельности по снабжению населения муниципального образования питьевой водой.
На основании приказа от 09.08.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой были выявлены объекты водопроводного хозяйства МУП ЖКХ «Тобольское», здания (жилые дома) (инвентаризационная опись основных средств №04 от 10.08.2022г.) (обособленный спор (т. 1 л.д. 12-15)).
Данные объекты водоснабжения и жилой фонд переданы МУП ЖКХ «Тобольское» на основании Распоряжения Администрации Тобольского Сельсовета Светлинского района Оренбургской области №3-р от 13.03.2015 (обособленный спор (т.1 л.д. 30)).
В приложении №1 к распоряжению отражен перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства (жилье) муниципальной собственности администрации МО Тобольский Сельсовет Светлинского района Оренбургской области, передаваемые в хозяйственное ведение в МУП ЖКХ «Тобольское» (обособленный спор (т.1 л.д. 33-38)).
В приложении №2 к распоряжению отражен перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства (инженерные сооружения и коммуникации) муниципальной собственности администрации МО Тобольский Сельсовет Светлинского района Оренбургской области, передаваемые в хозяйственное ведение в МУП ЖКХ «Тобольское» (обособленный спор (т.1 л.д. 39-41)).
В приложении №3 к распоряжению отражен перечень объектов муниципальной собственности (здание бани) администрации МО Тобольский Сельсовет Светлинского района Оренбургской области, передаваемые в хозяйственное ведение в МУП ЖКХ «Тобольское» (обособленный спор (т.1 л.д. 42)).
Сторонами составлены акты приемки передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства (инженерные сооружения и коммуникации) (жилья) от 13.03.2015г. (обособленный спор (т.1 л.д. 31-32)).
Администрацией муниципального образования Тобольский Сельсовет Светлинского района Оренбургской области и МУП ЖКХ «Тобольское» заключен договор от 13.03.2015 (обособленный спор (т.1 л.д. 28- 29)).
Определением от 03.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию муниципального образования Тобольский Сельсовет Светлинского района Оренбургской области принять по актам приема - передачи объекты согласно списку. Взысканы с Администрации муниципального образования Тобольский Сельсовет Светлинского района Оренбургской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тобольское» (поселок Тобольский, район Светлинский, Оренбургская область, ИНН 5644020284, ОГРН 1115658007508) в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 417 669 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 03.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тобольское» - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 определение суда первой инстанции от 03.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тобольское» - без удовлетворения.
Как указывает конкурсный управляющий, основной причиной наделения предприятия имуществом являлось нехарактерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП ЖКХ «Тобольское» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП ЖКХ «Тобольское» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.
Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.
Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.
Конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу МИФНС № 14 по Оренбургской области МУП ЖКХ «Тобольское» в инспекции зарегистрировано 04.03.2011 г. и с момента постановки на учет применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогооблажения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
Налоговые декларации по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС, в том числе книг покупок и книг продаж не представлялись.
В соответствии с предоставленными АО «Энергосбыт Плюс» актами сверки и расчетом суммы долга МУП ЖКХ «Тобольское» перед АО «Энергосбыт Плюс» просроченная задолженность за потребленную по договору № 47930 электроэнергию превышающая 300 000 руб. возникла с 01.09.2015.
Задолженность подтверждена следующими судебными актами:
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-721/2015 от 17.03.2015 взыскана задолженность с МУП ЖКХ «Тобольское» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» за период с мая по сентябрь 2014 в сумму 161 192,18 руб. (основной долг);
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9159/2015 от 16.11.2015 взыскана задолженность с МУП ЖКХ «Тобольское» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» за период с октября 2014 по июнь 2015 в сумму 289 867,59 руб. (основной долг);
- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11006/2015 от 16.12.2015 взыскана задолженность с МУП ЖКХ «Тобольское» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» за период с июля по август 2015 в сумме 293 125,44 руб. (основной долг).
Исходя из расчета суммы долга задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» в период с 01.09.2015 по 31.10.2021 увеличивалась. Погашения предприятием производились в период с 12.01.2018 по 04.04.2018 всего в размере 64 096,67 руб.
В реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Тобольское» включены требования в размере 5 174 410,56 руб.
По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании МУП ЖКХ «Тобольское» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд в течение месяца с даты наступления признаков неплатежеспособности, т.е. признаки банкротства возникли 01.09.2015 и заявление должно быть подано до 01.10.2015.
С учетом вышеизложенного, признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у должника наступили уже 01 сентября 2015, соответственно в установленной законом срок учредитель должника не выполнил обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).
При необходимости расходования денежных средств на заработную плату, обязательные платежи и какие-либо даже незначительные расходы на осуществление деятельности (приобретение материалов / ремонтные работы и т.д.) предприятие абсолютно не имело возможности оплачивать расходы по электроэнергии.
В силу подпунктов 6,12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставной фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.
В случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения, не покрывающих реальную себестоимость представляемых МУП ЖКХ «Тобольское» услуг населению, Администрация МО Тобольский сельсовет Светлинского района Оренбургской области как учредитель должника была обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности.
Учредитель должника с целью исполнения обязанности, установленной нормами Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имел возможность осуществлять финансовую поддержку в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности с целью предоставления МУП ЖКХ «Тобольское» возможности по погашению задолженности перед ресурсоснабжаюшими организациями за счет средств местного бюджета при условии утверждения бюджета поселения с учетом соответствующих бюджетных обязательств.
Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого унитарного предприятия и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния.
Таким образом, у должника имелась возможность осуществлять безубыточную деятельность только при условиях надлежащего контроля со стороны учредителя, с учетом осуществления Администрацией своевременных действий, в том числе по оказанию необходимой финансовой поддержки.
При таких обстоятельствах функционирование МУП ЖКХ «Тобольское» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.
Наличие публичной цели создания МУП ЖКХ «Тобольское», не связанной с извлечением прибыли, малое количество потребителей, проживающих на территории муниципального образования, отсутствие возможности предприятия самостоятельно при сложившейся экономической ситуации выйти из кризиса, при отсутствии указания Учредителя на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305- ЭС21-4666 (1, 2, 4).
При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.
Вышеуказанная правовая позиция об убыточности деятельности предприятий в отсутствие субсидирования изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2,3) по делу № А42-9226/2017.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021г. по делу № А19-4454/2017: между тем, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности. (абз.8 стр.7 определения).
Факт принятия Администрацией мер, направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков не установлен.
Вышеуказанным бездействием был нарушен нормальный режим хозяйствования, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.
Доказательств того, что Администрацией предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения должником обязательств перед кредиторами, а также по защите, сохранности и увеличению имущества должника, что не привело бы, в итоге, к банкротству МУП ЖКХ «Тобольское», не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при создании должника в целях оказания коммунальных услуг населению у Администрации, в том числе являвшейся в определенные периоды времени органом тарифного регулирования, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ей было заведомо известно, что предприятие МУП ЖКХ «Тобольское» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.
При этом осознавая, что утвержденный тариф не позволяет покрывать реальную себестоимость предоставляемых потребителям услуг, с учетом того, что учредитель должника не наделил предприятие МУП ЖКХ «Тобольское» достаточным и необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности имуществом, зная о заведомо убыточной деятельности должника, Администрация не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования), в том числе предоставление субсидий, или наделением имущества, в нарушении положений Устава предприятия МУП ЖКХ «Тобольское» со стороны Администрации мер направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния, не осуществлялось, наделение имуществом необходимым для осуществления должником хозяйственной деятельности не производилось, что в конечном счете привело к объективному банкротству и нарушению прав кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах, исходя их конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник изначально являлся заведомо убыточным предприятием и даже при стопроцентной оплате услуг потребителями предприятие не имело возможности покрывать затраты на электроэнергию для производства поставляемого потребителям ресурса, у должника имелась возможность осуществлять безубыточную деятельность только при условии надлежащего контроля со стороны учредителя, с учетом осуществления Администрацией своевременных действий, в том числе по оказанию необходимой финансовой поддержки; просроченная задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную по договору электроэнергию возникла за период с 01.09.2015; Администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на поддержание стабильной и эффективной работы своего предприятия, а также на улучшение его финансового состояния, с целью не допустить банкротство предприятия, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 8 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Не погашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 5 174 410 руб. 56 коп., из которых 607 772 руб. 48 коп. - требования второй очереди, 4 566 638 руб. 08 коп. – требования третьей очереди
Также непогашенными остались текущие обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в совокупном размере 452 973 руб. 20 коп.
Таким образом, совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 5 627 383 руб. 76 коп.
У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства подготовки собственником имущества МУП ЖКХ «Тобольское» экономически обоснованного плана выхода из кризиса либо дачи руководителю предприятия указания о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.
Просроченная задолженность перед конкурсным кредитором АО «Энергосбыт Плюс» за потребленную по договору электроэнергию возникла за период с 01.09.2015.
Учитывая изложенное, контролирующее должника лицо, имея неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязано в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исходя из расчета АО «Энергосбыт Плюс» задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов должника за период с мая 2014 по август 2015 непогашенная задолженность по основному долгу составляла 744 185 руб. 21 коп. Указанная задолженность не погашена по сегодняшний день.
На тот момент учредителю уже не могло не быть известно о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности и наличии у предприятия серьезных финансовых проблем.
С учетом критериев неплатежеспособности, изложенных в нормах Закона о банкротстве срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек 30.10.2015.
Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос.
К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления №53).
Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.
Именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, именно собственник имущества унитарного предприятия, а не его руководители, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого унитарного предприятия и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния.
Согласно пунктам 2,3 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.
В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются органами местного самоуправления на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)затрат в связи с производством (реализацией) товаров(за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.
Данные субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Поскольку Администрации не свойственно оказывать услуги для удовлетворения общественных потребностей жителей муниципального образования, в том числе по обеспечению населения питьевой водой, она создает для этих целей муниципальные предприятия, и если для предприятия данная деятельность убыточна, муниципалитет обязан выделять субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса РФ), чтобы не довести свое предприятие до банкротства.
Учредитель должника с целью исполнения обязанности, установленной нормами действующего законодательства, имел возможность осуществлять финансовую поддержку в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности с целью предоставления МУП ЖКХ «Тобольское» возможности по погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за счет средств местного бюджета при условии утверждения бюджета поселения с учетом соответствующих бюджетных обязательств.
Следовательно, у должника имелась возможность осуществлять безубыточную деятельность только при условиях надлежащего контроля со стороны учредителя, с учетом осуществления Администрацией своевременных действий по оказанию необходимой финансовой поддержки.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что Администрация своими действиями (бездействием) не способствовала доведению МУП ЖКХ «Тобольское» до неспособности, не принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Необходимо учитывать, что именно Администрация должна была принимать меры к исключению неблагоприятных последствий, устранению внешних факторов, которыми обусловлено банкротство предприятия, в том числе оспорить установленные тарифы, наделить имуществом за счет использования, которого должник мог компенсировать выпадающие доходы, возникшие в связи с оказанием услуг социального характера.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 627 383 руб. 76 коп., из которыхзадолженность:
1. Текущие обязательства (реестр текущих приложен) 452 973,20 руб.
2. ФНС России в размере 607 772,48 руб. (2 очередь реестра)
3. АО «Энергосбыт Плюс» в размере 4 012 831,98 руб. (3 очередь реестра)
4. ФНС России в размере 553 806,10 руб. (3 очередь реестра):
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация не представила отзывов и пояснений на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание в целях представления возможности Администрации направить свои возражения, однако отзывов и пояснений не представлено.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-14197/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тобольское» Беляевой Дарьи Саеновны - удовлетворить.
Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования «Тобольский сельсовет» Светлинского района Оренбургской области удовлетворить.
Привлечь Администрацию муниципального образования «Тобольский сельсовет» Светлинского района Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тобольское» в размере 5 627 383 руб. 76 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова
