173/2023-146728(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17101/2022
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Инрост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по делу № А76-14628/2022.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью ТД «Инрост» – Винникова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом); Мурзак П.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – Москаленко И.А. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022); Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью ТД «Инрост» (далее – заявитель, ООО ТД «Инрост», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также– налоговый орган, УФНС по Челябинской области, Управление) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании недействительными:
- решения УФНС по Челябинской области № 16-07/008534@ от 13.12.2021 в части доначисления НДС в размере 53 788 707 руб., пени в размере 22 570 566,67 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере
584 423,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 34 860 832 руб., пени в размере 11 552 110,88 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 486 083,20 руб.;
- требований Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от 17.12.2021 №№ 360067 и 360071.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2022 по делу № А77-86/2022 в удовлетворении ходатайства Управления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А77-86/2022 указанный судебный акт отменен, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по настоящему делу принят отказ налогоплательщика от заявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике требования о признании недействительными требований от 17.12.2021 №№ 360067 и 360071, производство по делу в данной части и к данному ответчику прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее также – третье лицо, Инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО ТД «Инрост» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выводы Инспекции о том, что со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычет по НДС, являются недоказанными. Судом проигнорированы доводы налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не опровергнут факт реальности хозяйственных операций по приобретению у спорных контрагентов товара, подтверждающейся дальнейшей реализацией товара третьим лицам. При условии фактического наличия спорного объема товара иные обстоятельства, установленные Инспекцией, правового значения не имеют.
Считает, что установленные Инспекцией и судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Не согласен с выводами суда о том, что в учете общества имело искажение номенклатуры, количества, стоимости, отражение мнимых сделок, включение в отчетность сумм, несоответствующих регистрам налогового
учета; декларации по налогу на прибыль не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, а именно сумма расходов необоснованно завышена на 109 059 979 руб.; фактические покупатели товара, оприходованного от имени «проблемных» контрагентов, не подтверждают приобретение товара номенклатуры, указанной в первичных документах.
Между тем налоговому органу и в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие не только закуп товаров и услуг от спорных контрагентов, но и первичные документы по его дальнейшей реализации покупателям товаров.
Указывает, что налоговым органом не представлен протокол обследования (изъятия) от 18.09.2019 базы 1С Бухгалтерия, по которой проводилась проверка, а также доказательства ее корректности. В связи с указанным налогоплательщиком предоставлялась в ходе выездной налоговой проверки (далее также – ВНП) первичная документация, которую налоговый орган не исследовал. В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о фальсификации протокола обследования (изъятия) от 18.09.2019 базы 1С Бухгалтерия, так как он отсутствует в материалах дела, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. При указанных обстоятельствах выводы суда не обоснованы соответствующими доказательствами.
Налогоплательщик не согласен с выводом суда о формальности документооборота, в обоснование приводит доводы по спорным контрагентам: ООО «Интэкс», ООО «Техномир», ООО «Евразия», ООО «Теплоресурс», ООО «Омега», ООО «Резерв»,ООО «Уралинвест», ООО «Уралкомплект», ООО «Стратос», ООО «Трейдинвест», ООО «Аверс», ООО «Построй», ООО «Юнитэк», ООО НПО «Заря», ООО «Омега групп», ООО ТПК «Аверс», ООО «ТД «Авант», ООО «Амитек Групп», ООО «Реконсрукция», ООО «Стройкомплект», ООО ТД «Уралзапчастьпоставка».
Суд не отразил доводы налогоплательщика о том, что в случае если б не было поставок и услуг от спорных контрагентов, то общество не могло бы реализовать такое количество товара.
Факт умышленного искажения бухгалтерской (налоговой) информации налоговым органом не доказан, так как некорректное ведение бухгалтерского учета, содержащее технические ошибки, не может быть квалифицировано как прямой умысел налогоплательщика в искажении отчетности.
Для проверки достоверности сведений по закупу спорных ТМЦ налоговый орган анализировал некорректную базу налогоплательщика, в то время как располагал документами налогоплательщика и полным объемом документов его заказчиков.
Налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля составил товарный баланс на основе некорректной базы данных, согласно которому возможно установить объемы закупа и реализации в разрезе номенклатуры. Опираясь на данные товарного баланса, налоговый орган мог установить, что общество ТД «Инрост» объективно не смогло бы реализовать товар без приобретения у спорных контрагентов товар. То есть
товарный баланс налогового органа подтверждает факт реальности поставок и отгрузок спорной номенклатуры. Между тем налоговый орган не провел анализ указанных номенклатурных групп, ограничившись теми позициями, которые не предназначались для перепродажи, и пришел к необоснованному выводу о «затоваривании склада» и недобросовестности налогоплательщика.
Общество полагает, что налоговый орган обязан был квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и провести налоговую реконструкцию.
В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил о назначении по делу экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции. На разрешение эксперту общество предложило поставить следующие вопросы:
- могло ли общество ТД «Инрост» реализовать в период с 2017 по 2020 годы товар в количестве, отраженной в первичных документах и в книгах продаж, если б не было поставок и оказания услуг в 2017-2918г.г. от спорных контрагентов (56 обществ)?
- в каком размере у общества ТД «Инрост» имелась бы переплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль при поставках в адрес третьих лиц в случае исключения из деклараций сведений о закупе товара (оказания услуг) от спорных контрагентов (56 обществ)?
Налоговые органы в судебных заседаниях по доводам апелляционной жалобы общества возражали, представили отзыв и дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) приобщены к материалам дела определением от 02.02.2023 (л.51-54, т.24).
Представители заявителя также дважды настаивали на ходатайстве о назначении судебной экспертизы, изложенном в апелляционной жалобе. Представители налоговых органов возражали против назначения экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определениями от 02.02.2023 и от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал, поскольку необходимость проведения экспертизы отсутствует, так как поставленные в ходатайстве ООО ТД «Инрост» вопросы носят предположительный характер и не подлежат разрешению для вывода о законности оспариваемого решения налогового органа, то есть не имеют правового значения для настоящего спора.
Налогоплательщиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в обоснование общество указывало на несоответствие выводов налогового органа и суда данным, содержащимся в базе 1С Бухгалтерия со ссылкой на конкретные примеры и фактические обстоятельства. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, указанное ходатайство отклонено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком представлены и приобщены в материалы дела: письменные пояснения; копия «Справки № 220 об исследовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инрост» от 02.03.2022; таблицы № 1.1 – 6.1 со сводной информацией, взятой из восстановленной базы 1С налогоплательщика (сведения ОСВ сч. 41, карточки счета 41), карточки счетов; первичная документация, полученная за спорный период (оборотно-сальдовые ведомости с приложением первичной документации по приходу и расходу).
Налоговыми органами представлены: письмо ГУ МВД России по Челябинской области от 02.102019 № 5/11375, регистрационная карточка документа от 26.05.2021, сопроводительное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 25.05.2021, протокол допроса свидетеля № 1256 от 17.08.2017, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 4 от 17.06.2021; DVD-диски MFP7OVD10125598 6, MFP7OVD10125597 3, содержащие копии электронных баз 1С-предприятия, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО ТД «Инрост».
Суд апелляционной инстанции предлагал участникам процесса провести сверку налоговых обязательств (НДС, налог на прибыль) за проверяемый период по контрагентам с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств, результаты сверки и пояснения к ним представить в суд (определение от 06.04.2023, т.24, л.д. 111-112); заявителю предлагалось составить товарный баланс за спорный период (определение от 18.05.2023, т.24 л.д.123-124).
На основании представленных заявителем документов, товарного баланса налоговым органом проведен анализ, сверка между налоговым органом и налогоплательщиком не проведена.
Налоговым органом представлены пояснения, согласно которым представленные обществом документы и товарный баланс не опровергают выводы налогового органа, так как носят противоречия и расхождения, не отражают полной картины осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и реализации труб и иных ТМЦ, а также содержат сведения о наличии остатков спорных ТМЦ на конец проверяемого периода (лд.д.4-14 т.25).
В ответ налогоплательщиком представлены письменные пояснения на доводы налоговых органов в виде таблиц от 10.10.2023 и Анализ движения спорного товара в бухгалтерском учете ООО ТД «Инрост».
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
После отложения судебного разбирательства 31.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя суда, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 12.10.2023 представители заявителя и налоговых органов настаивали на своих позициях по доводам, приведенным в жалобе, отзыве и письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018.
По результатам ВНП составлен акт № 9 от 28.08.2020 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 11 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 10 752,65 руб.,
по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 311 053 руб.,
по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 3 486 083,20 руб.,
по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 81 975 руб.,
налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 53 788 707 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 860 832 руб.; пени по НДС в сумме 22 570 566,67 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 552 110,88 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/008534@ от 13.12.2021 решение инспекции № № 11 от 30.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 428,38 руб.,
по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 584 423,40 руб.,
по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 3 486 083,20 руб.,
по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 81 975 руб.,
налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 53 788 707 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 860 832 руб.; пени по НДС в сумме 22 570 566,67 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 552 110,88 руб.
Общество не согласилось с решением и просило его отменить в оспариваемой части (по налогу на прибыль и НДС), поскольку считает, что им выполнены все условия, предоставляющие ему право на заявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления
документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания сопутствующих такому товару услуг с 56 спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности товара и сопутствующих товару услуг («задвоение»), искусственным завышением стоимости сделок («наращивание»), обналичиванием денежных средств при согласованности действий взаимозависимых лиц.
Так, управлением установлены факты, свидетельствующие о нереальности сделок:
- по поставке металлопроката (трубы, листы, отводы, профиль и прочее), пленки ПВХ от имени ООО «Техномир», ООО «Мэлбос», ООО «Альпийская горка», ООО «Омега Групп», ООО НПО «Заря», ООО «Промметей», ООО «Интэкс», ООО «Реконструкция», ООО «РУС», ООО
«Теплоресурс», ООО «Профторг», ООО «Построй», ООО «Вента», ООО «Ордос», ООО «Уралкомплект», ООО «Альянс», ООО «Эверест», ООО «Омега», ООО «Стройкомплект», ООО ТД «Авант», ООО «Амитэк Групп», ООО «Уралинвест», ООО «Лайттехно», ООО «Мега», ООО «Промресурс», ООО «Трейдинвест», ООО «Стратос», ООО «Аксимет», ООО «Атланта», ООО «Энергомет», ООО «Индустрия», ООО «Вектор», ООО «Аверс», ООО «Оникс», ООО «Архон», ООО ТД «Урал», ООО «Регион+», ООО «Резерв», ООО «Сталькомплект», ООО «Челснаб», ООО ТД «Уралзапчастьпоставка», ООО «Финуспех», ООО «Алого Групп», ООО «Аскон», ООО «Юнитек», ООО «Диалог», ООО «Орион Групп», ООО «Стройситигрупп», ООО «Флай», ООО ТПК «Аверс», ООО «Евразия», ООО «Синергия», ООО «Констант», ООО «Технорезерв», ООО «Сианон», ООО «Аджескин»;
- по оказанию услуг по изоляции трубы от имени ООО «Технорезерв», ООО ТД «Уралзапчастьпоставка», ООО «Флай», ООО «Аксимет», ООО НПО «Заря», ООО «Констант», ООО «Промметей», ООО «Мэлбос», ООО «Аверс»;
- по оказанию транспортных услуг от имени ООО «Аскон», ООО «Атланта», ООО «Диалог», ООО «Регион+», ООО «Синергия», ООО ТД «Уралзапчастьпоставка», ООО «Ордос».
Общество в 2017 - 2018 годы допустило уменьшение суммы подлежащих уплате налогов в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете не имевших место операций по приобретению у контрагентов спорной продукции и сопутствующих услуг по изоляции трубы, доставке товара.
В проверяемом периоде ООО ТД «Инрост» осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом (трубы, уголки, отводы и пр.). Установлен закуп продукции у поставщиков, реально осуществляющих деятельность, в количестве, достаточном для обеспечения реализации в адрес покупателей.
Для минимизации платежей в бюджет налогоплательщиком в учете используется формальный документооборот по приобретению, оприходованию и реализации товаров, услуг от «транзитных» организаций (используется «бумажный» НДС), расчеты с которыми либо отсутствуют, либо произведены в ином размере.
Управлением установлена совокупность обстоятельств, которые указывают на: использование проблемных контрагентов в целях получения незаконной налоговой экономии путем минимизации налоговых платежей, подлежащих уплате от реально осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности; формальность документооборота с контрагентами; фактическое отсутствие спорных сделок, отсутствие ресурсов для исполнения условий сделок контрагентами, обналичивание путем снятия денежных средств и перечисления на счета ИП, не связанных с оплатой спорных товаров; ведение бухгалтерского и налогового учета спорных сделок с искажением данных о хозяйственных операциях: о номенклатуре, количестве товара, о факте реализации и др.
В частности, управлением установлено, что налогоплательщиком в
учете отражены сделки с контрагентами с целью минимизации налоговых платежей с фактически полученной добавленной стоимости. Контрагенты общества принадлежат к площадкам, обеспечивающим «бумажный» НДС и необоснованные расходы, не осуществляли закуп спорных товаров и не оказывали услуги. Спорные контрагенты обладают признаками «фирм- однодневок», в проверяемом периоде не находились по адресам регистрации, не осуществляли и не имели необходимых условий для достижения результатов реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для поставки товара и оказания услуг.
Все спорные контрагенты налогоплательщика принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы.
Все спорные контрагенты (55 юридических лиц), кроме ООО «Реконструкция», исключены из ЕГРЮЛ в 2017, 2019, 2020, 2021 годах как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. В отношении ООО «Реконструкция» в 2021 году регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности спорных контрагентов не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности по сделке с ООО ТД «Инрост».
Руководители контрагентов ООО «Альпийская горка» (Скрябнева Ю.В., протокол допроса от 15.05.2019 № б/н), ООО «РУС» (Гусенков В.А., протокол допроса от 07Л2.2017 № 13/1207), ООО «Трейдинвест», ООО «Регион+», ООО ТД «Урал» (Суналов P.P., протокол допроса от 13.01.2020 № 5), ООО «Индустрия», ООО «Сталькомплект», ООО «Челснаб», ООО ТД «Уралзапчастьпоставка» (Кортюков И.Н.), ООО «Аверс» (Фомина B.C., телефонограмма от 19.11.2019 № 14-23/027117), ООО «Теплоресурс» (Такиуллин B.C., протокол допроса от 04.10.2018 № 3118) в действительности отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имели, документов не подписывали.
Спорные контрагенты не предоставили документы (пояснения) по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ, также не подтвердили поставку товаров в адрес ООО ТД «Инрост», оказание транспортных услуг и услуг по изоляции труб. Спорные контрагенты - поставщики одновременно являются контрагентами друг друга с совпадением контрагентов 2-5 звена по цепочкам заявленных вычетов, в связи с чем прослеживается их закольцованность.
IP-адреса соединений между ООО «Амитэк Групп», ООО ТД «Уралзапчастьпоставка», ООО «Аверс», ООО «Промметей», ООО «Резерв», ООО «Архон», ООО «Мега», ООО «Стратос», ООО «Интэкс», ООО «Оникс», ООО «Омега», ООО «Сталькомплект», ООО ТД «Авант», ООО «Челснаб», ООО «Индустрия», ООО «Промресурс», ООО «Профторг», ООО
«Уралкомплект», ООО «Уралинвест», ООО «Альянс», ООО «Теплоресурс», ООО «Трейдинвест», ООО «Вектор», ООО ТД «Урал», ООО «Энергомет», ООО «Эверест», ООО «Регион+», ООО «Техномир», ООО «Мэлбос», ООО «Альпийская горка», ООО «РУС», ООО «Аксимет» идентичны.
Уполномоченными представителями ООО «Уралкомплект», ООО «Вектор», ООО «Челснаб», ООО «Энергомет», ООО «Сталькомплект», ООО «Индустрия», ООО «Регион+», ООО «Уралинвест», ООО «Промресурс», ООО «Стратос», ООО «Резерв», ООО «АРХО», ООО «Теплоресурс», ООО ТД «Урал», ООО «Трейдинвест», ООО «Мега», ООО «Оникс», ООО «ЛайтТехно», ООО «Альянс», ООО «Омега», ООО «Интэкс», ООО «Стройкомплект», ООО «Эверест», ООО «Техномир», ООО ТД «Авант» выступают одни и те же физические лица (Моняков Е.Ю., Морозова Д.А., Алексеев И.В., Курнакин М.Е., Свиридова Т.В., Тулаганова Т.В., Ушаков Э.С.).
Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, направленный на вывод из оборота (обналичивание), и не сопоставимо с книгами покупок и продаж, как по характеру заявленных операций, так и по составу контрагентов. Кроме того, ни по расчетному счету, ни по книгам покупок названных поставщиков не прослеживается приобретение спорных товаров и услуг по изоляции труб, в дальнейшем реализуемых в адрес ООО ТД «ИНРОСТ».
Полученные денежные средства от ООО ТД «ИНРОСТ» спорными контрагентами далее перечисляются одним и тем же юридическим лицам, также являющимся контрагентами проверяемого налогоплательщика, либо обналичиваются путем перечисления в адрес физических лиц. По счетам проблемных контрагентов установлено обналичивание, перечисления на картсчета спорных организаций в общей сумме 134 490 249 руб.
Также денежные средства перечисляются физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на цели, не связанные с поставкой спорных товаров, оказанием спорных услуг. Характер переводов свидетельствует о предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств.
Кроме того, управлением установлено, что налогоплательщиком по контрагентам ООО «Вектор», ООО «Мэлбос», ООО НПО «Заря», ООО «Промметей», ООО «Трейдинвест», ООО «Аскон», ООО «Синергия», ООО «Атланта», ООО Торговый дом «АВАНТ», ООО «Технорезерв», ООО «Интэкс», ООО «Аксимет», ООО «Резерв», ООО «Техномир», ООО «Аджескин», ООО «Вента», ООО «Констант», ООО «Омега Групп», ООО «Орион Групп», ООО «Сианон», ООО «Стройкомплект», ООО «Финуспех», ООО «Флай», ООО «Юнитек», ООО Торгово-производственная компания «Аверс», ООО «Теплоресурс», ООО «Евразия», ООО «СтройСитиГрупп», ООО «Омега», ООО «Алого Групп», ООО «Диалог» не представлены частично либо полностью счета-фактуры на общую сумму сделок 109 616 294, 02 руб. (НДС в сумме 16 721 129, 63 руб.).
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по
требованиям инспекции не представлены договоры (в т.ч. со всеми приложениями, протоколами, соглашениями, графиками, дополнениями) с 42 спорными контрагентами.
Оплата в адрес проблемных контрагентов произведена в размерах не сопоставимых с суммами сделок согласно книг покупок и бухгалтерских регистров, как в большую, так и в меньшую стороны, лишь с целью последующего обналичивания денежных средств.
Так, из 56 контрагентов 39 контрагентов ликвидированы со значительными суммами задолженности. По 24 контрагентам сформировалась невозможная к взысканию дебиторская задолженность в сумме 57 845 063 руб., а по 15 контрагентам - невозможная к взысканию кредиторская задолженность в размере 88 726 906 руб., 1 контрагент ООО «Орион Групп» ликвидирован с кредиторской задолженностью 3 471 313 руб. При этом, суммы задолженности по ликвидированным контрагентам не отражены ООО ТД «ИНРОСТ» в соответствующих строках налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017-2020 годы, а также в бухгалтерском учете не производились проводки по списанию задолженности на счета учета доходов.
Ликвидация контрагентов с задолженностью имела массовый характер, при этом налогоплательщиком не предпринималось мер по взысканию и погашению задолженности, отсутствовали уведомления о расторжении договоров, письменные требования об уплате задолженности в адрес ООО ТД «ИНРОСТ», претензия и требования от ООО ТД «ИНРОСТ» о несвоевременном перечислении денежных средств, а также отсутствовало начисление пени и штрафов за нарушение сроков поставки.
Согласно анализу книг покупок за 2017-2018 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, ООО ТД «ИНРОСТ» (базы данных 1С Предприятие, изъятой ГУ МВД России по Челябинской области) установлено, что имеются отличия между суммами сделок, отражаемых в книгах покупок и регистрах бухгалтерского учета: при сверке данных счетов-фактур по реализации ООО ТД «ИНРОСТ» в адрес покупателей, и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено совпадение дат, №№ , сумм реализации, сумм НДС, при этом номенклатурный перечень реализованных товаров не совпадает с приобретенными товарами, дальнейшая реализация не установлена.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка эпизодам по каждому спорному контрагенту. Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства, касающиеся характеристик спорных контрагентов, самостоятельно не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства. Однако, в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами, эти факты характеризуют сложившиеся взаимоотношения проверяемого лица со спорными контрагентами и не могут быть интерпретированы в отрыве от непосредственных действий
налогоплательщика с контрагентами первого звена по заключению и исполнению спорных договоров.
В рассматриваемом случае, установленные налоговыми органами обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе проверки налоговыми органами установлено, что:
- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара и сопутствующих услуг не имели реальной возможности исполнения сделок, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководители спорных контрагентов отрицали руководство организациями, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, несоответствия видов деятельности спорным сделкам, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),
- осуществлялись операции (доля которых для налогоплательщика являлась значительной) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,
- нетипичность хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (надлежащий комплект верно заполненных документов по реальным поставщикам – при частичном предоставлении документов по спорным контрагентам, содержащих существенные противоречия),
- по сделкам на сумму 109 616 294,02 руб. (НДС 16 721 129,63 руб.) отсутствовали первичные документы, а в представленных - имелись существенные противоречия (оформление договоров ранее регистрации спорных контрагентов, неуказание в договорах банковских реквизитов, их сторон и лиц, оформляющих сделки, указание в договорах и в счетах-фактурах несуществующих расчетных счетов и адресов контрагентов, указание налогоплательщика в качестве поставщика вместо покупателя, иные),
- отсутствовали: приобретение товара и услуг спорными контрагентами для их последующей реализации налогоплательщику, документальное подтверждение транспортировки спорного товара в адрес налогоплательщика, дальнейшая реализация спорного товара налогоплательщиком,
- в подавляющем большинстве отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию значительного по размеру задолженности (более 150 млн. руб.) на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей
ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),
- имеющаяся перед спорными контрагентами задолженность налогоплательщиком в учете не отражалась,
- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов,
- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадали IP- адреса выхода в сеть интернет (при регистрации на различных адресах),
- налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами именно в период взаимоотношений с налогоплательщиком,
- со стороны налогоплательщика имели место факты искажения данных бухгалтерского и налогового учета (формальное оприходование товара при фактическом его отсутствии, совпадение дат и номеров счетов-фактур, сумм реализации товара и НДС - при несовпадении номенклатурного перечня товаров и отсутствии дальнейшей его реализации, указание в счетах-фактурах сделки по оказанию услуг изоляции при отражении в бухгалтерской учете транспортных услуг),
- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах товара и услуг, сопровождающаяся использованием налогоплательщиком схемы «задваивания» потока сделок (наличие реального потока сделок от реальных поставщиков и искусственного документального формирования нереального потока товара и услуг с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок) и необоснованного завышения стоимости сделок (искусственное наращивание НДС),
- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками услуг по обработке и изоляции),
- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств (перечисляемых контрагентам по цепочке в течение непродолжительного периода времени) с их последующим обналичиванием.
Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не опровергнуты, в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.
По итогам налоговой проверки следует вывод, что обществом создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами, основной целью которого являлось получение налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
Апелляционным судом исследованы следующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика: налоговому органу и в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие
не только закуп товаров и услуг от спорных контрагентов, но и первичные документы по его дальнейшей реализации покупателям товаров; налоговым органом не представлен протокол обследования (изъятия) от 18.09.2019 базы 1С Бухгалтерия, по которой проводилась проверка, а также доказательства ее корректности; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации протокола обследования (изъятия) от 18.09.2019 базы 1С Бухгалтерия, так как он отсутствует в материалах дела; для проверки достоверности сведений по закупу спорных ТМЦ налоговый орган анализировал некорректную базу налогоплательщика.
Приведенные доводы не опровергают выводов суда.
В связи с наличием в бухгалтерском учете искажений данных не позволяющих сопоставить данные по каждой номенклатурной позиции, инспекцией при проведении ВНП проведен анализ базы данных 1С Бухгалтерия ООО ТД «Инрост», полученной в результате изъятия сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области, на предмет составления товарного баланса приобретаемым и реализуемым товарам за проверяемый период в разрезе номенклатурных приобретаемых и реализуемых товарам за проверяемый период в разрезе номенклатурных групп.
В опровержение доводов апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлен протокол обследования (изъятия) от 18.09.2019 базы 1С Бухгалтерия, по которой проводилась проверка, а также доказательства ее корректности, в материалы дела представлено письмо ГУ МВД по Челябинской области от 02.10.2019 № 5/11375 о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО ТД «Инрост», согласно которому для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах направлены DVD-диски MFP7OVD10125598 6, MFP7OVD10125597 3, содержащие копии электронных баз 1С-предприятия (т.24 л.д.35).
На основании представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств (таблиц № 1.1 – 6.1 со сводной информацией, взятой из восстановленной базы 1С налогоплательщика (сведения ОСВ сч. 41, карточки счета 41), карточки счетов; первичная документация, полученная за спорный период - оборотно-сальдовые ведомости с приложением первичной документации по приходу и расходу), и составленного им товарного баланса по указанным документам по ходатайству заявителя налоговым органом проведен анализ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о том, что представленные обществом документы и товарный баланс не опровергают выводы налогового органа, так как носят противоречия и расхождения, не отражают полной картины осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и реализации труб и иных ТМЦ, а также содержат сведения о наличии остатков спорных ТМЦ на конец проверяемого периода. Осуществленные налогоплательщиком
изменения в учет не привели к изменению данных в части списанной в расходы в связи с реализацией стоимости ТМЦ при этом увеличены доходы от реализации. Инспекцией установлены факты, которые не позволяют признать представленный товарный баланс доказательством подтверждения фактического приобретения трубы.
Из анализа налогового органа следует, что в отношении 54 номенклатурных позиций данные товарного баланса указывают на достаточность закупа от реальных поставщиков для обеспечения реализации товаров в адрес покупателей. В отношении номенклатурных позиций, по которым объем реализации превышает закуп от реальных поставщиков, установлены факты списания трубы в значительных объемах, списание в связи с изменением номенклатуры, а также наличие остатков по номенклатуре, не включенной в товарный баланс.
Налогоплательщиком при восстановлении бухгалтерского, налогового учета внесены изменения в проводки по различным счетам, в том числе в обороты по счетам. При этом изменения налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль не производились. Таким образом, налоговая отчетность не соответствует данным бухгалтерского, налогового учета (отражены не все суммы доходов, расходы отражены в завышенном размере). Таким образом, внесенные изменения не привели в соответствие учет с налоговой отчетностью, условия заявление вычетов по оприходованию товаров (работ, услуг) не выполнено (лд.д.4-14 т.25).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный обществом товарный баланс не опровергает иных полученных в ходе ВНП доказательств в отношении спорных контрагентов, подтверждающих создание формального документооборота, в связи с чем относится критически к представленным налогоплательщиком пояснениям на доводы инспекции от 10.10.2023 и Анализу движения спорного товара в бухгалтерском учете ООО ТД «ИНРОСТ».
Также представленная налогоплательщиком «Справка № 220 об исследовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНРОСТ» от 02.03.2022 (далее – Справка № 220) не опровергает выводы налоговых органов, полученные по результатам ВНП.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная Справка не может безусловно свидетельствовать о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией использована некорректная база 1С Бухгалтерия, а представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательств в виде товарного баланса, карточек счетов и другой первичной документации по приходу и расходу - отражают объективные данные, позволяющие установить налоговые обязательства общества за спорный период.
Согласно заключению, изложенному в Справке № 220, «в ходе анализа сведений, содержащихся в представленной электронной базе данных бухгалтерского учета ООО ТД «ИНРОСТ» на платформе «1С:Предприятие
8.3» установлено, что представленная база данных 1С может содержать недостоверные данные о финансово-хозяйственных операциях ООО ТД «ИНРОСТ». Для расчета налога на прибыль необходимы сведения о всех финансово-хозяйственных операциях организации.».
Оценив указанную Справку в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ апелляционная инстанция не считает ее надлежащим доказательством, подтверждающим проведение выездной налоговой проверки по недостоверным сведениям, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.
Такими лицами являются руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Налоговое правонарушение и преступление являются разными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные правовые последствия.
Между тем, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные правовые позиции
изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.
Как видно из материалов дела, Справка № 220 не является заключением налоговой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения сообщения в порядке статьи 82 НК РФ, или заключением, полученным по состоявшемуся уголовному делу. Кроме того, эксперт в рамках уголовного дела не обладает полномочиями, которым наделен налоговый орган, осуществляющий проверку, а также не уполномочен проводить мероприятия с целью проверки соблюдения налогового законодательства налогоплательщиками.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подошёл формально к оценке документов, представленных в материалы дела, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов налогоплательщика не означает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение с нарушением принципа судопроизводства равноправия сторон, а также с нарушением задач судопроизводства не обоснован, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества исследовались и оценивались все документы и пояснения, представленные в материалы дела.
С учетом оценки судом первой инстанции доводов налогового органа, налогоплательщика, основанной на материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по делу № А76-14628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Инрост» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
