ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8504/2015
г. Челябинск | |
17 августа 2015 года | Дело № А76-3489/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2015 г. по делу №А76-3489/2015 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска – Быкова О.Ю. (доверенность от 04.08.2015 №18073);
индивидуальный предприниматель Вадеев Олег Алексеевич (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Вадеев Олег Алексеевич (далее – заявитель, ИП Вадеев О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика от 22.12.2014 №484005 14 ВД 082590 и обязании возвратить изъятую сумму в размере 36 361 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению фонда, в ситуации, когда плательщик относится к нескольким категориям страхователей, (в данном случае, к категории 91 (предприниматель) и 94 (адвокат)), он должен исчислять и уплачивать страховые взносы по каждой категории, в связи с чем решение фонда о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика от 22.12.2014 №484005 14 ВД 082590 является законным и обоснованным .
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ИП Вадеев О.А. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фонд признал свое решение недействительным в связи с процессуальными нарушениями законодательства при его вынесении. Предприниматель также ссылается на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.02.2002 №КА-16-27-/3885 «О классификаторе категорий страхователей», в котором указаны две категории страхователей, в соответствии с которыми предприниматель и адвокат относятся к одной из них.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.08.2015 по 12.08.2015.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ИП Вадеевым О.А. в 2013 г. велась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и лица, занимающегося частной практикой (адвоката). ИП Вадеевым О.А. как адвокатом страховые взносы за 2013 г. уплачены своевременно и в полном объеме, как индивидуальным предпринимателем страховые взносы за 2013 г. не уплачены.
В связи с неуплатой ИП Вадеевым О.А. как индивидуальным предпринимателем сумм страховых взносов за 2013 г., фондом вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика от 22.12.2014 №484005 14 ВД 082590 (л.д. 6-7) и по инкассовым поручениям взысканы страховые взносы и пени в размере 36 361 руб. 02 коп. (л.д. 10-14).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: 1) индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и 2) индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.
Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона №167-ФЗ иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, которые являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона №212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию
Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона №167-ФЗ и части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, законодатель выделяет следующие основания уплаты страховых взносов:
- для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Это организации, индивидуальные предприниматели и физические лица. По своей сути, и организации, и индивидуальные предприниматели, и физические лица выступают в данном случае в качестве работодателей, производящих выплаты своим наемным работникам в соответствии с нормами трудового права, а также в рамках гражданско-правовых договоров;
- ко второму основанию отнесена самостоятельная деятельность индивидуальных предпринимателей и иных лиц, самостоятельно обеспечивающие себя работой, адвокатов, нотариусов, занимающиеся частной практикой. То есть, к данной группе страхователей законодатель отнес лиц, не заключающих договоры с наемными работниками, а работающих самостоятельно и, соответственно, уплачивающих пенсионные взносы в системе обязательного пенсионного страхования за себя.
Следует также отметить, что такие понятия, как «два статуса» и «две категории», являются различными.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные фондов категории страхователей 94 (адвокат) и 91 (предприниматель) являются кодами ведомственного учета страхователя, а не самими категориями. В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.02.2002 №КА-16-27/3885 «О классификаторе категорий страхователей» определено только две основные категории страхователей, указанные выше.
Перечень категорий (оснований) является исчерпывающим.
В данном случае фондом не учтено, что, как следует из пункта 1 статьи 6 Закона №167-ФЗ, адвокаты в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы и относятся к одной категории страхователей, указанной в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в фонд, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
База для выплаты страховых взносов ИП Вадеева О.А. как лица, имеющего статус адвоката, и как индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом случае является единой. Доказательств обратного фондом не предъявлено.
Доказательств наличия у ИП Вадеева О.А. в 2013 г. наемных работников, которым предпринимателем производились выплаты фондом в материалы дела также не представлено, следовательно, предъявление фондом к уплате страховых взносов ИП Вадеевым О.А. как индивидуальным предпринимателем при уплате страховых взносов заявителем как адвокатом не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет двойное обложение страховыми взносами.
При таких обстоятельствах, решение фонда правомерно признано недействительным.
На основании решения фонда с предпринимателя по инкассовым поручениям были взысканы страховые взносы и пени в размере 36 361 руб. 02 коп.
Поскольку фактическим основанием для списания со счета предпринимателя явилось оспариваемое решение, принятое фондом неправомерно, а иных правовых и фактических оснований для совершения указанных принудительных мер заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции верно указал на необоснованность взыскания денежных средств.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что фондом пропущен двухмесячный срок на принятие решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Статьей 19 Закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 указанной нормы права решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Частью 5.3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Поскольку срок добровольного исполнения требования от 12.03.2014 № 08400540080100 (л.д. 37-38) был указан до 01.04.2014, то двухмесячный срок на принятие решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, истек 01.06.2014.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 08400514ВД0082590 вынесено 22.12.2014, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение подлежит признанию недействительным в силу нарушения процедуры взыскания денежных средств.
Пропуск срока, установленного законом, для принятия решения фонда о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика от 22.12.2014 №484005 14 ВД 082590 является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод о несогласии с решением суда в данной части фонд не приводит.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с фонда не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2015 г. по делу №А76-3489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: В.Ю. Костин
Ю.А.Кузнецов
