ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8331/2021
г. Челябинск | |
15 июля 2021 года | Дело № А47-15791/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Павла Максимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г.по делу№А47-15791/2020.
Общество с ограниченной ответственностью «РН - Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее – истец, ООО «РН-БГПП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Павлу Максимовичу (далее – ответчик, ИП Максимов П.М., предприниматель) о взыскании 200 000 руб. - суммы штрафных санкций за нахождение работника на производственном объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Максимов П.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что практически единственным основанием для удовлетворения иска явился вывод суда о недоказанности факта принадлежности телефонного номера сотруднику, ответственному за договорные отношения со стороны заказчика (истца) -Курловой Наталье Евгеньевне.
Данный факт подателю жалобы на момент рассмотрения дела представлялся очевидным. При этом уже через неделю после вынесения мотивированного решения, а именно, 29.04.2021 ответчиком получено электронное письмо от Курловой Н.Е., где после подписи указан номер телефона.
Как считает предприниматель, ООО «РН-БГПП» взыскало два взаимоисключающих штрафа за нарушения условий договораоказания услуг по комплексному обслуживанию объектов №0118Д от 25.12.2017, взыскание которых не могло быть произведено одновременно.
Так, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к иску приложена копия претензии от 05.03.2020 №99/0559и, которая включает требования об уплате неустойки одновременно по пунктам 43 и 48 Приложения № 9 к договору, что содержит в себе внутреннее противоречие:
- если истец считает, что на момент составления акта Кичатов В.П. был сотрудником ответчика, то требование может быть основано только на пункте 43 Приложения (нахождение работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения), но отсутствует нарушение пропускного режима (пункт 48);
- если истец считает, что на момент составления акта имело место нарушение пропускного режима (пункт 48), выразившееся в том, что пропуск у уволившегося сотрудника не был изъят, то следует согласиться с тем, что Кичатов В.П. уже не был работником ИП Максимова П.М., и ответчик не должен нести ответственности по пункту 43 Приложения к договору.
Как следует из представленных истцом материалов (приложение № 18 к иску), неустойка по пункту 48 Приложения в сумме 50 000 руб. была оплачена 12.04.2020 платежным поручением №246072.
Приняв указанный платёж, истец согласился с тем, что имело место именно нарушение пропускного режима, что исключает ответственность по пункту 43 Приложения к договору.
Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательства - электронного письма Курловой Н.Е. от 29.04.2021, удостоверенного нотариально 24.05.2021, подтверждающего принадлежность ей телефонного номера. В обоснование своего ходатайства указывает, что ранее данный документ не мог быть представлен, поскольку на момент вынесения решения ещё не существовал.
В приобщении к материалам дела данного доказательства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство является новым, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось, электронная переписка состоялась после принятия обжалуемого судебного акта, ввиду чего на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта данное письмо не влияет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО «РН-БГПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «РН-БГПП» (заказчик) и ИП Максимовым П.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по комплексному обслуживанию объектов №0118Д от 25.12.2017 (т.1 л.д.16-103).
По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение №2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Разделом 4 договора стороны определили права и обязанности сторон.
Так исполнитель обязан соблюдать требования ЛНД Общества и компании «Инструкция ООО «РН – БГПП» «По организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах» версия 1.00 «Золотые правила безопасности труда» и «Порядок их доведения до работников «ПЗ - 05 и - 0016 Версия 1.00. Положение компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ПЗ - 05 Р - 0853 Версия 1.00. Исполнение и актуализация ЛНД (Приложение №5, пункт 4.2.15 договора).
Дополнительным соглашением №1 от 16.02.2018 (т.1 л.д.60-61) стороны внесли изменения в пункт 4.2.15 и дополнили раздел 4 пунктом 4.2.17.
Исполнитель обязан соблюдать требования, изложенные в Инструкции ООО «РН - БГПП» «По организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах», «Золотые правила безопасности труда и порядок их доведения до работников», положения компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», переданных «исполнителю» по акту приема - передачи локальных нормативных документов общества (компании), относящихся к открытой информации (дополнение №1 к приложению №5). За каждый факт нарушения данной инструкции исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (пункт 4.2.15 договора).
Раздел 4 дополнен пунктом 4.2.17 согласно которому исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании», изложенные в Приложении №8 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенными условиями договора и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.
Приложением №9 к договору определена ответственность в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС (далее: ПБОТОС) (т.1 л.д.96-101).
Пунктом 43 указанного приложения предусмотрен штраф за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение в размере 200 000 руб. - за единичный случай, 1 000 за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.
Согласно примечаниям к указанному договору понятие «работник подрядной организации» охватывается перечень лиц, включая лиц, с которыми подрядчик, контрагент подрядчика, заключил трудовой договор, гражданско - правовой договор, иные лица, которые выполняют для подрядчика/контрагента подрядчика работы на объектах заказчика.
В силу пункта 4.4.9 инструкции все выданные (оформленные) пропуска должны бережно храниться их владельцами и сдаваться по месту получения в связи с прекращением трудовых отношений. Контроль за этой работой возлагается на руководителей подрядных организаций и куратора договора.
Пунктом 48 приложения № 9 к договору за нарушения требований инструкции стороны согласовали применение штрафа в размере 50 000 руб.
В обоснование предъявленных требований, истец указал, что согласно акту об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения 27.01.2020, работник подрядчика Кичатов В.П. (пропуск 3118591) выполнял работы на производственном объекте истца в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.111 - 114). Проведенным тестом установлено наличие алкоголя в крови в размере 0,550 мг/л. (т.1 л.д.115).
Письмом от 27.01.2020 подрядчик направил сведения, что Кичатов В.П. прибыл на объект для сдачи пропуска ответственному работнику по причине увольнения 24.01.2020 (т.1 л.д.107).
В адрес ИП Максимова П.М. в целях досудебного порядка урегулирования спора, заказчиком направлялись претензии с исх. №99/0320 от 10.02.2020 (т.1 л.д.125 - 127), с исх. №99/0559 от 05.03.2020 (т.1 л.д.131 - 133).
Платежным поручением №246072 от 12.04.2020 (т.1 л.д.136) ответчиком требования, изложенные в претензиях, удовлетворены частично на сумму 50 000 руб. - оплата за нарушение требований инструкции «По организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «РН – БГПП», требования об оплате штрафа в размере 200 000 руб. остались без удовлетворения.
Отказ подрядчика в требовании об оплате штрафных санкций в полном объеме явился основанием для обращения ООО «РН-БГПП» в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, пунктом 43 Приложения №9 ПБОТОС предусмотрен штраф за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение в размере 200 000 руб. - за единичный случай, 1 000 за повторные случае в период действия договора, но не более суммы договора.
Актом об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения 27.01.2020 установлено, что работник подрядчика - Кичатов В.П. (пропуск 3118591) выполнял работы на производственном объекте истца в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.111-114). Проведенным тестом 27.01.2019 в 08:47 установлено наличие алкоголя в крови в размере 0,550 мг/л., 1,100 промилле (т.1 л.д.115).
Возражая относительно требования, ответчик сообщает, что работник подрядчика Кичатов В.П. не являлся его сотрудником на момент установления факта опьянения.
В силу пункта 4.4.9 инструкции все выданные (оформленные) пропуска должны бережно храниться их владельцами и сдаваться по месту получения в связи с прекращением трудовых отношений. Контроль за этой работой возлагается на руководителей подрядных организаций и куратора договора.
По смыслу пункта инструкции, до момента дачи временного пропуска ответчик несет ответственного за действия своего сотрудника.
Акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения составлен 27.01.2020 в 08 час 47 мин., чеком алкотестера установлено наличие алкоголя.
Довод ответчика об увольнении Кичатова В.П. с 24.01.2020 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная об условиях заключенного договора, подрядчик имел возможность заранее уведомить заказчика о прекращении трудовых отношений, а также принять меры к недопущению данного лица на объект. В свою очередь, заказчик уведомлен электронным письмом только 27.01.2020 в 10 час. 10 мин. (т. 2 л.д.15).
Также суд отметил, что не имеет возможности соотнести факт уведомления заказчика об увольнении сотрудника посредством мобильной связи, поскольку принадлежность номера мобильного телефона
Курловой Н.Е., указанного в дополнительных объяснениях (т.2 л.д.22), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку допуская возможность телефонного звонка 27.01.2020 на мобильный телефон руководителя куратора договора Курловой Н.Е., судом не установлено содержание данного разговора. При этом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная об условиях заключенного договора, ответчик имел возможность заранее уведомить истца о прекращении трудовых отношений с Кичатовым В.П.
Факт нахождения Кичатова В.П. 27.01.2020 на производственном объекте истца ответчиком не оспаривается, из собственноручных пояснений самого Кичатова В.П., отраженных в акте об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от 27.01.2020 составленным в 08 часов 30 минут, следует, что он находился на производственном объекте истца с целью передачи дел.
Довод жалобы о наличии двух взаимоисключающих друг друга нарушений и невозможности одновременного применения в отношении обоих нарушений штрафных санкций также подлежит судом апелляционной инстанции отклонению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Стороны согласовали в договоре, что за нарушение требований инструкции ООО «РН-БГПП» «По организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах», переданной по Акту приема-передачи локальных нормативных документов общества (компании), относящихся к открытой информации (дополнение № 1 к приложению № 5) стороны согласовали применение штрафа в размере 50 000 руб. (пункт 48 приложения № 9 к договору, нарушение признано ответчиком);за нахождения на производственном объекте заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения стороны согласовали применение штрафа в размере 200 000 руб. (пункт 43 приложения № 9 к договору);в случае, если установлено несколько нарушений работниками подрядной организации в рамках одного события/происшествия/ДТП, взыскивается сумма штрафов за каждый факт нарушения (пункт 3 примечания приложения № 9 к договору).
Таким образом, подрядчик не предпринял своевременных мер по изъятию у Кичатова В.П. пропуска, чем нарушил предусмотренный договором порядок действий подрядчика при прекращении отношений с работниками, выполняющими работы на объектах заказчика (пункт 4.4.9 инструкции). Данное нарушение признано ответчиком и штраф, предусмотренный пунктом 48 Приложения № 9 к договору, в размере 50 000 руб. предпринимателем оплачен.
Вышеуказанное нарушение непосредственно способствовало совершению ответчиком другого нарушения - нахождению на производственном объекте заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от 27.01.2020 составленным в 08 часов 30 минут (т.1 л.д.111-114), а также Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №14 от 27.01.2020 (т.1 л.д.121-123).
Исходя из доводов ответчика, изложенных в суде первой инстанции, а также писем ИП Максимова П.М. (исх. № б/н от 27.01.2020, исх. № б/н от 07.02.2020, исх. № б/н от 11.02.2020), предприниматель не оспаривает факт нахождения 27.01.2020 Кичатова В.П. на производственном объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для применения согласованной сторонами ответственности, предусмотренной пунктом 43 приложения № 9 к договору.
Иными словами подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части определения размера штрафа за нарушение правил безопасности работниками ответчика.
Таким образом, в рамках одного события имеет место два нарушения.
Сам факт нарушения работником подрядчика положений Регламента зафиксирован документально и подтвержден материалами дела.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работник не участвовал в технологических операциях, соответственно не мог причинить вред жизни, здоровью людей, а также технологическому оборудованию, поскольку из договора оказания услуг по комплексному обслуживанию объектов №0118Д от 25.12.2017 и приложений к нему не следует, что стороны согласовали ограниченный перечень сотрудников, к которым относятся положения Приложения №9.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «РН-БГПП» на сумму 200 000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 г.по делу№А47-15791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Павла Максимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
