ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4168/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А76-28135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-28135/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска – Жаркова О.А. (служебное удостоверение, доверенность № 9 от 27.04.2022, диплом).
Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – ТСН «Цвиллинга, 36») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации города Челябинска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., с учетом уточнения заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 взысканы с Администрации города Челябинска в пользу ТСН «Цвиллинга, 36» расходы по оплате юридических услуг в размере 74 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «Цвиллинга, 36» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 10 500 рублей, в том числе в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в размере 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции. С учетом того, что заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены судами первой и кассационной инстанций, кассационная жалоба также удовлетворена, указанные расходы подлежали отнесению на ответчика.ТСН «Цвиллинга,36» не имело возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, за подачу апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела) поскольку не знало о том, какое решение в итоге будет принято при повторном рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСН «Цвиллинга, 36» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска о признании недействительным постановления №288-П от 26.06.2019 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Челябинска от 10.07.2017 № 287-П в части земельных участков с кадастровыми номерами №№ 74:36:0511001:15; 74:36:0511001:793 в Центральном районе города Челябинска».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-28135/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Цвиллинга, 36» - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу №А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 признано недействительным постановление №288-П от 26.06.2019 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Челябинска от 10.07.2017 № 287-П в части земельных участков с кадастровыми номерами №№ 74:36:0511001:15; 74:36:0511001:793 в Центральном районе города Челябинска.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-28135/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Челябинска – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу №А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Челябинска – без удовлетворения.
28.09.2021 ТСН «Цвиллинга, 36» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации города Челябинска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав судебные расходы на оплату юридических услуг в размере74 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из пунктов 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 03.03.2022 не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С заявлением о взыскании судебных расходов ТСН «Цвиллинга, 36» обратилось 28.09.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В рассматриваемом случае за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-28135/2019 ТСН «Цвиллинга, 36» платежным поручением от 10.07.2020 №1196 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020из федерального бюджета ТСН «Цвиллинга, 36» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению № 1196 от 10.07.2020.
Следовательно, взысканию с Администрации города Челябинска подлежит государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ТСН «Цвиллинга, 36» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в размере 1 500 рублей.
Вместе с тем, в связи с отменой постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 30.11.2020) ТСН «Цвиллинга, 36» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Платежным поручением от 10.09.2020 №1245 ТСН «Цвиллинга, 36» уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу №А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в размере 1 500 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Следовательно, взысканию с Администрации города Челябинска подлежит государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ТСН «Цвиллинга, 36» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в размере 1 500 рублей.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ТСН «Цвиллинга, 36» подлежат взысканию с Администрации города Челябинска, как с проигравшей стороны, в пользу ТСН «Цвиллинга, 36» в размере 3 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе ТСН «Цвиллинга, 36» также ссылается на не разрешение вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в суде первой и кассационной инстанции в сумме 6 000 рублей.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.
Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 заявление ТСН «Цвиллинга, 36» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, было приостановлено действие постановления №288-П от 26.06.2019 Администрации города Челябинска до вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 также было удовлетворено заявление ТСН «Цвиллинга, 36» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие постановления №288-П от 26.06.2019 Администрации города Челябинска до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены, в свою очередь решение суда по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу заявителя, следовательно, имеются основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу указанных заявлений на Администрацию города Челябинска.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В рассматриваемом случае ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указывает п. 29 постановления № 46.
Следовательно, у ТСН «Цвиллинга, 36» отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации города Челябинска от 26.06.2019 № 288-пв.
При подаче заявления об оспаривании постановления Администрации города Челябинска от 26.06.2019 № 288-пв в суд первой инстанции ТСН «Цвиллинга, 36» платежным поручением от 30.07.2019 №901 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., при обращении в суд кассационной инстанции платежным поручением от 05.10.2020 №1269 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер была также уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Однако, в связи с тем, что при вынесении итоговых судебных актов по делу, указанные расходы заявителя в части возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины по подаче заявлений о принятии обеспечительных мер не распределены, излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 30.07.2019 №901, от 05.10.2020 №1269 при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Челябинска в пользу ТСН «Цвиллинга, 36» за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ТСН «Цвиллинга, 36» государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.09.2020 №1245, от 10.07.2020 №1196, в размере 3 000 рублей (за подачу апелляционной жалобы – 1 500 рублей, за подачу кассационной жалобы – 1 500 рублей), а также о наличии оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.07.2019 №901, от 05.10.2020 №1269 за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 рублей, 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 1196 от 10.07.2020.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в обжалуемой части по настоящему делу подлежит изменению. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-28135/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» расходы по оплате юридических услуг в размере 74 500 руб.
Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-28135/2019 в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №А76-28135/2019 в размере 1 500 рублей.
Возвратить товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, уплаченную по платежным поручениям от 30.07.2019 №901, от 05.10.2020 №1269 в размере 6 000 рублей.
Возвратить товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 1196 от 10.07.2020.
В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
