НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 № 18АП-1559/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1559/2012

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело № А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу № А07-16235/20099 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» - Байбурина Ю.Р. (доверенность от 10.05.2011);

Сафиной Светланы Фаритовны - Гареев Р.Р. (доверенность от 28.03.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 закрытое акционерное общество «Мостостроительное управление» (далее – ЗАО «Мостостроительное управление», должник), ИНН 0274059221, ОГРН 1030203897393, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее – Набиев Р.Х.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» Набиев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: приказа ЗАО «Мостостроительное управление» от 31.12.2009 № 144 в части утверждения штатного расписания, устанавливающего размер заработной платы генерального директора, исполнительного директора, заместителя генерального директора по экономике и финансам, главного бухгалтера, главного инженера, заместителя исполнительного директора по эксплуатации машин и механизмов, заместителя исполнительного директора по промышленному и гражданскому строительству, заместителя исполнительного директора по ремонту и содержанию мостов, заместителю помощника генерального директора; приказа ЗАО «Мостостроительное управление» от 31.12.2009 № 145 об утверждении порядка начисления дополнительной заработной платы; приказов ЗАО «Мостостроительное управление» от 02.09.2010 № 119/1, от 05.10.2010 № 127/2, от 03.11.2010 № 133/2 в части установления коэффициентов трудового участия к должностным окладам Жданова Рима Закировича (далее – Жданов Р.З.), Сафиной Светланы Фаритовны (далее – Сафина С.Ф.), Шамсутдинова Данила Фларисовича (далее – Шамсутдинов Д.Ф.), Гайнутдинова Ильфира Лутфризяловича (далее – Гайнутдинов И.Л.), Полякова Алексея Геннадьевича (далее – Поляков А.Г.), Хатмуллиной Гузалии Кадимовны (далее - Хатмуллина Г.К.); применении последствий их недействительности в виде признания отсутствия задолженности ЗАО «Мостостроительное управление» по заработной плате за 2010 г., начисленной на основании штатного расписания от 31.12.2009 № 1, взыскания выплаченных денежных средств: с Жданова Р.З. 793 974 руб. 33 коп., с Нигматуллина Олега Вилевича (далее – Нигматуллин О.В.) 465 888 руб. 51 коп., с Сафиной С.Ф. 361 004 руб. 89 коп., с Шамсутдинова Д.Ф. 605 373 руб. 08 руб., с Гайнутдинова И.Л. 290 874 руб. 72 коп., с Чистяковой Нины Николаевны (далее – Чистякова Н.Н.) 12 174 руб. 20 коп., с Полякова А.Г. 640 787 руб. 44 коп., с Вдовина Александра Ивановича (далее – Вдовин А.И.) 33 350 руб. 59 коп., с Хатмуллиной Г.К. 296 383 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками по данному иску привлечены: Жданов Р.З., Чистякова Н.Н., Нигматуллин О.В., Сафина С.Ф., Шамсутдинов Д.Ф., Гайнутдинов И.Л., Поляков А.Г., Хатмуллина Г.К., Вдовин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Набиева Р.Х. отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» Набиев Р.Х. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые им приказы по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовыми сделками и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что имеется совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов в виде уменьшения имущества должника и увеличения имущественных требований к должнику, на момент совершения сделки ЗАО «Мостостроительное управление» отвечало признаку неплатежеспособности, а сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и безвозмездно, поскольку увеличение заработной платы не было вызвано увеличением трудовых обязанностей работников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Набиев Р.Х., ответчики: Жданов Р.З., Шамсутдинов Д.Ф., Гайнутдинов И.Л., Поляков А.Г., Хатмуллина Г.К., Нигматуллин О.В., Чистякова Н.Н., Вдовин А.И. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей должника, Сафиной С.Ф. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мостостроительное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурного управляющего, дополнительно пояснил, что требование об оспаривании сделок предъявлено в том числе к Абдееву Марату Закиевичу (далее – Абдеев М.З.), в заявлении ошибочно указана фамилия ответчика Авдеев М.З.

Представитель Сафиной С.Ф. в судебном заседании заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Пояснил, что доказательства увеличения объема трудовых обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам или изменения их содержания в спорный период представить не может.

Судом в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ЗАО «Мостостроительное управление» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: личных карточек работников, приказов и трудовых договоров, реестров на зачисление заработной платы, расходных кассовых ордеров от 31.12.2010 № 12854 и № 12857, справки судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 № 32405/12/13/02.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление о признании ЗАО «Мостостроительное управление» несостоятельным (банкротом).

03.11.2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Приказом генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление» от 16.11.2009 № 125 утверждено штатное расписание работников в новой редакции. Установлен штат работников в количестве 119 единиц с месячным фондом заработной платы в размере 2 081 078 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 11-17).

Приказом генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление» от 31.12.2009 № 144 утверждено штатное расписание № 1 от 31.12.2009 на 2010 г. Установлен штат работников в количестве 118 единиц с месячным фондом заработной платы в размере 3 149 418 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 18-21).

Приказом ЗАО «Мостостроительное управление» от 31.12.2009 № 145 утверждено положение «О порядке начисления дополнительной заработной платы с применением коэффициента трудового участия при повременной системе оплаты труда руководящим работникам, специалистам и служащим аппарата управления, комплексов, участков, служб и линейного персонала». В соответствии с названным положением в отношении каждого работника на основании приказа генерального директора общества устанавливается коэффициент трудового участия в пределах от 0,1 до 2,0; установлен перечень лиц, имеющих право на начисление дополнительной заработной платы (т. 1, л.д. 22-23).

На основании положения «О порядке начисления дополнительной заработной платы» ЗАО «Мостостроительное управление» изданы приказы об оплате труда от 02.09.2010 № 119/1, от 05.10.2010 № 127/2, от 03.11.2010 № 133/2, которыми установлены коэффициенты трудового участия к должностному окладу некоторых работников за отработанное время в августе, сентябре, октябре 2010 г. (т. 1, л.д. 24-26).

Решением суда от 06.12.2010 ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Полагая, что приказы ЗАО «Мостостроительное управление» от 31.12.2009 № 144, № 145, 02.09.2010 № 119/1, от 05.10.2010 № 127/2, от 03.11.2010 № 133/2, на основании которых значительно увеличена заработная плата работников должника - руководителей и главных специалистов, являются гражданско-правовыми сделками, в результате совершения которых причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим приказы являются локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, в связи с чем не могут быть оспорены как сделки должника. Кроме того, суд указал, что заявителем не доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и то, что другая сторона сделки знала о такой цели, а также то, что в результате их совершения вред должнику и кредиторам был причинен.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ошибочными в силу следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение соглашений, издание работодателем приказов, регулирующих трудовые правоотношения, представляет собой действия, направленные на возникновение у работников и работодателей прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Оспариваемыми конкурсным управляющим приказами устанавливается система оплаты труда работников должника, в том числе размеры должностных окладов и дополнительных выплат в соответствии с занимаемой должностью. Названные акты ЗАО «Мостостроительное управление» возлагают на должника обязанность по выплате работникам заработной платы в установленном размере.

Однако заявленные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требования не связаны с возникновением трудового спора относительно условий оплаты труда между работниками и работодателем, а направлены на оспаривание действий (сделок) должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов. При этом то обстоятельство, что действия по утверждению штатного расписания, установлению размера оплаты труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим приказы ЗАО «Мостостроительное управление» изданы после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку приказы были изданы должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а определением суда от 30.11.2009 о введении в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» наблюдения установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств и наличие непогашенной задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным: приказ ЗАО «Мостостроительное управление» от 31.12.2009 № 144 в части утверждения штатного расписания, устанавливающего заработную плату, в том числе генеральному директору и главному бухгалтеру, которые являются заинтересованными по отношению к должнику лицами; приказ от 31.12.2009 № 145 об утверждении порядка начисления дополнительной заработной платы указанным категориям работников; приказы от 02.09.2010 № 119/1, от 05.10.2010 № 127/2, от 03.11.2010 № 133/2 в части установления коэффициентов трудового участия, в том числе к должностному окладу Жданова Р.З., являвшегося генеральным директором общества.

Из материалов дела также следует, что указанными приказами с 2010 г. значительно увеличен размер заработной платы (должностного оклада и дополнительных выплат) работников должника. Месячный фонд заработной платы согласно ранее действующим штатным расписаниям от 02.03.2009 и 16.11.2009 и штатному расписанию на 2010 г. от 31.12.2009 увеличен с 2 081 078 руб. 53 коп. до 3 149 418 руб. 75 коп., при этом размеры фондов месячной заработной платы генерального директора, заместителя генерального директора по экономике и финансам, главного бухгалтера, главного инженера, заместителя исполнительного директора по эксплуатации машин и механизмов, заместителя исполнительного директора по промышленному и гражданскому строительству, заместителя исполнительного директора по ремонту и содержанию мостов, помощника генерального директора увеличены более чем в два раза.

Доказательств изменения с 2010 г. должностных обязанностей указанных лиц в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций названных работников в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по значительному увеличению размера данных выплат.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие признаков неплатежеспособности должника или недостаточность его имущества (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемые приказы были изданы после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений, предусматривали увеличение оплаты труда работников, входящих в руководящий состав предприятия: генерального директора, его заместителей, главного бухгалтера, главного инженера, помощника генерального директора, которые по роду своей деятельности не могли не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу того, что заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере, установленном штатным расписанием от 31.12.2009, приказами от 02.09.2010 № 119/1, от 05.10.2010 № 127/2, от 03.11.2010 № 133/2, приводит к увеличению размера текущих имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2011 года по делу № 2-856/11, от 02.03.2011 по делу № 2-860/11, от 11.03.2011 по делу № 2-861/11, которыми с ЗАО «Мостостроительное управление» взыскана задолженность по начисленной, в том числе на основании оспариваемых приказов, но не выплаченной заработной плате за август-ноябрь 2010 г. в пользу Гайнутдинова И.Л. в сумме 845 835 руб., Сафиной С.Ф. в сумме 864 105 руб., Полякова А.Г. в сумме 650 160 руб., Шамсутдинова Д.Ф. в сумме 690 160 руб., Жданова Р.З. в сумме 1 187 750 руб. (т. 1, л.д. 117-128).

При указанных обстоятельствах оспариваемые приказы ЗАО «Мостостроительное управление» как отвечающие признакам, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции недействительными.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» Набиев Р.Х. просил взыскать с ответчиков излишне выплаченную им заработную плату исходя из разницы в размере заработной платы, начисленной на основании штатного расписания от 02.03.2009, и заработной платы, начисленной в 2010 г. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактической выплаты заработной платы Жданову Р.З., Нигматуллину О.В., Чистяковой Н.Н., Шамсутдинову Д.Ф., Гайнутдинову И.Л., Полякову А.Г., Вдовину А.И., Хатмуллиной Г.К. в увеличенном размере. Изложенные в расчете конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 50-51) сведения о выплате в 2010 г. заработной платы указанным лицам документально не подтверждены.

Так, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Реестры на зачисление заработной платы, представленные ЗАО «Мостостроительное управление» в суд апелляционной инстанции допустимыми доказательствами выплаты заработной платы работникам должника не являются, поскольку они не подтверждают факт получения ответчиками денежных средств в размере, который конкурсный управляющий просил взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки. Какие-либо первичные бухгалтерские, кассовые, банковские документы, подтверждающие факт выдачи ответчикам наличных денежных средств или зачисление денежных средств на специальные банковские счета работников, не представлены.

Расходные кассовые ордеры от 31.12.2010 № 12854, № 12857, согласно которым выплачена заработная плата за август 2010 г. Полякову А.Г. в размере 110 000 руб., Шамсутдинову Д.Ф. в размере 70 000 руб. судом принимаются в качестве доказательств получения данными ответчиками денежных средств, однако на основании указанных документов не представляется возможным установить размер излишне выплаченной заработной платы в спорный период (конкурсным управляющим не обоснован размер заработной платы, которая подлежала выплате на основании ранее утвержденного штатного расписания).

Справка судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 № 32405/12/03/02 о том, что в пользу указанных лиц задолженность по заработной плате взыскана в полном объеме, не является надлежащим доказательством фактической выплаты должником заработной платы за 2010 г., поскольку в справке не указан период, за который была начислена и взыскана заработная плата, на основании каких документов были возбуждены исполнительные производства.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником спорных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Оснований для удовлетворения иска к Абдееву М.З., являвшемуся заместителем исполнительного директора по строительству и ремонту дорог, не имеется, поскольку на основании оспариваемых приказов увеличение заработной платы данного лица не произошло, документы, свидетельствующие о фактической выплате ему денежных средств в размере, превышающим установленный размер, отсутствуют. Данные сведения не отражены и в расчете конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что заявителю при подаче заявлении и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу № А07-16235/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» Набиева Рузиля Хадитовича удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- приказ закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» от 31.12.2009 № 144 в части утверждения штатного расписания, устанавливающего заработную плату генеральному директору, исполнительному директору, заместителю генерального директора по экономике и финансам, главному бухгалтеру, главному инженеру, заместителю исполнительного директора по эксплуатации машин и механизмов, заместителю исполнительного директора по промышленному и гражданскому строительству, заместителю исполнительного директора по ремонту и содержанию мостов, заместителю помощника генерального директора;

- приказ закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» от 31.12.2009 № 145 об утверждении порядка начисления дополнительной заработной платы указанным категориям работников;

- приказы закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» от 02.09.2010 № 119/1, от 05.10.2010 № 127/2, от 03.11.2010 № 133/2 в части установления коэффициентов трудового участия к должностным окладам Жданова Рима Закировича, Сафиной Светланы Фаритовны, Шамсутдинова Данила Фларисовича, Гайнутдинова Ильфира Лутфризяловича, Полякова Алексея Геннадьевича, Хатмуллиной Гузалии Кадимовны.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Жданова Рима Закировича, Сафиной Светланы Фаритовны, Шамсутдинова Данила Фларисовича, Гайнутдинова Ильфира Лутфризяловича, Полякова Алексея Геннадьевича, Хатмуллиной Гузалии Кадимовны, Вдовина Александра Ивановича, Нигматуллина Олега Вилевича, Чистяковой Нины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 666 руб. 66 коп. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева