ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18АП-1167/2008
г. Челябинск
12 марта 2007 г. Дело № А76-26547/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-26547/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод «Металлист» акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж» -Нестеренко Е.В. (доверенность от 01.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - Янчева И.М. ( доверенность от 06.04.2007),
У С Т А Н О В И Л:
дочернее открытое акционерное общество Коркинский завод «Металлист» акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж» (далее -ОАО «Металлист», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 507 от 28.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, исходя из императивности нормы Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», должна быть выполнена в сроки, установленные Законом № 129-ФЗ.
Заявительпредставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2007 по 28.08.2007 в отношении ОАО «Металлист» проведена налоговая проверка по вопросу своевременности представления бухгалтерской отчетности за 2006 год.
В ходе проведения налоговой проверки установлено несвоевременное представление бухгалтерской отчетности (формы № 1, 2, 3, 4, 5). Фактически отчетность представлена заявителем 03.07.2007 по сроку представления 02.04.2007.
Указанное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 29.08.2007 № 550/6653147 (л.д. 26).
28 сентября 2007 года налоговым органом вынесено решение № 507 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 250 руб. (50 руб. * 5 документов).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 101.4 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении. Кроме того, судом установлено противоречие в сроках представления отчетности, установленное в Законе «Об акционерных обществах» и Законе «О бухгалтерском учете».
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению по месту нахождения организации бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
В соответствии со ст.15 Закона №129-ФЗ организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
В силу п.1.ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ) вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества относится к исключительной компетенции годового общего собрания акционеров. В соответствии со ст.47 Закон № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Пунктом 6.2. Устава общества установлено, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Годовая бухгалтерская отчетность заявителя утверждена на годовом общем собрании акционеров 30.06.2007. Бухгалтерская отчетность была сдана заявителем на бумажных носителях 02.07.2007.
При таких обстоятельствах, у налогоплательщика отсутствовала возможность представить бухгалтерскую отчетность в срок до 30 марта 2007 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-26547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья: О.Б. Тимохин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
В.Ю. Костин
