ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7155/2007
г. Челябинск
«12» февраля 2008 г. Дело № А47-7135/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2007 года по делу №А47-7135/2007 (судья И.А. Малышева),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – заявитель, общество, ООО «Зодиак») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) №74, вынесенного 15.06.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования ООО «Зодиак» удовлетворены частично: постановление инспекции признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указывает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что все доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку у налоговых органов отсутствует право проведения контрольной закупки. Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а также не указаны необходимые данные о свидетелях, участвовавших в проверке. Помимо этого, заявитель указывает на неосведомленность о бланках нового образца и малозначительность правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании поручения № 79 от 23.05.2007 налоговой инспекцией проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в ходе которой в ломбарде, принадлежащим обществу, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.
Установлено, что продавцом ФИО1 при сдаче под залог золотого изделия (печатки) на сумму 1420 рублей, а также при приеме платежа за пользование ссудой в размере 5 руб. 68 коп были использованы бланки строгой отчетности старого образца: залоговый билет № 00209 ранее утвержденной формы БО-7 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 242, 243 от 23.05.2007, что приравнено к неприменению ККТ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки правильности выдачи чека ККТ, в акте о проверке наличных денежных средств кассы, в акте №000209 проверки выполнения Закона.
31.05.2007 в отношении общества составлен протокол № 000068 об административном правонарушении.
15.06.2007 инспекцией вынесено постановление №74 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ООО «Зодиак» с постановлением административного органа не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая заявителю в признании незаконным и отмене постановления административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в виновных действиях общества, их правильной правовой квалификации и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 и 5 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приложением к нему, где зафиксированы фактические обстоятельства дела и признательные объяснения продавца ФИО1 (л.д. 69-70), оснований для недоверия которым не имеется.
Суд первой инстанции на основе надлежащей оценки материалов дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что в момент проверки 23.15.2007 ФИО1 приняла золотое изделие без применения контрольно-кассовой техники. То обстоятельство, что продавцом выдавался залоговый билет и квитанция, не имеет правового значения, как правильно оценено судом, поскольку данный документ не является бланком строгой отчетности, предусмотренным Законом.
Довод заявителя о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а также не указаны свидетели, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в день проведения проверки законный представитель отсутствовал, в связи с чем протокол не мог быть составлен в момент обнаружения правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, срок составления протокола не является пресекательным, оспариваемое постановление вынесено налоговым органом с соблюдением установленного п. 1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении № 000068 сведений о свидетелях не может быть рассмотрен судом в качестве основания для отмены постановления в связи с достаточностью предоставленных ответчиком доказательств совершения правонарушения обществом.
Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных материалов и доказательств дела сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не нарушены порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Как правильно установил суд, указанное правонарушение посягает на права, законные интересы потребителей, граждан в области торговли и оказания услуг, а также фискальные интересы государства, поэтому не может рассматриваться как незначительное.
Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие у налогового органа права на осуществление контрольной закупки, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 «О налоговых органах РФ» прямо предусмотрены полномочия ИФНС по осуществлению контроляза соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проведение контрольной закупки налоговым органом направлено на реализацию полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неосведомленность заявителя об утверждении бланков новых образцов не может свидетельствовать о правомерности его действий, соответственно отсутствии состава административного правонарушения, а значить повлиять на правильность выводов суда, поскольку незнание закона не освобождает лицо от ответственности.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2007 года по делу №А47-7135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
Н.Н. Дмитриева
