А47-847/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 АП-8184, 8185/2008
г. Челябинск
16 января 2009 г.
Дело № А47-847/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу № А47-847/2008 (судья Савинова М.А.), при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 2-11-40-4829 от 12.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - ФИО3 (доверенность № 97 от 31.12.2008)
УСТАНОВИЛ:
13.02.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) № 16-18\04062 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В том числе приводятся следующие основания:
-занимаясь двумя видами деятельности: продажей автомобилей (общая система налогообложения) и техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей (единый налог на вмененный доход –далее ЕНВД) плательщик ведет раздельный учет доходов и расходов. В состав затрат им правомерно включены расходы по приобретению запасных частей и моторного масла, которые использованы для предпродажной подготовки автомобилей и гарантийного ремонта, т.е. с деятельностью, не связанной с уплатой ЕНВД, основания для исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу отсутствуют,
-счет –фактура № 312 от 29.12.2004 выставленная ООО «Аэрокор» в адрес Автоцентра «Мастер» и оплаченная предпринимателем обоснованно включена в состав его затрат, т.к. данный автоцентр является собственностью ФИО1, а расходы понесены им лично,
-отсутствие в государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Шторм» и ООО «Сибтехноплюс» не исключает возможность по принятию затрат в адрес этих лиц. Товар от них был реально получен, принят на учет, оплачен и использован в предпринимательской деятельности. Недостатки в первичных документах не влияют на право принимать расходы при наличии фактических затрат,
-при определении размера штрафа налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства (л.д.4-7, 112-114 т.1).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что
-не подтверждены выводы инспекции о том, что в состав расходов неосновательно включены затраты по приобретению запасных частей и масла, использованных в деятельности, облагаемой ЕНВД и ввиду отсутствия раздельного учета нет возможности разделить эти расходы по видам деятельности.
В решении факт отсутствия раздельного учета отражения не нашел, плательщик утверждает, что такой учет им ведется, представлена учетная документация, достоверность которой налоговым органом не опровергнута. По утверждению предпринимателя запасные части и моторное масло использованы для предпродажной подготовки автомашин и их гарантийного ремонта, что подтверждается первичными документами –данная деятельность относится к торговле автомобилями и не имеет отношения к деятельности облагаемой ЕНВД,
-автоцентр «Мастер» принадлежит ФИО1, указание в счете –фактуре наименования центра является технической ошибкой. Услуги оплачены от имени предпринимателя, что не оспаривается налоговым органом, товары приобретены в рамках его предпринимательской деятельности и в расходы включены обоснованно,
-расходы по оплате ООО «Сибтехноплюс» отражены в реестре документов приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2004 год (счет- фактура № 12 от 20.11.2004 в сумме 3 833 307,13 руб.), однако первичные документы, подтверждающие эти расходы представлены не были, в связи с чем реальность этих затрат не доказана. Контрагент не включен в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете. НДФЛ, налог на добавленную стоимость (далее НДС) и единый социальный налог (далее ЕСН) начислены обоснованно,
-не подтверждены затраты по оплате товара ООО «Шторм»: нет доказательств того, что представленные векселя были переданы в оплату по данной сделке, по данным банка, обналичивание векселей произведено до даты их передачи. Доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение затрат признаны недостоверными,
-в ноябре 2004 года выручка предпринимателя превысила 2 млн. руб., возникла обязанность ежемесячного представления налоговых деклараций. Учитывая, что плательщик представлял только нулевые декларации, то ответственность по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) соответствует закону. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в два раза (л.д.90-99 т.3).
.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. В состав расходов, уменьшающих налоговую базу НДФЛ неосновательно включены затраты, связанные с приобретением запасных частей к автомобилям и иного товара, связанного с их техническим обслуживанием. Данная деятельность облагается ЕНВД и не предполагает учета затрат. Неосновательны доводы плательщика о том, что гарантийный ремонт автомобилей и их предпродажная подготовка относятся к продаже автомобилей и не облагаются ЕНВД. Неосновательно приняты расходы по оплате по счету –фактуре, выставленной Автоцентру «Мастер», нарушен порядок составления документов (л.д.103-104 т.3).
В тот же день поступила апелляционная жалоба плательщика, где он просит изменить решение и ссылается на следующие обстоятельства
-суд первой инстанции неосновательно признал законным начисление НДФЛ, НДС и ЕСН по сделкам с ООО «Сибтехноплюс», расходы по оплате не предъявлялись и не могли повлиять на финансовый результат. Вывод о том, что такие расходы были произведены, сделан на основании реестра документов к декларации по НДФЛ за 2004 год, принадлежность которого плательщику отрицается,
-отсутствуют основания для привлечения плательщика к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением месячных деклараций по НДС. В ноябре 2004 года сумма выручки действительно превысила 2 млн. руб., но НК РФ не предусматривает обязанности повторного декларирования при условии представления квартальных деклараций,
-нет оснований для отказа в принятии затрат по оплате в адрес ООО «Шторм» (л.д.128-130 т.3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 5 т.1). Им применяются различные системы налогообложения: общая в связи с продажей автомобилей и облагаемая ЕНВД (ремонт и техническое обслуживание автомобилей), имеется приказ о раздельном учете доходов и расходов на 2004 год (л.д.49 т.2), предпринимателю принадлежит Автоцентр «Мастер», на печати автоцентра указаны наименование и индивидуальный налоговый номер (далее ИНН) предпринимателя (л.д.107-110 т.2).
В оплату счетов –фактур ООО «Шторм» (л.д.74-77 т.2) по актам приемо –передачи переданы банковские векселя (л.д.78-83 т.2). По запросу инспекции банком представлены сведения об обналичивании данных векселей (л.д.38-43 т.3). Плательщик, ссылаясь на отсутствие первичных документов, не представил доказательства возмездного приобретения данных векселей.
В налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2004 год с суммой материальных расходов 3 833 307 руб. (л.д.51 т.3). В реестре документов к декларации, подписанным предпринимателем дана расшифровка этой суммы, в том числе указаны счета- фактуры ООО «Сибтехноплюс» (л.д.46 т.3).
13.07.2007 предпринимателю объявлено о проведении выездной налоговой проверки (л.д.62 т.1), выдано требование о представлении документов (л.д.63-64 т.1). По справке ОВД Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2006 из помещения автосалона ООО «Авто –люкс» (директор ФИО1) 28.01.2006 совершена кража компьютеров (л.д.11 т.1), в дальнейшем органами внутренних дел изъяты бухгалтерские документы, принадлежащие предпринимателю (л.д.120 т.1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 16-18\4550 дсп от 27.12.2007 установлено следующее:
-в состав расходов по общей системе налогообложения неосновательно включена стоимость запасных частей к автомобилям и моторного масла, использование которых относится к деятельности, облагаемой ЕНВД (ремонт автомобилей), занижена налоговая база данных налогов,
-в расходы предпринимателя неосновательно включена сумма оплаты по счету –фактуре ООО «Аэродекор», выставленной не ФИО1, а Автоцентру «Мастер»,
-в состав расходов и налоговых вычетов отнесены суммы оплаты по счетам –фактурам ООО «Шторм» и ООО «Сибтехноплюс», не состоящих в государственном реестре юридических лиц и не имеющих правоспособности,
-нарушены сроки представления налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года (л.д.35-47 т.1).
По данным встречной проверки ООО «Сибтехноплюс» и ООО «Шторм» не имеют государственной регистрации (л.д.31, 37 т.3)
Плательщик приглашен для рассмотрения результатов налоговой проверки на 31.01.2008, уведомление вручено 24.01.2008.
Решением № 16-18\04062 от 31.01.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д.12-26 т.1).
По данным инспекции в 2004 году плательщик представил декларации по НДС за 3 квартал, ноябрь и декабрь. По утверждению инспекции декларации за 4 квартал и октябрь 2004 года не представлялись. Плательщик не смог подтвердить представление этих деклараций ввиду утраты документов.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражениям сторон, суд исходит из следующего:
В части апелляционной жалобы налогового органа:
-о неосновательном включении в состав расходов затрат по приобретению запасных частей в автомобилям и моторного масла. Инспекция считает, что данные расходы, связанные с гарантийным ремонтом проданных автомобилей имеют отношение к деятельности по ремонту и облуживанию автомобилей, облагаемой ЕНВД. Суд первой инстанции связывает расходы с продажей автомобилей, облагаемой налогом по общей системе налогообложения. Данные выводы суда являются правильными, п.3 ч.2 ст. 346.26 НК РФ относит к виду деятельности, облагаемому ЕНВД, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Понятие данных услуг дано в ст. 346.27 НК РФ, указано, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках. Данная норма вступила в действие в 2007 году, но в силу п. 3 ст. 5 НК РФ данное ей толкование вида деятельности имеет обратную силу – ранее налоговый закон не содержал прямого указания об отнесении расходов по гарантийному ремонту к определенной системе налогообложения, устанавливаются дополнительные гарантии защиты прав плательщика.
Следует учесть, что деятельность, облагаемая ЕНВД, предполагает получение самостоятельной выгоды (оплаты) за оказанную услугу. Гарантийный ремонт производится за счет продавца и из выгоды, полученной от продажи товара, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает качество переданного товара.
-в части неосновательного включения в состав расходов оплаты по счету –фактуре ООО «Аэродекор», где в качестве плательщика указан Автоцентр «Мастер». Суд первой инстанции правильно установил, что автоцентр не является самостоятельным плательщиком, а фирменным знаком предпринимателя ФИО1. Товар приобретен предпринимателем, использован в интересах ФИО1, им оплачен. В силу ст. 252 НК РФ расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а указание в качестве плательщика вместе предпринимателя ФИО1 автоцентра технической ошибкой.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли подтверждения.
В части апелляционной жалобы плательщика:
-в части исключения из числа расходов и налоговых вычетов расходов по оплате счетов –фактур ООО «Сибтехноплюс» плательщик считает, что данные расходы предпринимателем не произведены, а инспекция неосновательно уменьшила на эту сумму общие расходы плательщика, не имеющие отношения к этой сделке. Реестр расходов в декларации по НДФЛ за 2004 год предпринимателем не представлялся. Инспекция ссылается на то, что включенная в общую сумму расходов по декларации оплата контрагенту не имеет документального подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности затрат при отсутствии первичных документов об оплате. Данные выводы являются правильными. В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет –представление счетов –фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии первичных подтверждающих оплату счетов –фактур документов расходы не могут быть приняты. Поскольку контрагент не имеет государственной регистрации, обоснованно не принят налоговый вычет по НДС.
Следует учесть, что реестр расходов подписан индивидуальным предпринимателем, и доводы заявителя по делу о его недостоверности ничем не подтверждена,
-в части непринятия расходов по оплате ООО «Шторм». По мнению плательщика, расходы являются реальными и документально подтвержденными. Суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается
на не подтвержденность затрат по оплате товара, на то, что представленные векселя, переданные в оплату по данной сделке, были обналичены до даты их передачи, указанной в актах. Доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение затрат признаны недостоверными. Данные выводы суда являются правильными, в силу ст. 252 НК РФ расходы документально не подтверждены. Кроме того, плательщик не представил доказательств возмездного приобретения средства оплаты –векселей,
-в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения –не представления налоговой декларации за октябрь 2004 года. Данные выводы соответствуют закону.
По п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с п. 2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из текста правовой нормы следует, что ответственность применяется в случае нарушения сроков представления деклараций.
Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.
Установлено, что плательщик не представил декларации как за октябрь 2004 года, так и за 4 квартал 2004, т.е. не задекларировал спорный налоговый период, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не нашли подтверждения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу № А47-847/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: Н.Н.Дмитриева
М.В.Чередникова
