А76-9808/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7665/2008
г. Челябинск
11 ноября 2008 г.
Дело №А76-9808/2008-16/3
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу №76-9808/2008-16/3 (судья А.П. Скобелкин), при участии от Муравьевой С.В.- представителя Муравьева А.и. (паспорт, доверенность от 07.02.2007); от закрытого акционерного общества «Фирма «Романтика»»- представителя Хуснуллина Р.Ф. (паспорт, доверенность от 22.10.2008),
УСТАНОВИЛ:
Муравьева Светлана Владимировна (далее –Муравьева С.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Романтика»» (далее - ЗАО «Фирма «Романтика», ответчик, общество) о признании действий администрации общества в лице генерального директора Марочкина Ю.В. в отказе в допуске к информации, недопуске представителя для участии в собрании - незаконными; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и возмещения убытков в размере 40000 руб.
Определением суда от 23.07.2008 исковое заявление оставлено без движения в виду нарушения истицей п.2 части 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявленному истицей ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не представлены доказательства имущественного положения стороны, справка о наличии долга по жилищно-коммунальным услугам не признана судом надлежащим доказательством. Судом предложено представить истице иные доказательства: сведения о доходах, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Допущенные нарушения предложено устранить к сроку до 16.08.2008.
Определением суда от 25.08.2008 срок для устранений допущенных нарушений продлен до 15.09.2008.
Определением от 26.09.2008 Арбитражный суд Челябинской области возвратил исковое заявление Муравьевой С.В. по п.4 ст.129 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения).
В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Муравьева С.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда приложенным к иску доказательствам. Полагает, что справка ООО «Коммунальный сервис» является основанием для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным, оснований для принятия искового заявления считает, у суда не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Муравьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «Романтика» о признании действий администрации общества в лице генерального директора Марочкина Ю.В. в отказе в допуске к информации, недопуске представителя для участии в собрании незаконными; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и возмещения убытков в размере 40000 руб.
При обращении в арбитражный суд истица в исковом заявлении указала на предоставление ей отсрочки по уплате госпошлины в силу ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). В качестве доказательства невозможности уплаты госпошлины истица приложила справку ООО «Коммунальный сервис -1» о наличии долга по жилищно-коммунальным услугам в сумме 3140,14 руб. по состоянию на 01.06.2008.
Согласно ст. 126 АПК РФ обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (п.2 ст.127 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ст.128 АПК РФ).
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Плательщиками государственной пошлины признаются в том числе физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (ст.333,17 НК РФ).
Причем, государственная пошлина уплачивается непосредственно плательщиком (ст.333.18 НК РФ).
Таким образом, Истица при подаче искового заявления обязана была оплатить госпошлину в установленном ст.333.21 НК РФ размере.
Между тем, ст. 333.41 НК РФ предоставляет возможность отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В статье 333.22 НК РФ предоставлено право арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отклоняя ходатайство Истицы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции исходил из того, что достаточного тому подтверждения истицей не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Отклоняя ходатайство истицы об отсрочке государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции посчитало, что достаточных доказательств, из которых бы усматривалось состояние материального положения истицы не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что такими доказательствами, в частности, могли быть документы об отсутствии денежных средств у истицы на счетах в банках и нахождении нетрудоспособных лиц на ее иждивении, которые Муравьева С.В. не представила. Как усматривается из искового заявления истица относится к трудоспособному населению в силу ее возраста (1966 г.р.), доказательства того, что в настоящее время истица является нетрудоспособной, а также сведения о размере ее доходов к исковому заявлению приложены не были.
При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Поскольку судом первой инстанции не установлено объективных оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины Муравьевой С.В., то действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки являются правомерными.
В силу пункта 4 части 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Муравьевой С.В. ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и не предоставления последней доказательств невозможности ее уплаты.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что справка ООО «Коммунальный сервис -1» является доказательством невозможности уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется. Неисполнение истцом того или иного гражданско-правового обязательства не является бесспорным и надлежащим доказательством отсутствия дохода и невозможности уплаты государственной пошлины. Кроме того, из указанной справки невозможно установить период возникновения задолженности, основания ее возникновения, причины неуплаты, свидетельствующие об имущественном положении стороны продолжительное время.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу №А76-9808/2008-16/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой С.В.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья С.А. Бабкина
Судьи: В.В. Рачков
Г.А. Сундарева
