Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 № А47-17244/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12035/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 года

Дело № А47-17244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу № А47-17244/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - Марсаков Д.Г. (доверенность от 09.01.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – Недожогина Н.В. (доверенность от 20.09.2021, диплом), Меньшаева О.В. (доверенность от 10.02.2023), Чернышова С.А. (доверенность от 10.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис», заявитель, общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, Оренбургская область (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 4331.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Спецсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в наличии в материалах дела документов, ранее не представленных налоговым органом. По существу спора указывает на реальность взаимоотношений с ООО «ИмпортТехСервис» (ООО «ИТС») и ООО «ПромИнКом», ссылаясь на длительность сотрудничества, согласования привлечения организаций с заказчиками работ, подтверждения руководителями контрагентов выполнения спорных работ, представления документов контрагентами по требованию налогового органа, подписания документов уполномоченными руководителями, отражения контрагентами в декларациях спорных операций, частичное принятие инспекцией расходов, проявления обществом должной осмотрительности, наличия у контрагентов персонала. Основной вид деятельности ООО «ИТС» не препятствует выполнять иные работы, кроме того, основной вид деятельности был уточнен. Не согласен с доводами о подконтрольности ООО «ИТС». Выбору контрагентов предшествовал конкурентный отбор. Количество ресурсов налогоплательщика не позволяло исполнить принятые обязательства перед заказчиками. Составление документов от имени ООО «ИТС» работниками налогоплательщика не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ. Отдельные работники налогоплательщика указывали на наличие иных сотрудников на площадках, не относящихся к ООО «Спецсервис». ООО «ПромИнКом» привлекало рабочих контрагентов, имеющих перед ним задолженность. Налоговый орган не опровергает реальность контрагента по иным сделкам. Допрошенные работники ООО «ПромИнКом» по своим трудовым обязанностям могли не знать о выполняемых обществом договорах (продавцы в магазинах). Отмечает, что в расходы по налогу на прибыль налоговым органом не приняты сделки по оказанию услуг по озеленению и благоустройству территории г. Гая. Факт выполнения работ обществом по заданию заказчика не оспаривается. При этом стоимость саженцев налоговым органом принята, не приняты расходы на щебень, асфальт, лавочки, бордюры, трубы, бетон, калитки, необходимые для ремонта и устройства баскетбольной площадки.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.06.2021 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 4331 (далее - решение от 15.07.2022 № 4331).

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 4 165 240 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2019 - 2020 годы в сумме 5 323 087 рубль, пени в сумме 2 671 768,63 рублей и штраф по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), с учетом статьей 112, 144 НК РФ, в сумме 445 467 рублей.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов и необоснованном принятие в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» явились установленная в рамках выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующая, по мнению налогового органа, об искажении ООО «Спецсервис» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с названными контрагентами.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Спецсервис» осуществлялись клининговые услуги для подразделений и участков учредителя - ПАО «Гайский ГОК», а также подрядные работы, услуги по озеленению и благоустройству г. Гая на основании договоров, муниципальных контрактов, заключенных с ПАО «Гайский ГОК», Администрацией Гайского городского округа, АО «Оренбургоблгражданстрой», отделом ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа.

Для исполнения указанных договорных обязательств с заказчиками заявителем заключены договоры с ООО «ИТС» от 09.07.2019 № 20/19, от 10.07.2019 №№ 23/19 и 24/19, от 07.08.2019 № 29/19, от 02.09.2019 № 31/1/19, от 05.06.2020 №№ 12/1-20 и 12/2-20, от 05.06.2020 №№ 12/1-20 и 12/2-20, от 19.06.2020 № 15/20, от 06.07.2020 № 18/1-20, от 09.07.2020 № 20/20, от 04.09.2020 № 22/20, от 06.10.2020 № 25/20/1 на выполнение работ по озеленению и благоустройству городского парка, бульвара, парка культуры и отдыха г. Гай, физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом, административным зданием и ледовой ареной, дома отдыха «Русь», сквера за кинотеатром «Юность», а также на оказание услуг по очистке лесопарковых зон, территории г. Гая и по посеву газона.

Кроме того, ООО «Спецсервис» с ООО «ПромИнКом» заключены договоры от 27.06.2019 № 16/1/19, от 09.07.2019 № 21/19, от 26.06.2019 № 16/19 на выполнение работ по очистке лесопарковых зон г. Гая от мусора, сухих деревьев, оказание услуг по озеленению на территории г. Гая, по ремонту пола в спортивном зале и устройству баскетбольной площадки в МАОУ «СОШ № 7».

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 5 323 087 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 599 052 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении заявителем пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду совершения с ООО «ИТС», ООО «ПромИнКом» сделок, целью которых была неуплата налогов, обязательства по сделкам не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Несогласие с выводами налогового органа, явилось основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исполнения сделок заявленными контрагентами, включения их заявителем в цепочку в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В отношении спорных контрагентов и обстоятельств исполнения заключенных сделок установлено следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года налогоплательщиком предъявлены документы по сделкам с ООО «ИТС», согласно которым общество заявило о привлечении контрагента в качестве субподрядчика по выполнению работ по благоустройству и озеленению территории и объектов г. Гая (физкультурно-оздоровительный комплекс, городской парк, Парк культуры и отдыха г. Гая, бульвар г. Гая и иные территории города), очистке лесопарковых зон, работ в ГБУСО «СЦРН «Островой» в г. Гае.

В отношении ООО «ИТС» установлены следующие обстоятельства:

- основной вид деятельности ООО «ИТС» - оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями, не согласуется с предметом заключенных с ООО «Спецсервис» договоров. Информация, размещенная в сети интернет, прямо указывает, что ООО «ИТС» осуществляло деятельность, связанную именно с реализацией автозапчастей и автотоваров;

- налоговая отчетность ООО «ИТС» до сделок с ООО «Спецсервис» представлялась с «нулевыми» показателями;

- ООО «ИТС» по адресу государственной регистрации не находилось (акт обследования (осмотра) помещения от 29.10.2020 без номера);

- налоговым органом установлено, что с момента создания общества до момента заключения договоров с ООО «Спецсервис» в 2016 году какую-либо деятельность не отражало, поступление денежных средств до указанного момента на расчетные счета также не осуществлялось. Следовательно, отражение якобы осуществления деятельности контрагентом явилось следствием исключительно вступления в гражданско-правовые отношения в с налогоплательщиком, что не является типичным для «обычных» субъектов предпринимательской деятельности.

- установлена фактическая подконтрольность ООО «ИТС» налогоплательщику: доля выручки, поступившая от ООО «Спецсервис» составляла в 2019 году 89%, 2020 году 100 %.

- участие ООО «ИТС» в схемах «теневой инкассации» (проведение оплаты безналичными средствами за физических лиц с дальнейшим получением наличных денежных средств от физических лиц);

- установлено участие ООО «ИТС» в схемах уклонения от уплаты налогов (АО «Рифар»)

- заявленные ТМЦ, как приобретенные у иных юридических лиц в сделках с ООО «ИТС» не отражены.

Соответственно, доводы апеллянта о наличии каких-либо объективных факторов привлечения контрагента (деловая репутация, опыт) не могут быть приняты с учетом установленной характеристики ООО «ИТС».

Также апеллянт полагает, что в данном случае отсутствует какая-либо подконтрольность ООО «ИТС» заявителю, между тем, факт того, что контрагент фактически осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно с одним лицом свидетельствует о его невозможности осуществления действий как реальным участником оборота, в частности, невозможность расторжения договора, отказа от заявок, поскольку в таком случае прибыль не была бы получена. В налоговых же правоотношениях такое участие налогоплательщика в деятельности его контрагента (единственный либо основной покупатель) при установлении иных обстоятельств свидетельствует о привлечении такого лица с единственной целью – оформление хозяйственных операций, реально не осуществляемых заявленным контрагентом.

Кроме того, из анализа выписки по расчетным счетам ООО «ИТС», инспекцией установлено:

- денежные средства, перечисленные ООО «Спецсервис» на расчетные счета ООО «ИТС», не связаны с выполнением подрядных работ на объектах по озеленению и благоустройству г. Гая;

- денежные средства, полученные от ООО «Спецсервис», перечислены на корпоративную карту ООО «ИТС» и Яфарову Р.Ф., на личные цели Яфарова Р.Ф. (оплата в магазинах розничной торговли, за путевки, за стоматологические услуги), Яфаровой Э.З. (жена Яфарова Р.Ф.), автосалону ЗАО «Еврострой», а также поставщикам товаров (работ, услуг) - ИП Кривко О.Н., ООО «СитиСтройТрейд», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Теплый дом 56» и ИП Рудневу Н.В.

- ООО «ИТС» в 2019 и 2020 годах полученные от ООО «Спецсервис» за услуги по озеленению и благоустройству объектов г. Гая денежные средства перечислены с назначением платежа «по договору» и «за товар» - ИП Байкову Л.Н., ИП Ямиловой А.Б., Панову В.В., Султангужину Д.Б., Султангужину Б.Л. и ООО «Лидер».

Следовательно, установлены факты вывода из оборота денежных средств, поступивших от ООО «Спецсервис» за услуги по озеленению и благоустрйоству г. Гая путем обналичивания учредителем ООО «ИТС» Яфаровым Р.Ф. и взаимозависимыми с ним лицами.

При этом, при анализе перечислений с расчетного счета ООО «ИТС» не установлено привлечение лиц к выполнению работ по озеленению и благоустройству объектов г. Гая, в то время как собственные трудовые ресурсы у контрагента для выполнения работ отсутствовали.

ООО «Спецсервис» приводятся доводы о выполнении ООО «ИТС» работ, в том числе, путем привлечения работников, выплаты им заработной платы наличными денежными средствами, а также ссылки на показания иных лиц относительно наличия работников ООО «ИТС», кроме того, апеллянт указывает на привлечение ООО «ИТС» по договору субподряда ИП Мельниковой Г.В. на благоустройство и озеленение города Гая.

В отношении ИП Мельниковой Г.В. установлено следующее:

- в рамках исполнения договора с ООО «Спецсервис» ООО «ИТС» переданы обязательства для выполнения спорных работ ИП Мельниковой Г.В., при этом ООО «ИТС» заключен договор подряда с ИП Мельниковой Г.В. через 2 дня после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре подряда отражены сведения о расчетном счете, который на дату заключения договора не открыт;

- из договора подряда от 08.10.2020 № 17/20 и акта о приемке выполненных работ от 26.10.2020 № 1 установить конкретные виды работ, подлежащие выполнению и фактически выполненные ИП Мельниковой Г.В., их объем и количество трудозатрат, невозможно;

- согласно списку, представленному заявителем, работы по очистке лесопарковых зон с утилизацией мусора от имени ИП Мельниковой Г.В. выполняли Габдрашитова Д.И., Фенина О.Д., Орехова И.М., Объедкова З.С. и Кленина Т.В. Из свидетельских показной Клениной Т.В. следует, что она работала в ООО «КлинингДез» и занималась уборкой помещений. ИП Мельникова Г.В. ей не знакома, в г. Гае никогда не была, работы не выполняла, ООО «ИТС» и ООО «Спецсервис» свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 17.01.2022 № 34). Иные физические лица, указанные ИП Мельниковой Г.В. в качестве исполнителей, а также Мельникова Г.В. в налоговые органы на допрос не явились. Более того, один из заявленных работников предпринимателя являлась пенсионером 1927 г.р., умершим 09.12.2020 (то есть спустя 1,5 месяца после окончания работ для ООО «Спецсервис») и проживавшим в г. Москва. Более того, заявленные работники проживали либо в г. Новотроицке, либо в Гайском районе. Учитывая, что иные документы свидетельствуют, что аналогичные и схожие работы не являются высокооплачиваемыми, осуществление в г. Гае работ названными лицами является сомнительным.

Апелянт, ссылаясь на ответ ИП Мельниковой Г.В., по его мнению подтверждающий реальность выполнения работ предпринимателем Мельниковой Г.В., налогоплательщик не учитывает, что указанное лицо до регистрации индивидуальным предпринимателем работала в лечебном учреждении санитаркой, уборщиком служебных помещений, не имела навыков руководящей работы, кроме того, на момент регистрации ИП являлась пенсионеркой.

Также вопреки позиции апеллянта, сам по себе ответ представителя предпринимателя на ответ налогового органа с указанием на наличие взаимоотношений с ООО «ИТС», при установленном факте отсутствия у ИП Мельниковой Г.В. материальных и трудовых ресурсов и организационных навыков, не подтверждает факт реального исполнения предпринимателем Мельниковой Г.В. работ для ООО «ИТС».

Заявитель приводит доводы о реальности выполнения ООО «ИТС» работ, ссылаясь, в частности, на показания директора ООО «ИТС» Яфарова Р.Ф., допросы сотрудников ООО «Спецсервис», при этом налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения ООО «ИТС» работ, выполнении ООО «Спецсервис» работ собственными силами ввиду наличия у налогоплаетльщика собственных материальных и трудовых ресурсов, а именно:

- работники ООО «Спецсервис»: инспектор отдела кадров Шапошникова И.М. и заместитель директора Еряшева М.А. в своих показаниях подтвердили факт привлечения ООО «Спецсервис» трудовых ресурсов и заключения (ежегодно) с физическими лицами договоров подряда на сезонные работы по благоустройству и озеленению г. Гая (протоколы допроса свидетелей от 09.12.2021 № 587 и от 15.10.2021 № 449);

- работники и должностные лица ООО «Спецсервис»: Коньков А.С., Еряшева М.А., Акименко И.П., Ишемгулов А.Я., Маркин П.А., Чистовский П.П., Кадырбаев Д.И., Неберекутина Т.В. и Ишемгулова Д.З. проходили обучение и проверку знаний по программам - «рабочий люльки», «стропальщик», «охрана труда», «специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» в АНО ДПО «Учебный центр «Энергоинжиниринг». Таким образом, для выполнения работ по обрезке крон деревьев, вырезке сухих ветвей, валке деревьев, требующих специальные допуски и разрешения, у ООО «Спецсервис» имелись квалифицированные работники;

- документы от имени ООО «ИТС», а именно: локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составлены Турыгиной С.В., которая являлась работником ООО «Спецсервис»;

- из свидетельских показаний директора ООО «ИТС» Яфарова Р.Ф. следует, что факт выполнения работ для ООО «Спецсервис» по благоустройству и озеленению объектов в г. Гае он подтвердил. Яфаров Р.Ф. пояснил, что с 2019 года бухгалтерский учет ООО «ИТС» осуществляет Холомеева Ю., среднесписочная численность ООО «ИТС» - не более 30 человек, при этом фамилии и имена работников, в том числе выполнявших спорные работы для заказчиков назвать затруднился. Свидетель сообщил, что названия субподрядных организаций он не помнит, доставку товара, реализованного ООО «Спецсервис», выполняли наемным транспортом. Яфаров Р.Ф. сообщил, что саженцы деревьев поставляло ООО «Теллус» из Республики Башкортостан, с какого питомника ответить затруднился, доставка осуществлялась на транспортных средствах марок КАМАЗ, МАЗ, УАЗ и ЗАЗ, водителей он не помнит. На конкретные вопросы относительно сделок с ООО «Спецсервис» ответить затруднился (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 № 196);

- исходя из свидетельских показаний Малярова Ю.Г., он в 2019 и 2020 годах выполнял работы по строительству пристройки к бойлерной в г. Медногорске, работу предложил Яфаров Р.Ф. При этом пояснить, от какой организации он работал свидетель не смог. Сообщил, что ему стало известно о том, что он является работником трех организаций, названия которых ему не знакомы. В ООО «ИТС» свидетель никогда не работал (протокол допроса свидетеля от 11.05.2022 № 329). В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Маляров Ю.Г. выполнял подрядные работы в г. Медногорске как работник ООО «Техмашсервис» (руководитель Яфаров Р.Ф.). Данное обстоятельство также подтверждается информацией с сайта: zakupki.gov.ru;

- документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО «ИТС», в том числе списки сотрудников ООО «ИТС», выполнявших работы на объектах ООО «Спецстрой» в 2019 году, подрядных организаций, поставщиков саженцев деревьев и кустарников, семян газонных трав, удобрения, перегноя и других материалов, реализованных ООО «Спецсервис», а также транспортных средств, фамилии водителей, маршрут движения, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и иные документы, подтверждающие наличие работников, ООО «ИТС» не представлены;

- Зиновьев В.О., Хамин И.С., Каргаполов И.А., Журавлев В.С., указанные в письме от 07.05.2020 № 56 в качестве работников ООО «ИТС», взаимоотношения с ООО «ИТС» отрицают, данная организация и ее представители свидетелям не известны (протоколы допроса свидетелей от 14.10.2021 № 447, от 11.10.2021 № 411, от 14.10.2021 № 436 и от 12.11.2021 № 507);

- исходя из приказа ООО «ИТС» от 07.05.2020 № 28, представленного ООО «Спецсервис», руководство работами по благоустройству, озеленению, очистке лесопарковых зон г. Гая поручено прорабу ООО «ИТС» Ефимову В.П., который на допрос в качестве свидетеля не явился. При этом в отношении Ефимова В.П. справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, представлены ООО «ИТС» и ООО «Техмашсервис» (с октября по декабрь 2020 года);

- работники ООО «Спецсервис»: Танцикужин Д.Ф., Босов В.В., Максютов Р.В., Парамонова А.В., Капаев В.Г., Тимирбулатова Л.В., Цыцура Д.И., Дзисюк П.С., Турыгин С.С., Лушников П.Ф., Ганчарова К.П., Ганчурина Т.Ф., Ишемгулова Г.З., Маркин П.А., Александрович С.Г., Дехтярук А.Я., Герт А.А., Леванов М.А., Бабарыкина А.С., Баранов А.А., Ефанов А.В., Машков В.В., Дзисюк Н.В., Перевалов В.Ю., Калинина Н.П., Василенко А.И., Зайцев А.И., Потехин А.Н., Новиков В.Г. и Есипенко Е.В. факт выполнения работ на объектах заказчиков по озеленению и благоустройству г. Гая подтверждают. Работники ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» на объектах заказчиков отсутствовали;

- исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах о приемке выполненных работ, инспекцией произведен расчет численности, необходимый для выполнения спорных работ (от 5 до 33 человек). Так, работы по озеленению и благоустройству объектов в г. Гае ООО «ИТС» не могли быть выполнены, поскольку работники в необходимом количестве у ООО «ИТС» отсутствовали, заработная плата работникам не перечислялась, перечисления по гражданско-правовым договорам также отсутствовали. При этом налоговый орган установил, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (далее - справка по форме 2-НДФЛ) за 2019 год представлены ООО «ИТС» на 2 человека, за 2020 год - 5 человек.

Таким образом, доводы апеллянта о выполнении работ ООО «ИТС» основаны исключительно на показаниях Яфарова Р.Ф., в том числе данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указавшего, что он подтверждает факт выполнения работ для ООО «Спецсервис» силами организации, руководителем которой он является, которые не подтверждены иными доказательствами по делу, напротив, опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Как следует из материалов дела, после допроса в суде первой инстанции, налоговым органом в адрес ООО «ИТС» были направлены требования о предоставлении договоров и иных документов, подтверждающих факт взаимоотношений с Ефимовым В.П., Дорошиным М.С. и иными лицами, а также табели учета рабочего времени и расчета заработной платы (т.6, л.д. 76).

В письме (б/д, б/н) в адрес ООО «Спецсервис» от ООО «ИТС» за подписью Яфарова Р.Ф. было указано, что работники реально выполняли работы по договорам подряда с ООО «Спецсервис», в целях подтверждения общество повторно представило в налоговый орган копии договоров с работниками (т.6, л.д. 106), а именно:

- копию трудового договора от 01.10.2017 с Яфаровым Р.Ф., доп. соглашения от 16.02.2018, от 01.05.2018;

- копию приказа от 01.10.2020 №2 о приеме на работу, приказа от 12.05.2021 № 1 о расторжении трудового договора с Маляровым Ю.Г., паспорта и диплома инженера-строителя Малярова Ю.Г.

- копию трудового договора от 01.10.2020 № 5 с Ефимовым В.П.

- копию договора подряда от 01.06.2019 с Лянгер Н.П., акта сдачи-приемки работ от 31.07.2019, 31.08.2019

В том время как договоры с иными физическими лицами о приеме на работу, увольнении, выплате доходов, подтверждающих показания Яфарова Р.Ф., в инспекцию и в суд не представлены.

Так, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетам по страховым взносам доход Малярова Ю.Г. в ООО «ИТС» составил за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 23418,18 руб., в иные периоды доходы Малярова Ю.Г. в ООО «ИТС» отсутствуют.

В свою очередь, документы по взаимоотношениям ООО «ИТС» с ООО «Спецсервис» представлены налогоплательщиком за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, то есть в течение длительного периода времени у ООО «ИТС» фактически отсутствовали заявленные сотрудники (Лянгер Н.П. –июль, август 2019 г., Маляров Ю.Г. – только 4 квартал 2020 года).

Также из показаний Малярова Ю.Г. в протоколе допроса от 11.05.2022 № 329 (допрошен в рамках выездной проверки) следует, что по предложению Яфарова Р.Ф. он в 2020 году выполнял работы по строительству пристройки к бойлерной в г. Медногорске, наименование организации не знает. После обращения в 2021 году Малярова Ю.Г. в Пенсионный фонд по причине неиндексации пенсии, ему предоставили сведения о трудоустройстве в трех организациях, названия которых не были знакомы. Об ООО «ИТС» свидетель узнал в Пенсионном фонде, об ООО «ТехМашСервис» свидетель слышал, что это организация Яфарова Радика.

Следовательно, довод о представлении справки на Малярова Ю.Г. как свидетельствующий о реальном выполнении ООО «ИТС» работ не может быть принят, поскольку свидетель указал как на иные выполняемые им работы, так и указал, что не был трудоустроен в ООО «ИТС».

В договорах подряда от 01.06.2019 с Лянгер Н.П. отсутствуют обязательные для заключения договора условия: виды работ, адреса выполнения работ, период начала и окончания (сроки) выполнения работ, стоимость работ, количество работ, ответственность за ненадлежащее выполнение работ. Также при допросе Лянгер Н.П. указал, что действительно работал в 2019-2020 годах на сезонных работах по благоустройству г. Гая от организации ООО «Техмашсервис». С ООО «Техмашсервис» договор заключался в г. Орске, при подписании договора все данные были указаны верно, Лянгер Н.П. косил траву в лесополосе по ул. Промышленной, по ул. Орской от заправки до теплотрассы, в городском парке стриг кусты по ул. Ленина, пр. Победы, на центральной площади. Валку деревьев не выполнял, так как эту работу выполняли взрослые мужчины. Представителем ООО «Техмашсервис» были Радик и Ефимов. ООО «ИТС» не знакомо, данные в отношении данной организации Лянгеру Н.П. неизвестны.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Спецсервис» неоднократно указывает на факт реального выполнения работ ООО «ИТС» ввиду указания отдельными свидетелями на физическое лицо – Владимира (Ефимова Владимира), который выплачивал заработную плату наличными денежными средствами.

ООО «ИТС» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен трудовой договор от 01.10.2020 № 5 с Ефимовым В.П., подтверждающий трудоустройство Ефимова В.П. в ООО «ИТС» с 01.10.2020 по совместительству на неполный 4-часовой рабочий день с 14-00 до 18-00 на должность инженера. Исходя из размера выплат Ефимову В.П., отраженных в справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, сверхурочные работы, работу в выходные и праздничные дни Ефимов В.П. в ООО «ИТС» не выполнял. Кроме ООО «ИТС», сведения по форме 2-НДФЛ на работника Ефимова В.П. представлены ООО «Техмашсервис», следовательно, основным местом работы Ефимова В.П. в 4 квартале 2020 года являлось ООО «Техмашсервис».

Кроме того, Ефимов В.П. был трудоустроен по совместительству в ООО «ИТС» с 01.10.2020, тогда как все работы по благоустройству и озеленению территории г. Гая и очистке лесопарковых зон были уже завершены, таким образом, заявителем не доказано, что в мае-июне 2020 года Ефимов В.П. работал в ООО «ИТС» прорабом.

Показания всех допрошенных в ходе проверки лиц: Хамина И.С., Д.В., Каргаполова И.А., Зиновьева В.О., Рубан Д.С., Журавлева B.C., Рыбалко В.А. совпадают по содержанию при ответе на вопрос об ООО «ИТС»: ни одному свидетелю организация ООО «ИТС» не знакома, ее название слышат впервые, при этом знакомство с неким Владимиром (ни один из допрошенных не назвал фамилию Ефимов) при неофициальной подработке летом 2020 года не может являться доказательством выполнения работ в качестве работников ООО «ИТС», поэтому лица, поименованные в списке, представленном ООО «Спецсервис», не могли в 2020 году выполнять работы от имени ООО «ИТС».

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в период выполнения заявленных от имени ООО «ИТС» работ, у контрагента не имелось какого-либо административно-технического персонала, Ефимов В. не являлся его работником.

Ссылки заявителя на показания Яфарова Р.Ф. не могут быть приняты, поскольку, как следует из анализа ответа на требования налогового органа как в ходе проведения проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на запросы налогового органа о лицах, выполнявших работах, о предоставлении документов и иных вопросов, связанных непосредственно с установлением лиц, выполнявших от имени ООО «ИТС» работы, ООО «ИТС» указывало, что документы будут представлены по требованию, запросу, однако не представлены.

Из анализа актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), выставленных ООО «ИТС» в адрес заявителя, инспекцией установлено, что цена за единицу определенного вида работ превышает цену за единицу аналогичных видов работ, отраженных в договорах подряда, заключенных ООО «Спецсервис» с физическими лицами на выполнение работ по озеленению и благоустройству, а также установлено отклонение цены товара (саженцы деревьев) от стоимости их приобретения от 51% до 600%.

Инспекцией установлено наличие у заявителя оборудования, инвентаря, инструментов, трудовых ресурсов, официально трудоустроенных лиц на постоянной основе (работники участка озеленения), а также физических лиц, привлеченных на сезонные работы по договорам гражданско-правового характера, свидетельствует о том, что фактически спорные работы выполнены ООО «Спецсервис», а не ООО «ИТС».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ИТС» заявленные работы по озеленению и благоустройству городского парка, бульвара, парка культуры и отдыха г. Гай, физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом, административным зданием и ледовой ареной, дома отдыха «Русь», сквера за кинотеатром «Юность», а также оказание услуг по очистке лесопарковых зон, территории г. Гая и по посеву газона для ООО «Спецсервис» не выполняло и не могло выполнить, а сам налогоплательщик обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ с учетом привлечения как сезонных рабочих, так и лиц по гражданско-правовым договорам.

Также налоговым органом установлено, что саженцы, высаженные в парке культуры и отдыха г. Гая, приобретены ООО «ИТС» 05.08.2019 у ООО «Теллус», которое 22.10.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Налоговые декларации ООО «Теллус» представлены с «нулевыми» показателями, учредитель и руководитель ООО «Теллус» Иванов Т.В. и Павлов К.Н. на допрос в качестве свидетелей не явились. Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Теллус» за период с 01.01.2019 по 22.10.2020 (дата исключения) отсутствует.

Из договора, заключенного ООО «ИТС» с ООО «Теллус», следует, что данный договор не содержит существенных условий, а именно: отсутствует цена договора и срок его действия.

Договор от 05.08.2019 № 09/2019 от имени ООО «Теллус» подписан директором Павловым К.Н., который фактически являлся директором только с 29.10.2019, таким образом, данный договор от имени ООО «Теллус» подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, документы, подтверждающие доставку саженцев от ООО «Теллус» для ООО «ИТС» и далее ООО «Спецсервис» в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

Ссылки заявителя на показания Яфарова Р.С., указывающего, что им было привлечено ООО «Теллус» для приобретения саженцев, и что о контрагенте ему стало известно из сети «интернет», суд отмечает, что в ходе налоговой проверки установлено, что в октябре 2019 года ООО «Теллус» были внесены изменения в ЕГРЮЛ, при этом в заявлении о внесении зменений в ЕГРЮЛ указан номер мобильного телефон, совпадающий с контактным номером в заявлении ООО «ИТС» об открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк», также и протоколе допроса Яфарова Р.Ф. от 28.09.2020 № 196 указан тот же номер мобильного телефона.

Ссылка заявителя на доставку на площадки саженцев не принимается, поскольку из показаний не следует, что саженцы были доставлены именно от ООО «Теллус», а сам факт доставки свидетельствует только о фактическом нахождении саженцев, продавец которых не известен, что исключает получение вычетов по НДС.

Судом и инспекцией в отношении ООО «ПромИнКом» установлено, что в

период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года ООО «Спецсервис» приобретало ТМЦ, в 3 квартале 2019 года приобретало услуги по озеленению территории г. Гая, очистке лесопарковых зон (НДС 881 770 руб.), приобретение ТМЦ (НДС 71 336 руб.), в 4 квартале 2019 года приобретало работы по устройству баскетбольной площадки, ремонту пола спортивного зала, устройство асфальтового покрытия (НДС 459 297,08 руб.), ТМЦ (20 045 руб.), в 1 квартале 2020 года приобретало подрядные работы в ГБУСО «СРЦН «Островок» в г. Гае (НДС 84 596,24 руб.).

Инспекция указывает на отсутствие со стороны ООО «ПромИнКом» выполнения заявленных работ и оказания услуг, указанный вывод обоснован:

- налоговая отчетность ООО «ПромИнКом» представлена с минимальными суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с оборотами организаций. Доля вычетов и расходов в налоговых декларациях приближена к 100 процентам;

- «нетипичность» заключенных договоров на выполнение работ по озеленению, благоустройству, очистке лесополосы;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены ООО «ПромИнКом» на 6 человек, за 2020 год - не представлены;

- из свидетельских показаний начальника участка озеленения ООО «Спецсервис» Акименко И.В. следует, что ООО «ПромИнКом» ему известно только как поставщик инвентаря, работы по озеленению и благоустройству г. Гая ООО «ПромИнКом» не выполнялись (протокол допроса свидетеля от 14.10.2021 № 437);

- перечисление ООО «Спецсервис» денежных средств на расчетные счета ООО «ПромИнКом» не связано с выполнением подрядных работ на объектах по озеленению и благоустройству г. Гая;

- из показаний Погорецкой А.С. (бухгалтер ООО «ПромИнКом») следует, что с 2015 по 2021 годы она являлась сотрудником ООО «ПромИнКом», оформляла поступление и реализацию товаров. Сообщила, что ООО «ПромИнКом» в 2019 году осуществляло продажу электрооборудования, электроинструмента, ремонт электроинструментов, а также установку отопительного оборудования. При этом о выполнении ООО «ПромИнКом» работ по посеву и покосу травы свидетелю ничего неизвестно (протокол опроса от 21.01.2022 без номера);

- исходя из свидетельских показаний работников ООО «ПромИнКом»: Зубарева А.В. и Костина Д.А., ООО «ПромИнКом» занималось продажей электротоваров, инструментов, газового оборудования через сеть магазинов «Электромагнит», расположенных в городах Орск, Новотроицк и Гай. Об осуществлении ООО «ПромИнКом» деятельности по озеленению и благоустройству им неизвестно (протоколы опроса от 31.01.2022 без номера и допроса свидетеля от 16.12.2021 № 622);

Доводы заявителя о допросе работников, занимающихся продажами, не опровергают вывод инспекции о невозможности выполнения работ ООО «ПромИнКОм», поскольку иных работников у контрагента не имелось.

Из информации, представленной ООО «ПромИнКом», следует, что ООО «ПромИнКом» оказывало услуги ООО «Спецсервис» по благоустройству г. Гая, вырубке сухостоя в лесополосе г. Гая, а также на объектах ГБУСО «СРЦН Островок» в г. Гае и школе № 7. Данные работы оказывались собственными силами и с привлечением третьих лиц - ООО «Гранат» и ООО «Гентор».

При этом Павлов Е.В. (директор ООО «ПромИнКом») пояснил, что ему известен только представитель ООО «Гентор» по имени Виктор, где с ним встречался, кто фактически выполнял спорные работы и на каких объектах пояснить не смог. В отношении выполнения работ субподрядной организацией ООО «Гранат» информация не представлена (письмо ООО «ПромИнКом» от 04.06.2020 без номера).

Установлено, что ООО «Гранат» и ООО «Гентор» документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «ПромИнКом», в налоговые органы не представлены. Из анализа информации в отношении спорных контрагентов второго звена ООО «Гентор», ООО «Гранат», которым ООО «ПромИнКом» переданы обязательства по сделкам с ООО «Спецсервис», следует, что данные организации являются «техническими»: регистрация в г. Москве незадолго до оформления документооборота с ООО «ПромИнКом» (ООО «Гентор» 06.02.2019, ООО «Гранат» 16.10.2019); отсутствие трудовых, материальных, финансовых ресурсов, отсутствие документального подтверждения выполнения обязательств; отсутствие операций по расчетным счетам, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Работы на объектах: МАОУ «СОШ № 7», ГБУСО «СРЦН Островок» в г. Гае сданы подрядчиком ООО «Спецсервис» заказчику ПАО «Гайский ГОК» на 2 месяца раньше, чем выполнены субподрядчиком ООО «ПромИнКом».

Из показаний начальника отдела ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа Брусова С.Н. следует, что в его должностные обязанности входит контроль за размещением торгов, выполнением работ, в том числе подрядными организациями. Свидетель сообщил, что в 2019 году по результатам электронного аукциона ООО «Спецсервис» определено победителем торгов по муниципальным контрактам на оказание услуг по озеленению территории г. Гая и услуг по очистке лесопарковых зон г. Гая от мусора и сухих деревьев. При этом о привлечении субподрядных организаций свидетелю не известно, все работы выполнены ООО «Спецсервис». ООО «ПромИнКом», ООО «Гранат», ООО «Гентор», ООО «Теллус», а также Павлов Е.В., Павлов К.Н., Юдин В.С., Самсонов О.В., Туманов Д.А. и Бубляев М.М. ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 03.09.2020 № 363).

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, представленного ГБУСО «СРЦН «Островок», отражены сведения о выполнении работ на данном объекте работниками ООО «Спецсервис» - Уразмбетовым Булатом, Уразмбетовым Б., Уразмбетовым А., Сухаревым И.В., Чумаковым Д.В. и Болдыревым В.С., при этом указанные лица 28.06.2019 прошли первичный инструктаж как работники ООО «Спецсервис».

Следовательно, ООО «ПромИнКом» в феврале 2020 года работы, переданные ООО «Спецсервис», не осуществляло, поскольку спорные работы выполнены ранее физическими лицами ООО «Спецсервис», не оформленными официально. При этом, исходя из проведенного инспекцией анализа трудозатрат на объектах заказчиков, для выполнения спорных работ было достаточно численности сотрудников ООО «Спецсервис».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромИнКом», а также сведений, отраженных в книгах покупок установлено, что денежные потоки не совпадают с товарными потоками.

Работники ПАО «Гайский ГОК» Харитонов А.В., Осауленко П.А., Пивовар С.В. Миняйло П.С. подтверждают выполнение работ по обрезке, опиловке, вырезке сухих ветвей, валке, корчевке деревьев как на территории города, так и в лесополосе, отделяющей жилую часть города от промышленной зоны в строгом соответствии с техникой безопасности только работниками ООО «Спецсервис» с использованием техники ПАО «Гайский ГОК» под контролем должностных лиц ООО «Спецсервис». Работники ООО «ИТС», ООО «ПромИнКом» данные виды работ, требующие специальных допусков, не проводили.

Работники ПАО «Гайский ГОК» Гирик В.Е., Ноздрачев Н.Н., Ворожцов А.Л., привлеченные в 2019 году на работы по благоустройству Парка культуры и отдыха в г. Гае», подтверждают, что при строительстве Парка привлекались работники подразделений ПАО «Гайский ГОК», которые выполняли работы по благоустройству, в том числе посев газонов.

Из договоров, заключенных ООО «Спецсервис» с ООО «ПромИнКом» установлено, что в данных договорах указаны одни и те же виды работ, а именно: ремонт туалетов, санитарных комнат и системы холодного водоснабжения в ГБУСО «СРНЦ «Островок» в г. Гае.

Вывоз мусора с объектов озеленения и благоустройства производился ООО «Спецсервис» на собственном и арендованном транспорте на основании заключенного договора возмездного оказания услуг с ИП Мамедовым И.Г.

Заявитель, ссылаясь на выполнение работ силами ООО «ПромИнКом», опирается на показания руководителя Павлова Е.В., который допрошен судом первой инстанции, указал на выполнение работ и оказание услуг.

Для подтверждения показаний Павлова Е.В., ему инспекцией направлен запрос от 17.03.2023 № 17-17-04434 о представлении копий документов и информации в отношении исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Павлов Е.В. в ответе на запрос инспекции указал, что подтверждает выполнение работ для ООО «Спеусервис» с привлечением субподрядных организаций ООО «Гранат» и ООО «Гентор». Факт оплаты ООО «Спецсервис» подтверждает, как и отражение всех операций в налоговом учете. Дополнительные документы представить не может, в связи с введением процедуры банкротства и изъятием движимого и недвижимого имущества, сохранность документов обеспечить не смог, с 2019 года ООО «ПромИнКом» деятельность не ведет (т.6, л.д. 104).

В дополнениях к пояснениям Павлов Е.В. повторяет, что факт выполнения работ для ООО «Спецсервис» подтверждается отражением счетов-фактур в налоговых декларациях ООО «ПромИнКом», до 3 квартала 2020 года представлялись декларации по НДС, где отражены сделки с ООО «Спецсервис», ООО «Гранат», ООО «Гентор», документы по ООО «Гранат» не представлены, так как налоговый орган не запрашивал их (т.6, л.д. 105).

Между тем, налоговый орган задолго до процедуры его банкротства неоднократно в ходе камеральных проверок, выездной проверки направлял в адрес ООО «ПромИнКом» требования о представлении документов и информации о привлеченных субподрядных организациях на объекте ООО «Спецсервис», свидетельств о допуске к конкретным видам работ, список работников, а также деловой переписки с ООО «Спецсервис» (от 19.03.2020 № 06-12/1317, от 23.09.2021 № 5869, от 25.04.2022 № 18-06/4958), документы ни по одному из требований не представлены.

ООО «Гранат» не могло выполнять работы на объектах ООО «Спецсервис», так как дата регистрации ООО «Гранат» - 16.10.2019, а работы по озеленению, очистке лесополосы, ремонтные работы в МАОУ «СОШ № 7», ГБУСО «СРЦН «Островок» в г. Гае выполнены летом, осенью 2019 года.

Вопреки позиции заявителя, из протокола допроса начальника участка озеленения ООО «Спецсервис» Акименко И.В. не следует, что именно как подрядчик ему было известно ООО «ПромИнКом» (субподрядчики не были названы), контрагент ему был известен только как поставщик.

Таким образом, представленной совокупностью доказательств опровергнут факт выполнения работ и оказания услуг ООО «ПромИнКом».

Также ООО» Спецсервис» для выполнения работ по ремонту туалетов, санитарных комнат и системы холодного водоснабжения ГБУСО СРНЦ «Островок» были привлечены ООО «ИТС» (договор подряда № 21/1/19 от 02.09.2019) и ООО «ПромИнКом» (договор подряда № 17/19 от 02.07.2019).

Установлены факты фиктивности заключения договоров:

- несовпадения дат окончания договоров с датой окончания договора между налогоплательщиком и ПАО «Гайский ГОК»;

- из договоров, заключенных ООО «Спецсервис» с ООО «ПромИнКом» установлено, что в данных договорах указаны одни и те же виды работ, а именно: ремонт туалетов, санитарных комнат и системы холодного водоснабжения в ГБУСО «СРНЦ «Островок» в г. Гае;

- суммарная стоимость работ по договорам с ООО «ПромИнКом» и ООО «ИТС» составляет 2 264 109 руб., в то время как стоимость договора с ПАО «Гайский ГОК» и налогоплательщика – 1 389 000 руб;

- Конькова (руководиель ГБУСО «СРЦН «Островок»), лица, находившегося на объекте, указала, что ей были известны руководители ООО «ИТС» Яфаров и ООО «ПромИнКом» Павлов, однако фамилии зачитывала с ежедневника, при проведении допроса дважды прерывалась по ее инициативе и после возобновления вносила дополнения в уже данные ответы; свидетелю распределение работ между субподрядчиками не было известно;

- в журнале инструктажа все указанные лица прошил инструктаж как работники ООО «Спецсервис», на допрос в налоговой орган не явились.

Таким образом, факт выполнения работ на данном объекте ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» не подтвержден.

С учетом изложенного, по результатам проведения мероприятий налогового контроля правомерно и обоснованно установлено, что заявленные контрагенты ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» не выполняли заявленные работы и не оказывали услуги ввиду фактического отсутствия возможности выполнять заявленные работы и оказывать услуги.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок, выполнения работ, оказания услуг от заявленных контрагентов.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют сделки по реализации налогоплательщику от спорных контрагентов работ, услуг, то есть факты их совершения отсутствуют, ООО «Спецсервис» сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) искажены.

Ссылки налогоплательщика на нахождение на строительных площадках физических лиц, указанных как работников ООО «ИТС», ООО «ПромИнКом» и не являющихся официально работниками ООО «Спецсервис», не могут быть приняты, поскольку иные сотрудники налогоплательщика опровергли факты привлечения сотрудников субподрядных организаций, само по себе нахождение на объектах заявителя иных лиц не позволяет их отнести к сотрудникам спорных контрагентов ввиду установленных выше обстоятельств.

Довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов вызвана нехваткой у налогоплательщика собственного персонала, подлежит отклонению, поскольку сами привлеченные спорные контрагенты не обладали не только необходимым количеством персонала для выполнения работ, но и соответствующими ресурсами для их выполнения. Кроме того, со стороны налогоплательщика также имелась возможность привлечения неустановленных физических лиц как без трудоустройства, так и без оформления гражданско-правовых договоров.

Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вышеприведенные в тексте настоящего судебного акта обстоятельства подтверждают, что заявленные от контрагентов хозяйственные операции, в том числе, от ООО «ИТС», ООО «ПромИнКом» реально не совершались как в силу номинальности контрагентов, так и фактического отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Соответственно, доводы общества об отражении в карточках счетов, наличия от спорных контрагентов документов в отсутствие иных доказательств исполнения сделок спорными контрагентами не подтверждают реальность исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с заявленными контрагентами, которые фактически отсутствовали.

Общество утверждает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, ссылаясь, в том числе на конкурентные листы. А так же указывает на то, что привлечение субподрядчиков было согласовано с заказчиками работ и с Администрацией города Гая, судом первой инстанции обоснованно доводы признаны несостоятельными.

Данные письма лишь свидетельствуют о намерении Общества в привлечении субподрядчиков и не подтверждают сам факт выполнение спорных работ последними.

Отсутствие цены в предложении опровергает довод Общества о том, что выбор контрагента сделан исходя из минимальной цены сделки относительно иных контрагентов и предоплате только в размере 50%.

В 2019 году конкурентные листы подписаны Еряшевой М.А., Павловой Е.Р., в 2020 году Еряшевой М.А., Павловой Е.Р., Самсоновым О.В., Наливайко Л.И., вместе с тем, Самсонов О.В. в показаниях отрицает свое участие в выборе контрагентов.

Из показаний свидетелей следует, что должностные лица ООО «ИТС», подписавшие конкурентные листы, составленные Еряшевой М.А., фактически проверку ООО «ИТС», равно как и других контрагентов не проводили. Более того, никто из них не назвал ни одного подрядчика, из числа, которых производился выбор ООО «ИТС».

Проведенный анализ имеющейся информации в отношении организаций и индивидуальных предпринимателях, указанных в конкурентных листах, материалов, полученных в ходе проверки, показал наличие в них противоречий, несоответствий, недостоверных фактов, указывающих на их фиктивное составление.

Такие организации как ООО «Строймонтаж» и ООО «Ельник» не подтвердили направление коммерческих предложений в ООО «Спецсервис».

Из материалов дела усматривается, что фактически осуществляемые виды деятельности ООО «Строймонтаж», ООО «Энергия-ДС», ИП Кириллова Н.Г. - общестроительные работы, ИП Куделин С.С., ООО «Стройэлектроинжиниринг» - электромонтажные работы, ООО «Электромагнит» - розничная торговля через магазины, ни одна организация с момента регистрации не осуществляла деятельность по озеленению и благоустройству.

ИП Кириллова Н.Г., ООО «Энергия-ДС» отражают выручку только от одного контрагента - АО «Оренбургоблгражданстрой», которое подконтрольно ООО «Спецсервис» в силу наличия родственных отношений между руководителями названных организаций (дядя и племянник). А руководитель и учредитель ООО «Стройэлектроинжиниринг» Сельдюков А.Л. подтвердил личное знакомство с Яфаровым Р.Ф. ИП Куделин С.С. в 2018 году являлся работником ООО «ИТС».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что целью составления и подписания данных конкурентных листов должностными лицами ООО «Спецсервис» не явилась проверка должной осмотрительности контрагентов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности собранных инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению работ и услуг с использованием спорных контрагентов с единственной целью: неуплата НДС и увеличение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с чем действия налогоплательщика правомерно квалифицированы судом первой инстанцией и налоговым органом по пункту 1, пункта 2 статьи 54.1 статьи 54.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей.

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и налога на прибыль организаций, предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения инспекции.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 заявление ООО «Спецсервис» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 января 2022 года на 16 час. 00 мин, в срок до 26.12.2022, в том числе, ответчику предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих доводов (в т.ч. материалы проверки); доказательства направления отзыва заявителю.

Согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции, 20.12.2022 в суд первой инстанции поступило письмо инспекции от 19.05.2022 № 04-09/28837 с приложением (т.3, л.д. 1), что также нашло отражение в карточке дела (запись от 20.12.2022 дополнительные материалы к дела от налогового органа):

- том 1 на 97 листах;

- том 2 на 83 листах;

- том 3 на 100 листах;

- том 4 на 39 листах;

- диск DVD-R (876 мб).

Судом установлено, что в материалах дела имеются поименованные тома, равно как и диск (т.3, л.д. 2), что не позволяют суду сомневаться в факте его представления инспекцией в канцелярию суда первой инстанции 20.12.2022.

Само по себе указание в письме инспекции даты «19.05.2022» является явной опиской, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа вынесено только 15.07.2022, а заявление общества поступило в суд 10.11.2022, кроме того, в указанном письме инспекции имеется ссылка на номер дела и на дату судебного заседания в суде первой инстанции, указанную в определении суда первой инстанции от 11.11.2022.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу № А47-17244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин